Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-11155/2020 от 10.06.2020

Судья фио № 10-11155/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                          16 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Фокиной А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филимонова С.В. и его представителя - адвоката Леденёва ДА.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от  26 марта 2020 г., которым в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано,-

После доклада председательствующего, выслушав прокурора Поддубровского К.В., просившего об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В интересах потерпевшего Филимонова С.В. адвокат Леденёв Д.А. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц руководителя ГСУ СК РФ по адрес, выразившиеся в явном затягивании сроков предварительного расследования уголовного дела, по которому Филимонов С.В. признан потерпевшим.

Постановлением судьи от 26 марта 2020 г. в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с принятым судом решением, представитель заявителя адвокат Леденёв Д.А. обратился с апелляционной жалобой, считая постановление суда незаконным и необоснованным; заявитель утверждает, что его жалоба в районный суд полежала рассмотрению по существу, поскольку бездействие органа следствия затрудняет доступ потерпевшего к правосудию, а принятое судом решение нарушает конституционные права потерпевшего Филимонова С.В. на судебную защиту. Просит отменить судебное решение и рассмотреть поданную жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции указал, что жалоба заявителя содержит доводы о нарушении органом следствия требований закона, направленных на собирание доказательств по делу, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они прямо противоречат ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы следует, что по уголовному делу № 119024600340000025, возбужденному по факту гибели отца Филимонова С.В. (еще в дата признанного потерпевшим по делу), с момента передачи для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по адрес в дата допускается явная волокита, потерпевший в рамках представленных ему ст. 42 УПК РФ прав, лишен возможности знать о ходе расследования уголовного дела, привлеченных в качестве обвиняемых лиц и др.

Эти обстоятельства давали суду все основания принять жалобу к рассмотрению и в соответствии с требованиями закона проверить изложенные в ней доводы, не входя в оценку имеющихся в деле доказательств, их достаточности и процессуального закрепления.

В этой связи обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы заявителя по причине отсутствия предмета обжалования, подлежит отмене с возвращением жалобы в Бабушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение другим составом суда, в ходе которого надлежит принять решение в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта  2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной представителем потерпевшего Филимонова С.В. адвокатом Леденёвым Д.А. на бездействие органа следствия, в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее принятии, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий