Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4898/2013 ~ М-4242/2013 от 31.05.2013

-4898/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 05 июля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к Эртте О.С., Эртте А.Р., Титовой Л.А., Васильевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчикам по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Алтея» и Эртте О.С., Эртте А.Р. был заключен договор целевого займа № на улучшение жилищных условий. В соответствии с п. 1.2. указанного договора истец предоставил ответчикам возвратный процентный заем в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение в собственность 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ответчиками 22% годовых за пользование займом. Ответчики приняли на себя обязательство возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей к договору займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по договору займа истец заключил с Титовой Л.А. и Васильевой Т.В. договоры поручительства. В соответствии с п. 1.6 ст.1 указанных договоров поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за выполнение ответчиками условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Эртте О.С., Эртте А.Р., Титова Л.А., Васильева Т.В. не выполнили обязательства, предусмотренные договором. В период действия договора займа была оплачена сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая пошла на погашение процентов, последующие выплаты по займу ответчиками не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на ст. 11, 12, 309, 319, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по п. 1.3 договора займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в соответствии с п. 2.8 договора займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с допущенной опиской в просительной части искового заявления истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по п. 1.3 договора займа в размере <данные изъяты> руб. 49 коп., пени в соответствии с п. 2.8 договора займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Амосов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Эртте О.С. и Эртте А.Р. в судебном заседании наличие задолженности не отрицали, сумму задолженности не оспаривали. Пояснили, что задолженность возникла в связи с отказом Пенсионного фонда в перечислении средств материнского капитала на погашение задолженности по займу. Просрочки по оплате займа имели место в связи с тяжелым материальным положением, на иждивении у заемщиков находятся трое несовершеннолетних детей, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили уменьшить размер взыскиваемых сумм пени по договору займа.

Ответчики Титова Л.А., Васильева Т.В. пояснили, что договоры поручительства они подписывали, однако при подписании договоров с их условиями не ознакомились, просили уменьшить размер пени по договору займа.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Алтея» и Эртте О.С., Эртте А.Р. был заключен договор целевого займа № на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора истец предоставил ответчикам возвратный процентный заем в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение в собственность <адрес> сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ответчиками <данные изъяты>% годовых за пользование займом.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были выданы ответчице Эртте О.С. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчики, в соответствии с п. 1.3. договора займа приняла на себя обязательство уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых на остаток суммы займа, а в соответствии с п. 2.4 договора займа возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей к договору займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по договору займа истец заключил с Титовой Л.А. и Васильевой Т.В. договоры поручительства. В соответствии с п. 1.6 ст.1 указанных договоров поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за выполнение Эртте О.С. и Эртте А.Р. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора займа истец вправе потребовать от Эртте О.С. и Эртте А.Р. досрочного исполнения своих обязательств по настоящему договору в случае просрочки промежуточных платежей по графику.

Эртте О.С., Эртте А.Р., Титова Л.А., Васильева Т.В. не выполнили обязательства, предусмотренные договором, в период действия договора займа была оплачена сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них вся внесенная сумма пошла на погашение процентов. Последующие выплаты по займу ответчиками не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по п.1.3 договора займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в соответствии с п. 2.8 договора займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.8 договора займа, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков пени за неисполнение обязательств по договору займа являются обоснованными.

Однако, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку на 70 % до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах требования, Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея», подлежат удовлетворению частично, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по п.1.3 договора займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в соответствии с п. 2.8 договора займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно Эртте О.С., Эрре А.Р., Титовой Л.А., Васильевой Т.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2013 года.