Решение по делу № 2-5/2020 (2-1159/2019;) ~ М-639/2019 от 17.04.2019

Дело №2-5/2020 (№2-1159/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при помощнике Сараевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой ФИО30 к Кириченко ФИО31, Лебедеву ФИО32 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Лебедева С.В. обратилась с иском к Кириченко Д.С., Лебедеву Д.С., указывая, что на основании решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26.02.2015 года по делу №2-521/2016 с нее в пользу Кондаковой И.В. взысканы денежные средства в сумме 700000 рублей и 630000 рублей, а всего 1330000 рублей. О состоявшемся судебном решении ей стало известно от службы судебных приставов. Денежные средства от Кондаковой И.В. она не получала, поскольку денежные средства, переведенные Кондаковой И.А. на ее карточный счет в банке, получены ответчиками - ее бывшим супругом Лебедевым Д.С. и Кириченко Д.С., при обстоятельствах изложенных в постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2016 года. Из указанного постановления следует, что именно ответчики, действуя по заранее оговоренной схеме, получили от Кондаковой И.А. денежные средства в сумме 1330000 рублей и распорядились ими по своему усмотрению. При этом, она (истица) об обстоятельствах получения денежных средств ответчиками ничего не знала, была введена в заблуждение относительно использования ее банковской карты своим бывшим супругом – Лебедевым Д.С. Таким образом, ответчики несут перед ней ответственность по погашению задолженности перед Кондаковой Д.С. В добровольном порядке возмещать ей указанную денежную сумму ответчики отказались. По приведенным доводам со ссылкой на положения ст.ст.1102, 1103 ГК РФ просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 1330000 рублей.

Протокольным определением суда от 16.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яшин ФИО33 и Кондакова ФИО34.

Истица Лебедева С.В. в судебном заседании требования иска поддержала по приведенным в нем доводам, в ранее состоявшихся судебных заседаниях дополнительно пояснив, что зимой 2014 года при прохождении учебной практики в подразделении следственного комитета в городе Калининграде познакомилась с Лебедевым Д.С., с которым впоследствии вступила в зарегистрированный брак, к настоящему времени расторгнутый. За время практики с Лебедевым Д.С. сложились дружеские, доверительные отношения. Впоследствии Лебедев Д.С. познакомил её с Кириченко Д.С., который на тот момент времени являлся действующим сотрудником следственного комитета. В начале марта 2014 года Лебедев Д.С. попросил у неё банковскую карту для того, чтобы помочь своему другу Кириченко Д.С.; при этом в детали её не посвящал, сказав лишь, что карта нужна для того, чтобы на неё были зачислены денежные средства, которые ему нужно снять. В силу сложившихся доверительных отношений с Лебедевым Д.С. она предоставила ему свою банковскую карту, сообщив пин-код для совершения по ней операций. Через несколько дней банковская карта была ей возвращена. Аналогичным образом она передавал свою банковскую карту Лебедеву и в мае 2014 года. После этого с Кириченко Д.С. она больше не общалась. Впоследствии к ней был предъявлен иск Кондаковой И.А. о взыскании денежных средств, перечисленных последней на её банковскую карту, в связи с чем она обратилась за разъяснениями к своему на тот момент времени уже супругу Лебедеву Д.С., на что получила ответ, что это не его проблема и она сама должна с этим разобраться. Как ей стало впоследствии известно, на её карту перечислялись денежные средства Кондаковой И.А. и снимались либо Кириченко Д.С., либо Лебедевым Д.С. О постановленном в отношении неё судебном решении по иску Кондаковой И.А. она узнала лишь на стадии его исполнения из уведомления судебного пристава-исполнителя, полученного в 2018 году. Данное решение ею не обжаловалось, поскольку Лебедев Д.С. уверял, что самостоятельно урегулирует данный спор, но впоследствии их фактические брачные отношения были прекращены, и общение на эту тему прекратилось. На вопрос суда пояснила, что содержащиеся в материалах дела по иску Кондаковой И.А. к ней возражения по существу иска, по всей видимости, представлял сам Лебедев Д.С., в то время как о возбужденном производстве по тому делу на тот момент времени ей самой не было известно. Ни с Кондаковой И.А., ни с Яшиным А.А. ни в какие отношения непосредственно она не вступал; лично с ними незнакома. Операции по своей банковской карте, которая передавалась в пользование Лебедева Д.С., за тот период времени она не проверяла. По её мнению, со стороны ответчиком в отношении неё совершены мошеннические действия.

Ответчик Лебедев Д.С. в судебное заседание не явился; его представитель – адвокат Парфенюк А.С. по ордеру в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что со слов некоего Кондакова А.В., проживающего в Омской области, интересы чьей дочери Кондаковой И.А. он представлял в Ленинградском районном суде г.Калининграда по иску последней к Лебедевой С.В., ему известно, что Кондаков А.В. и Яшин А.Г., также проживающий в Омской области, имели намерение приобрести в Калининградской области грузовые автомобили. Кондаков А.В. неоднократно приезжал в Калининград и по объявлению на интернет-сайте Авито познакомился с Кириченко Д.С., который пообещал продать ему и Яшину А.Г. транспортные средства. После этого, по все видимости, Кириченко Д.С. предоставил покупателям номер счета банковской карты истицы Лебедевой С.В., на который Кондаков А.В. и Яшин А.Г. должны были перевести денежные средства в счет стоимости автомобилей. Впоследствии на указанный счет карты Лебедевой С.В. от дочери Кондакова А.В. – Кондаковой И.А. и от Яшина А.Г. были перечислены денежные средства. Свои обязательства перед Кондаковым А.В. и Яшиным А.Г. Кириченко В.С. не исполнил, Кондаков А.В. неоднократно приезжал в Калининград, встречался с Кириченко Д.С. и с Лебедевым Д.С., после чего к Лебедевой С.В. как к получателю денежных средств были предъявлены соответствующие иски об их взыскании. Настаивал на том, никаких денег из поступавших на счет карты истицы Лебеде Д.С. не получал. Применительно к требованию иска, заявленному по основанию, предусмотренному ст.1102 ГК РФ, полагал, что никакого неосновательного обогащения со стороны Лебедева Д.С. не имеется, поскольку банковская карта передана истицей ему самостоятельно, данные для совершения по карте операций были истицей скомпрометированы, как держатель карты истица не могла не знать, что денежные средства поступали на её счет в отсутствие каких-либо обязательств плательщиков перед ней. Одновременно ходатайствовал о применении срока исковой давности, исчисляемого с момента совершения операций по счету карты истицы, о которых ей как держателю карты не могло не быть известно.

Ответчик Кириченко Д.С. в судебное заседание не явился; его представители – адвокат Абдурахманов С.И. по ордеру и Кириченко С.А. по доверенности в судебном заседании требования иска также не признали; со ссылкой на материал доследственной проверки № по заявлению Лебедева Д.С., исходя из того, что поступавшие на счет карты истицы, переданной ею во временное пользование Кириченко Д.С., денежные средства передавались последним другим лицам во исполнение обязательств по таможенному оформлению транспортных средств с согласия ныне бывших супругов Лебедевых, полагали неосновательное обогащение со стороны ответчиков отсутствующим. Будучи осведомленной о правилах пользования банковской картой, вопреки установленному запрету, истица предоставила право пользования и распоряжения поступающими на карту денежными средствами постороннему лицу, выразив, таким образом, свою волю и согласие на совершение по ней операций. Также полагали подлежащим применению срок исковой давности по требованию о неосновательном обогащении, исчисляемый с дат совершения расходных операций счету банковской карты истицы, о которых она как держатель карты не могла не знать.

Третье лицо Яшин А.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо Кондакова, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, пояснений по существу спора не представила.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал доследственной проверки №№ по заявлению Лебедева Д.С. от 01.12.2016 года, представленный Гурьевским МСО СУ СК России по Калининградской области, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26.02.2015 года по делу №2-521/2016 с Лебедевой (Романовой) С.В. взыскано в пользу Кондаковой И.А. 700000 рублей.

В обоснование требований иска, Кондакова И.А. ссылалась на те обстоятельства, что в марте 2014 года приняла решение о приобретении в собственность грузового автомобиля, с этой целью на сайте рекламных объявлений выбрала автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 400 000 рублей, который находился на территории Калининградской области. В этот период времени её отец - Кондаков А.В. также находился на территории Калининградской области и по просьбе Кондаковой И.А. с целью дальнейшего приобретения автомобиля встретился с его продавцом Кондаковой (Романовой) И.А., после осмотра автомобиля её отцом, убедившись, что он находится в технически исправном состоянии Кондакова И.А. созвонилась с Романовой (Лебедевой) С.Р. В результате телефонных переговоров между сторонами сделки было принято решение о перечислении с банковской карты Кондаковой И.А. на банковскую карту ответчицы денежных средств в сумме 700 000 рублей. После чего 08.05.2014 года Кондакова И.А. перечислила на счет банковской карты Романовой (Лебедевой) С.В., который та ей сообщила, денежные средства в сумме 200 000 рублей, затем 13.05.2014 года еще 500 000 рублей. Вместе с тем, договор купли-продажи не исполнен, оставшаяся сумма денежных средств Кондаковой И.А. не уплачена, автомобиль ей не передан, а уплаченные денежные средства Романова (Лебедева) С.В. не вернула.

Установив факт перечисления со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Кондаковой И.А., на счет № выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя Романовой (Лебедевой) С.В. дебетовой карты (№ 08.05.2014 года – 200 000 рублей и 13.05.2014 года – 500000 рублей в отсутствие со стороны Романовой (Лебедевой) С.В. встречного исполнения в виде передачи предусмотренного договоренностью транспортного средства или заключенного договора купли-продажи автомобиля, суд пришел к выводу о получении ответчицей неосновательного обогащения в сумме 700000 рублей, которые и были взысканы с Лебедевой С.В. в пользу Кондаковой И.А.

Далее, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18.01.2017 года по делу №2-578/2017 с Лебедевой (Романовой) С.В. взыскано в пользу Яшина А.Г. 630 000 рублей.

В обоснование требований иска, Яшин А.Г. ссылался на те обстоятельства, что в феврале 2014 года для приобретения в собственность на сайте рекламных объявлений он подыскал грузовой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 260 000 рублей, находившийся на территории Калининградской области. По его просьбе его знакомый Кондаков А.В., находившийся в Калининградской области, встретился с продавцом указанного автомобиля – Романовой ( Лебедевой) С.В., и после осмотра автомобиля сообщил ему, что автомобиль находится в отличном состоянии. Приняв решение о приобретении указанного автомобиля, он (Яшин А.Г.) созвонился с Лебедевой (Романовой) С.В. и устно договорился с ней, что путем безналичного перевода оплатит половину стоимости автомобиля (630 000 рублей), после чего оставшуюся сумму денег в размере 630 000 рублей ей передаст Кондаков А.В., который и заберет у неё автомобиль. В ходе телефонного разговора Лебедева С.В. передала ему (Яшину А.Г.) реквизиты своей банковской карты для перевода на неё половины стоимости автомобиля в размере 630 000 рублей. Во исполнение достигнутой устной договоренности 31.03.2014 года он внес в кассу ОСБ 6984/0295 Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» наличными 630 000 рублей с последующим зачислением их на счет принадлежащей Лебедевой (Романовой С.В.) банковской карты №. Между тем, ответчица автомобиль истцу не передала и полученные от него денежные средства в сумме 630000 не вернула.

Установив факт поступления 31.03.2014 года от Яшина А.Г. на счет № выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя Романовой (Лебедевой) С.В. дебетовой карты № 630000 рублей в отсутствие со стороны последней встречного исполнения в виде передачи предусмотренного договоренностью транспортного средства или заключенного договора купли-продажи автомобиля, суд пришел к выводу о получении ответчицей неосновательного обогащения в сумме 630000 рублей, которые и были взысканы с Лебедевой С.В. в пользу Яшина А.Г.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истица ссылается на то, что ни с Кондаковой И.А., ни с Яшиным А.Г., она лично незнакома, никаких сделок с ними не заключала, а операции по зачислению на счет её дебетовой карты и снятию с него денежных средств осуществлялись в те периоды времени, когда карта по просьбе её ныне бывшего супруга Лебедева Д.С. передавалась ею ему во временное пользование для совершения каких-то операций совместно с Кириченко Д.С., полагая, таким образом, что со стороны последних в отношении неё совершены мошеннические действия, приведшие к взысканию в пользу Кондаковой И.А. и Яшина А.Г. денежных средств, в то же время ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Разрешая требования иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как усматривается из содержания материалов доследственной проверки № по заявлению Лебедева Д.С. от 11.01.2016 года о совершении Кириченко Д.С. неправомерных действий, нашедшего отражение в постановлении от 18.04.2016 года ст.следователя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области Якубова В.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела, со слов опрошенного Лебедева Д.С., с августа 2012 года он стажировался в следственном отделе по Московскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области, где тогда же познакомился со следователем указанного отдела Кириченко Д.С. и они подружились. В декабре 2013 года Кириченко Д.С. обратился к нему с предложением немного заработать, пояснив, что его родители занимаются грузоперевозками на большегрузных автомобилях, у его семьи, и у него в частности, имеются связи в ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Кириченко Д.С. сказал, что нашёл людей, которым необходимо зарегистрировать один или несколько автомобилей. Для этой цели он познакомил его с Кондаковым А.В., с которым ему Лебедеву Д.С. в его отсутствие Кириченко Д.С. надлежало вести переговоры по поводу передачи документов и денежных средств по регистрации автомобилей. Совместно с Кириченко Д.С. и Кондаковым А.В. они провели несколько встреч по вопросу приобретения зарубежом грузового автомобиля, для чего Кондакову А.В. необходимо было сфотографировать вин-номер автомобиля, документы на него и прислать копию паспорта человека, на которого должен быть оформлен автомобиль на электронную почту или передать ему (Кириченко Д.С.) лично. Далее Кириченко Д.С. пояснил, что он свяжется с экспертом ГИБДД, который проведет экспертизу, а в дальнейшем Кириченко Д.С. урегулирует все вопросы в ГИБДД и в течение месяца предоставит Кондакову А.В. все необходимые документы (ПТС, СТС) и регистрационные номера на автомобиль. В феврале 2014 года Кондаков А.В. обратился к Кириченко Д.С. с просьбой помочь в оформлении указанного автомобиля. В марте 2014 года Кириченко Д.С. обратился к нему (Лебедеву Д.С.) с просьбой попросить у знакомых банковскую карту для проведения безналичного платежа за регистрацию автомобиля DAF XF, который был приобретен ранее Кондаковым А.В. При этом, Кириченко Д.С. сказал, что совершенно не важно, кому она будет принадлежать, всё будет нормально и автомобиль он зарегистрирует, сказав, что нужна карта «Сбербанка», так как с картой другого банка будет большая комиссия. Он (Лебедев Д.С.) обратился к своей подруге, Романовой С.В. (в настоящее время она является его супругой), пояснив, что его другу - Кириченко Д.С. необходима банковская карта «Сбербанка». Романова С.В. согласилась дать свою карту и сказать от нее пин-код. В дальнейшем он отдал карту «Сбербанка» Кириченко Д.С., сообщив ему пин-код. На балансе данной карты имелась не значительная для Романовой С.В. сумма денежных средств. Однако через какое-то время Кириченко Д.С. вернул ему карту и сказал, что собирается лететь на отдых, и общение с Кондаковым А.В. по поводу перевода денежных средств и оформления автомобиля необходимо будет проводить ему (Лебедеву Д.С.). Сумма и дальнейшие действия были предварительно обговорены в ходе совместных встреч Кириченко Д.С. и Кондакова А.В. в которых он (Лебедев Д.С.) также участвовал. Сумма денежных средств для оплаты услуг Кириченко Д.С. была обговорена в районе 689 000 рублей. Так, в основном он общался с Кириченко Д.С. и Кондаковым А.В. только посредством мобильной связи, в ходе которой Кириченко Д.С. пояснял, что на карту будут перечислены денежные средства, которые он (Лебедев Д.С.) должен будет снять, а впоследствии отдать их его отцу Кириченко С.А. На его просьбу он (Лебедев Д.С.) ответил согласием. В конце марта Кондаков А.В. перевел через своего знакомого на банковскую карту «Сбербанка» №, принадлежащую Романовой С.В., 630 000 рублей. Остальную сумму Кондаков А.В. должен был перечислить позже, после получения документов. Кириченко Д.С. созвонился с ним (Лебедевым Д.С.) и сказал, что эти деньги нужно снять с карты наличными, после чего передать их его отцу - Кириченко С.А., что он (Лебедев Д.С.) и сделал в последующие дни и после чего вернул карту Романовой С.В. Примерно через неделю-полторы после этого ему (Лебедеву Д.С.) стало известно, что Кириченко Д.С. и Кондаков А.В. договорились о регистрации ещё одного автомобиля. Он (Лебедев Д.С.) обратился к Кондакову А.В. с предложением повременить, так как Кириченко Д.С. ещё не исполнил первые обязательства, однако Кириченко Д.С. настаивал, чтобы Кондаков А.В. поспешил и перевел деньги за вторую машину. В начале мая 2014 года Кириченко Д.С. вновь обратился к нему (Лебедеву Д.С.) с целью получения банковской карты Романовой С.В., в связи с тем, что Кондаков А.В. осуществил перевод денежных средств с карты своей дочери Кондаковой И.А. в сумме 700 000 рублей на карту Романовой С.В. При этом данная денежная сумма поступила в порядке двух переводов, первый из которых (зачисление денежных средств) состоялся 08.05.2014 года в сумме 200000 рублей, а второй перевод (зачисление денежных средств) состоялся 14.05.2014 года в сумме 500 000 рублей. 8 мая 2014 года он и Кириченко Д.С. вместе приехали к Романовой С.В и та передала карту Кириченко Д.С. Какое- то время банковская карта была у Кириченко Д.С. 14 мая 2014 года Кириченко Д.С. заехал за ним (Лебедевым Д.С.), чтобы поехать по делам. Они направились к банкомату, который расположен в магазине «Квартал» по улице Белибейской в городе Калининград. В этот день на карту поступил второй платеж в сумме 500 000 рублей. Первые 200 000 рублей, поступивших 08 мая 2014 года, Кириченко Д.С. уже снял с карты ранее, о чем он ему сказал. Кириченко Д.С, введя пин-код карты, набрал в банкомате неизвестный ему (Лебедеву Д.С.) номер карты, и перевел на нее 150 000 рублей, а далее сказал, что карту оставит у себя, до тех пор, пока не снимет с нее оставшиеся денежные средства. Он (Лебедев Д.С.) согласился. Через какое-то время Кириченко Д.С. отдал ему (Лебедеву Д.С.) карту и пояснил, что деньги он передал людям, которые непосредственно будут регистрировать автомобиль. За предоставление карты и общение с Кондаковым А.В., Кириченко Д.С. заплатил ему (Лебедеву Д.С.) 30 000 рублей. Как ему (Лебедеву Д.С.) позднее стало известно согласно полученной выписки из офиса «Сбербанк», 14.05.2014 на карту Романовой С.В. была переведена оставшаяся часть денежных средства, а именно 500 000 рублей, которые были сняты Кириченко Д.С. в период времени с 14.05.2014 по 17.05.2014 в банкоматах, которые расположены в городе Гурьевск и Светлогорск Калининградской области. Примерно через две недели после перевода денег, Кириченко Д.С. сообщил, что возникли какие-то проблемы и сроки предоставления документов затягиваются. Попытавшись разобраться в ситуации, Кондаков А.В. встретился с ним (Лебедевым Д.С.), так как Кириченко Д.С. под различными предлогами отказывался от встречи. Он (Лебедев Д.С.) передал слова Кириченко Д.С. и пояснил с его слов, что у людей занимающихся регистрацией возникли проблемы и неизвестно, будет ли какой-либо результат. В дальнейшем Кириченко Д.С. уклонялся от встреч с Кондаковым А.В. и игнорировал его звонки на протяжении нескольких месяцев, а затем и вовсе уехал на постоянное место жительства в другой регион – Республику Алтай. Не задолго до отъезда, Кириченко Д.С. сказал ему (Лебедеву Д.С.), что 350 000 рублей с двух переводов он удержал у себя, и возвращать Кондакову А.В. эти деньги на самом деле не планировал. Как ему (Лебедеву Д.С.) известно, в августе 2014 года Кондаков А.В. всё-таки дозвонился до Кириченко Д.С, который сказал, что пытается вернуть денежные средства, вопрос решается. Когда он обратился к Кириченко Д.С. по данному факту, тот сообщил, что в его отсутствие возвратом денежных средств будет заниматься его отец - Кириченко С.А. и мать - Кириченко Н.П. Первое время родители Кириченко Д.С. действительно утверждали, что занимаются этим вопросом, но, буквально через несколько дней Кириченко С.А. стал утверждать, что ни о каких деньгах ничего не знает, и чтобы ему больше никто не звонил. 15 октября 2015 года от Кондаковой И.А. (дочери Кондакова А.В.) в адрес Лебедевой (Романовой) С.В. в суд Ленинградского района города Калининграда было подано исковое заявление о неосновательном обогащении на сумму 700 000 рублей, тогда как фактический ущерб Кондакову А.В. был причинён незаконными действиями Кириченко Д.С. Согласно исковому заявлению, Кондакова И.А. поясняет, что она планировала приобрести автомобиль марки DAF XF у Лебедевой (Романовой) С.В. за денежную сумму в размере 1 400 000 рублей. При этом половина - 700 000 рублей должна была быть переведена на банковскую карту Лебедевой (Романовой) С.В. Вторая половина денежных средств должна была быть передана, согласно ее исковому заявлению, в виде наличных денег Лебедевой (Романовой) С.В. ее отцом Кондаковым А.В. Однако, никакого соглашения Лебедева (Романова) С.В. с Кондаковой И.А. не заключала, никогда с ней не виделась и не общалась, транспортным средством никогда не владела. Таким образом, Кириченко Д.С. ввел его (Лебедева Д.С.) и Кондакова А.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманом завладел денежными средствами последнего, после чего уехал в другой регион. В ноябре 2015 года Лебедевой (Романовой) С.В. по почте из суда пришло исковое заявление Кондаковой И.А. в отношении нее по поводу незаконного обогащения с ее стороны и с требованием о взыскании с нее 700 000 рублей. После этого, в ноябре 2015 года Лебедева (Романова) С.В. заезжала к Кириченко Д.С. домой, где встречалась только с его мамой Кириченко Н.П., так как его отец Кириченко С.А. находился где-то на лечении. Они разговаривали по поводу денежных средств, которые требовал вернуть Кондаков А.В. Кириченко Н.П. сначала говорила, что она будет решать этот вопрос. Он (Лебедев Д.С.) также приезжал к матери Кириченко Д.С. и также общался по поводу указанных денежных средств. Также они созванивались. В ходе телефонных разговоров они сказали ей, что если ничего не урегулируется по поводу требования с супруги денежных средств Кондаковой И.А., то он (Лебедев Д.С.) и Лебедева (Романова) С.В. напишут заявление в Следственный комитет по поводу мошенничества со стороны ее сына Кириченко Д.С., на что она ответила, что у ее сына есть алиби. После этого с Кириченко Н.П. они не общались.

Опрошенный в ходе проверки Кириченко Д.С. пояснил, что с 2011 по 2012 года он проходил службу в следственном отделе по Московскому району города Калининграда СУ СК России по Калининградской области в должности следователя. В период похождения службы за ним был закреплен общественный помощник Лебедев Д.С. За время совместной работы между ними сложились дружеские доверительные отношения. В ноябре 2013 года он уволился со службы, стал заниматься семейным бизнесом по организации грузоперевозок, также оказывал услуги по растаможке автотранспорта. В процессе работы он познакомился с Кондаковым А., со слов которого тот занимается грузоперевозками на территории основной части России и собирается приобрести в собственность автотранспорт. Он (Кириченко Д.С.) ему сказал, что знакомые ребята занимаются растаможкой, но оформляют без уплаты таможенных пошлин, будет намного дешевле. Его (Кондакова А.) это устроило, он согласился. Вместе с ним при данном разговоре присутствовал Лебедев Д.С., который также хотел заработать на этом деньги. Он и Лебедев Д.С. объяснили Кондакову А.В., что оформление документов будет стоить 700 000 рублей. Фактически людям, а это Лосеву В. и Оздоеву Р. необходимо было передать 630 000 рублей за оформление одного автомобиля. Таким образом, с Лебедевым Д.С. они хотели заработать 70 000 рублей, из которых 30000 предназначались Лебедеву Д.С. и 40 000 рублей ему (Кириченко Д.С.). Лебедев Д.С. выполнял функции по оформлению ПТС автотранспортов, а именно заполнял графы с переданными заказчиком данными автомобиля и отправлял их на электронную почту Лосеву В. Также он вел непосредственную беседу с заказчиками. Передача денежных средств предполагалась с помощью перечисления на расчетный счет фирмы, однако Кондакова А. данный вариант не устраивал, так как по его словам, в отношении него в Перми возбуждено уголовное дело по мошенничеству, связанному с продажей автомобилей. Он предложил передать денежные средства наличными, однако они отказались, тогда он сказал, что может перечислить на банковскую карту. Банковская карта Сберегательного банка России оказалась только у подруги Лебедева Д.С. - Романовой С.В., которую тот предложил, передав Кондакову А.В. ее номер с помощью СМС сообщения со своего мобильного телефона. О том, что оформление документов будет заниматься Лосев В. знал как сам Лебедев Д.С., так и Кондаков А.В., который с ним в последующем общался, по факту возврата денежных средств. Так, Кондаков А.В. перечислил на банковскую карту Романовой С.В. денежные средства в размере 630 000 рублей за первый автомобиль и в последующем 700 000 за второй автомобиль. Данные денежные средства были переданы Лосеву В. и его компаньону Оздоеву Р. как наличным, так и безналичным путем. По договоренности, данные люди должны были оформить документы на автомобили в течение 1 месяца после передачи им денежных средств, однако на протяжении с марта по сентябрь 2014 года они постоянно вводили в заблуждение по готовности документов и в последующем по возврату денежных средств. В сентябре 2014 года полностью отключили телефоны и перестали выходить на связь, начали скрываться. Денежные средства в размере 70 000 рублей, оставшиеся за оформление первого автомобиля, Кондаков А.В. должен был перечислить после получения документов. Первая сумма в размере 630 000 рублей была полностью передана Лосеву В. (подтверждение СМС сообщениями), вторая 700 000 рублей распределилась так: 470 000 рублей наличными Лосеву В., 150 000 перечислены Оздоеву Р. на банковскую карту. 40 000 рублей забрал Лебедев Д.С., 3 000 из которых он якобы отдал Романовой С.В., 20 000 рублей были переданы им (Кириченко Д.С.) Лосеву В. на территории автостоянки по адресу: г.Гурьевск Калининградское шоссе 15. 10 000 рублей остались у него (Кириченко Д.С.). Денежные средства, которые Кондаков А.В. должен был перечислить после оформления автомобилей, предназначались ему (Кириченко Д.С.), то есть в размере 70 000 рублей. Умысла на хищение денежных средств и на обращение их в свою собственность у него (Кириченко Д.С.) не было. В своем заявлении Лебедев Д.С. решил переложить всю ответственность на него (Кириченко Д.С.). Он же лишь оказывал услугу Кондакову А.В.

Опрошенный в ходе проверки Кондаков А.В. пояснил, что в 2013 году он познакомился с Кириченко Д.В., так как в то время занимался грузоперевозками и приехал в Калининград по делам, а Кириченко Д.С. разместил в интернете объявление о помощи в приобретении и оформлении грузовой автотехники. Он встретился с Кириченко Д.С. и договорился, что тот поможет ему оформить документы на автомобиль. Через некоторое время Кириченко Д.С. познакомил его с Лебедевым Д.С. и сказал, что все дальнейшие разговоры по поводу оформления автотранспорта ему нужно будет вести с Лебедевым Д.С., так как Кириченко Д.С. было некогда этим заниматься. Лебедев Д.С. дал ему (Кондакову А.В.) номер банковской карты «Сбербанка» и сказал, что бы он перевел на эту карту денежные средства. В мае 2014 года он взял банковскую карту «Сбербанка» у своей дочери Кондаковой И.А., чтобы перечислить на указанную Лебедевым Д.С. банковскую карту денежные средства. Карту дочери он взял, потому что у него не было карты «Сбербанка», а если переводить деньги с карты другого банка, то нужно переплачивать комиссионные сборы. На указанную Лебедевым Д.С. карту он перечислил денежные средства в сумме 200 000 рублей и 500 000 рублей. Через некоторое время, в этот же день, он (Кондаков А.В.) перезвонил Лебедеву Д.С. и поинтересовался, поступили ли деньги на карту. Он сказал, что поступили, он уже их снял и передал Кириченко Д.С. Лебедев Д.С. сказал, что теперь нужно подождать и через некоторое время он перезвонит и скажет, когда можно будет приехать за документами на автомобиль. Кириченко Д. сказал, что передал деньги человеку по имени Виктор, который непосредственно и занимался оформлением документов. Он (Кириченко Д.С.) дал ему телефон Виктора. Он (Кондаков А.В.) ему звонил пару раз, но тот говорил, что нужно подождать. Прошло около 1 месяца, но автомобиль он (Кондаков А.В.) так и не получил. Он созванивался периодически с Лебедевым Д.С. и с Кириченко Д.С. В разговорах Лебедев Д.С. и Кириченко Д.С. уверяли его, что все хорошо и скоро он получит свои документы на автомобиль, но этого так и не произошло. Через некоторое время он (Кондаков А.В.) приехал в Калининград, разыскал Лебедева Д.С. и спросил у того по поводу своих денег. Лебедев Д.С. сказал, что деньги отдал Кириченко Д.С. и через некоторое время после этого Кириченко Д.С. перестал с ним общаться. Он (Кондаков А.В.) пытался созвониться с Кириченко Д.С., тот стал его игнорировать, не брал телефон. Он обращался к родителям Кириченко Д.С. с просьбой вернуть деньги, которые со слов Лебедева Д.С., взял их сын Кириченко Д.С., но те ему сказали, что ни про какие деньги им не известно и ничего они возвращать ему не будут. После этого, в октябре 2015 года его дочь Кондакова И.А. обратилась с исковым заявлением к Романовой С.В. в суд Ленинградского района о возврате денежных средств в сумме 700 000 рублей, так как указанные денежные средства были перечислены с карты его дочери на карту Романовой С.В.

Опрошенная в ходе проверки Лебедева (Романова) С.В. подтвердила пояснения вышеуказанных лиц, в части обстоятельств передачи своей банковской карты Кириченко Д.С.

Опрошенный в ходе проверки Лосев В. подтвердил пояснения Кириченко Д.С., в части передачи ему денежных средств, а впоследствии передачи денежных средств от него Оздоеву Р.

Поскольку, как установлено в ходе проведенной проверки данных, свидетельствующих о том, что Кириченко Д.С. путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел какое-либо чужое имущество, в частности принадлежащее Лебедеву Д.С., Лебедевой (Романовой) С.В., Кондакову А.В., не получено, имея в виду, что банковская карта Лебедевой (Романовой) С.В. использована Кириченко Д.С. лишь для переводов денежных средств в связи с оказанием услуг по оформлению автотранспорта для Кондакова А.В., в возбуждении уголовного дела в отношении Кириченко Д.С. по ч.3 ст.159 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях признаков преступления.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26.02.2015 года по делу №2-521/2016 и от 18.01.2017 года по делу №2-578/2017 установлено безосновательное зачисление Кондаковой И.А. и Яшиным А.Г. денежных средств на счет Лебедевой С.В. в отсутствие встречного исполнения со стороны последней по устной договоренности в виде передачи транспортных средств или заключенного договора их купли-продажи, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет для суда силу преюдиции.

Из материалов доследственной проверки прямо усматривается, что невозможность возврата Лебедевой С.В. поступивших от Кондаковой И.А. и Яшина А.Г. денежных средств обусловлена снятием их со счета карты истицы Кириченко Д.С. для передачи другим лицам в рамках оказываемой Кондакову А.В. и Яшину А.Г. услуг по таможенной очистке и регистрационных действий в отношении приобретаемых последними грузовых автомобилей. Также из материалов проверки, а также пояснений истицы Лебедевой С.В. в судебном заседании прямо явствует, что снятие со счета карты Лебедевой С.В. поступивших от Кондаковой И.А. и Яшина А.Г. денежных средств оказалось возможным благодаря передаче, вопреки установленному правилами банка запрету, ею карты постороннему лицу (Кириченко Д.С.) и компрометации пин-кода для совершения им расходных операций по карте.

Из пояснений истицы в рамках доследственной проверки и в судебном заседании прямо следует, что банковская карта из её владения помимо её воли не выбывала.

Таким образом, действия Лебедевой С.В., выразившиеся в техническом выполнении посреднической роли депозитария, по существу и повлекшие невозможность возврата Кондаковой И.А. и Яшину А.Г. поступивших от них на счет карты истицы денежных средств, носили осознанный, волевой и согласованный с непосредственными участниками сделки по приобретению грузовых автомобилей (Лебедевым Д.С. и Кириченко Д.С.) характер.

При проявлении с её стороны должной заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, как это и предписано пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, истица не лишена была возможности упредить совершение ответчиками манипуляций по счету своей банковской карты, однако фактически прямо способствовала распоряжению денежными средствами Кондаковой И.А. и Яшина А.Г. другими лицами (Лебедевым Д.С. и Кириченко Д.С.).

Как установлено судом и прямо следует из обстоятельств отношений между участниками по делу, истице не могло не быть известно, что как зачисление на её счет денежных средств Кондаковой И.А. и Яшина А.Г., так и снятие со счета карты денежных средств Кириченко Д.С. было лишено всяких правовых оснований; факт получения Лебедевым и (или) Кириченко Д.С. материальной выгоды от совершения по банковской карте истицы операций не нашел своего подтверждения, а потому оснований квалицифицировать их действия как повлекшие неосновательное обогащение за счет истицы у суда не имеется.

Равным образом, по тем же обстоятельствам не находит суд и оснований, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, полагать действия ответчиков причинившими истице вред, поскольку, как установлено выше, в частности по материалам доследственной проверки в отношении Кириченко Д.С., признаков противоправных действий как с его стороны, так и со стороны Лебедева Д.С. в отношении истицы, состоящих в причинно-следственной связи с причинением истице убытка, не установлено.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, применительно к заявленным требованиям.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как определено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку, являясь держателем банковской карты, истица не могла не знать о совершаемых по ней в период временной передачи ответчикам как приходных, так и расходных операциях, в частности о безосновательных поступлениях на счет карты денежных средств Кондаковой И.А. и Яшина А.Г. и снятиях со счета денежных средств кем-либо из ответчиков, следует полагать срок давности, исчисляемый, соответственно, с марта и с мая 2014 года (даты снятия денежных средств Кондаковой И.А. и Яшина А.Г.), истицей пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу приведенных обстоятельств требования иска представляются суду несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований иска Лебедевой ФИО35 к Кириченко ФИО36, Лебедеву ФИО37 о взыскании денежных средств в полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020 года.