Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-222/2015 (22-7794/2014;) от 22.12.2014

Судья р/с Немчинов Ю.А. Дело № 22-222/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Нетишинского В.С. Калининой И.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Жилинского А.С.

осуждённой Белошапко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мостовского района Кугаева С.Ю. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года, которым

Белошапко Н.А., <...> года рождения, уроженка <...>, Узбекской ССР, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Белошапко Н.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, 07 июля 2014 года в комнате <...> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинения тяжкого вреда здоровью А., она нанесла ему один удар взятым на месте ножом в область грудной клетки, чем причинила ему телесные повреждения, от которых потерпевший на следующий день скончался.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что действия Белошапко Н.А. должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ либо ст. 113 УК РФ. Не дана оценка действиям подсудимой в условиях психотравмирующей ситуации. А. сам спровоцировал конфликт. Без проведения психолого-психиатрической экспертизы невозможно дать однозначную правовую оценку действиям Белошапко Н.А.. Кроме того, назначая виновной наказание, суд учел наступление смерти потерпевшего, в то время как указанное последствие охватывается квалификацией инкриминируемого деяния.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая А. и её представитель адвокат Ширин М.Г. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия полагает приговор в целом законным и обоснованным, однако, подлежащим изменению ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания.

Выводы суда о виновности Белошапко Н.А. в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями осуждённой Белошапко Н.А., свидетелей Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., судебного эксперта М., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также письменными материалами дела.

Действия Белошапко Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку установлено, что она умышленно причинила здоровью А. тяжкий вред, который состоит в причинно-следственной связи с его смертью. Установлены объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Умысел Белошапко Н.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью А.. Из показаний эксперта и сотрудников Мостовской ЦРБ следует, что А. была оказана первая медицинская помощь, но он вел себя очень активно, был в возбужденном состоянии и самовольно покинул отделение.

Давая юридическую оценку действиям Белошапко Н.А., суд обоснованно указал, что во время возникшего скандала она могла покинуть комнату, однако не сделала этого.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что осуждённая могла находиться в состоянии аффекта вследствие психотравмирующей ситуации, либо превысила пределы необходимой обороны, судебная коллегия не считает убедительными.

Как видно из показаний осуждённой, а также очевидца происшествия свидетеля Б., когда Белошапко Н.А. застала А. в комнате общежития, между ними произошёл скандал. А. её ударил. В ответ она взяла нож и направила его на А.. Тот не ожидал, что она может ударить его ножом, поэтому сказал, что если она хочет ударить его, то должна сделать это. В ответ Белошапко Н.А. нанесла ему удар ножом в грудь. Потом она просила Б. выбросить нож. То обстоятельство, что в суде Белошапко Н.А., подтверждая все события происшествия, стала отрицать, что не помнит момент удара ножом, не свидетельствует о её аффекте. Состояние превышения пределов необходимой обороны также отсутствует, так как никакого посягательства на жизнь и здоровье осуждённой непосредственно перед ударом ножом не происходило. Погибший не ожидал от неё таких действий. Поведение осуждённой как до происшествия, а также в момент скандала, удара ножом и после него, является последовательным и логичным. Судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение А., явившееся поводом для преступления.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Белошапко Н.А., суд в полной мере не выполнил вышеуказанные требования уголовного закона, и повторно учел, что последствием действий виновной явилась смерть человека, в то время как это последствие входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и повторно учитываться не может.

Указанное нарушение уголовного закона влечет изменение приговора суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора Мостовского района удовлетворить частично.

Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года в отношении Белошапко Н.А. изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание о том, что суд учитывает при назначении наказания последствия преступления в виде смерти потерпевшего.

Снизить срок назначенного Белошапко Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания до четырёх лет и четырёх месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: