Решения по делу № 2-180/2019 (2-4173/2018;) ~ М-4228/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-180/2019	12 сентября 2019 года
29RS0014-01-2018-005928-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Березина И. А. к индивидуальному предпринимателю Фофанову Ю. А. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Березин И.А. обратился в суд с иском к ИП Фофанову Ю.А. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 09 сентября 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному проекту. В соответствии с п. 1.1 данного договора подрядчик обязуется изготовить комплект мебели «кухонный гарнитур» согласно приложения, эскиза-спецификации, подписанного сторонами. Согласно п. 2.1 общая стоимость составляет 76700 рублей внесена предоплата в размере 50% от стоимости договора – 35000 рублей. 30 ноября 2017 г. кухонный гарнитур был установлен. После установки были выявлены дефекты и недостатки. 18 мая 2018 г. он обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены, однако ответа на претензию не последовало. С учетом изменения исковых требований просит уменьшить покупную стоимость товара до 28000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 11 июня 2018 г. по 12 сентября 2019 г. (459 дней) в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, штраф (л.д. 188).

    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ни в претензии, ни в исковом заявлении истец не указывал, какие именно недостатки     и дефекты в кухонном гарнитуре имеются. В ходе рассмотрения дела он заявил о недостатках, которые ранее уже были устранены ответчиком. Иные недостатки были выявлены экспертом в рамках проведения экспертизы, назначенной по определению суда. Истец об этих недостатках не заявлял, в то время как они очевидны и имелись с момента установки. Кроме того, недостатки выявлены за пределами гарантийного срока. Просил отказать в иске.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-562/2018, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, суд установил.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2017 г. между Березиным И. А. и ИП Фофановым Ю. А. был заключен договор купли – продажи мебели, изготовленной по индивидуальному проекту, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, изготовленную по индивидуальному проекту, а покупатель принять и оплатить товар. Цена товара составляет 76700 рублей, при заключении договора истец в качестве предоплаты внес 35000 рублей.

Согласно п. 4.1.2 договора, продавец обязуется передать товар покупателю в течение 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

30 ноября 2017 г. мебель была доставлена и установлена. В акте сдачи-приемки истец указал на то что, фасад дверцы размером 716х396 имеет структуру «наоборот», направляющие ящиков (механизмы) не соответствуют договору купли-продажи.

По претензии покупателя от 07 декабря 2017 г. данные недостатки были устранены ответчиком 06 февраля 2018 г., за нарушение срока устранения данных недостатков решением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 04 мая 2018 г. с ИП Фофанова Ю. А. в пользу Березина И. А. была взыскана неустойка, а так же компенсация морального вреда, штраф, расходы по составлению претензии, расходы по оплате услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено так же абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие недостатков в товаре, но при этом не конкретизировал, какие именно недостатки имеются в товаре. Ответа на данную претензию он не получил, обратился в суд с настоящим иском.

По определению суда была назначена товароведческая Э. с целью установления наличия недостатков кухонного гарнитура.

Как следует из заключения эксперта, у товара имеются производственные недостатки в виде пятен несмываемого характера (следы маркера), расположенные на внутренних (тыльных) сторонах некоторых фасадов и выдвижных ящиков, а так же множество отверстий     от саморезов и шурупов, возникших в результате неправильного монтажа элементов мебели изначально, с дальнейшей её переустановкой, на некоторых боковинах, задних стенках подвесных шкафов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 28000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца об уменьшении покупной цены мебели на сумму 28000 рублей, необходимую для устранения производственных недостатков, являются обоснованными. Поскольку истцом не полностью оплачена мебель, внесен только аванс 35000 рублей при полной стоимости мебели 76700 рублей, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований покупателя, к которым относится и соразмерное уменьшение покупной цены. Этот срок в силу данной статьи составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования об уменьшении покупной цены товара суд исходит из следующего.

Предъявляя 31 мая 2018 г. ответчику претензию об устранении недостатков или уменьшении покупной цены мебели истец не указал, какие недостатки имеются у кухонного гарнитура, однако на указанную претензию ответчик не отреагировал, мебель не осмотрел. В судебном заседании 28 февраля 2019 г. истец пояснил, какие недостатки имеются у кухонного гарнитура. Наличие недостатков в товаре было установлено экспертным заключением. При этом данные недостатки явные, истцу о них стало известно сразу же после установки мебели, однако ни в претензии от 07 декабря 2017 г., ни в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, истец о наличии еще каких-либо недостатков мебели, кроме указанных в претензии от 07 декабря 2017 г. (фасад дверцы размером 716х396 имеет структуру «наоборот», направляющие ящиков (механизмы) не соответствуют договору купли-продажи) и устраненных продавцом 06 февраля 2018 г., не заявлял.

Таким образом, суд полагает, что за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в товаре с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от стоимости товара за период с 11 июня 2018 г. по 12 сентября 2019 г., однако на основании ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств, изложенных выше, ее размер должен быть уменьшен до стоимости устранения недостатков, т.е. до 28000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер штрафа так же подлежит уменьшению до 5000 рублей с учетом того, что размер штрафа при его взыскании в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, а так же повторное обращение истца с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, которые на момент обращения с иском к мировому судье были очевидными, истец знал о наличии данных недостатков, так как фотографии мебели сделаны им 07 февраля 2018 г., однако о данных недостатках не заявлял с целью увеличить количество обращений в суд и, соответственно, расходы за услуги представителя, полагает достаточным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно представленному ООО «АрхОблЭкспертиза» счета, расходы на проведение судебной экспертизы составили 15000 рублей.

Истцом Березиным И.А., на которого определением суда от 28 февраля 2019 года была возложена обязанность оплаты судебной экспертизы, чек-ордером от 25 марта 2019 г. данная экспертиза оплачена в полном объеме.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, первоначально истец просил уменьшить покупную цену мебели до 35000 рублей (то есть просил уменьшить покупную цену на 41700 рублей), по результатам экспертизы покупная цена уменьшена на 28000 рублей. Таким образом, с учетом пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10050 рубля, из расчета: 28000/41700 = 0,67 * 15000 = 10050.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березина И. А. к индивидуальному предпринимателю Фофанову Ю. А. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену мебели, изготовленной по договору розничной купли – продажи мебели по индивидуальному проекту № 17110 от 09 сентября 2017 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Фофановым Ю. А. и Березиным И. А. на 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фофанова Ю. А. в пользу Березина И. А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков мебели в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной Э. в размере 10050 рублей, всего взыскать 48550 (Сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Березина И. А. к индивидуальному предпринимателю Фофанову Ю. А. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фофанова Ю. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1340 (одна тысяча триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Е.Л. Дракунова