Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17981/2018 от 24.04.2018

Судья: Литвинов А.Н. Дело № 33-17981/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Перцевом А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ульянова В.В., по доверенности Тормашевой В.В. и Ульяновой Т.С. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 01 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Р.В. обратился в суд с иском к Ульяновой Т.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28.11.2013 г. передал ответчику денежные средства в сумме 1 940 000 руб. до 31 июля 2016 г., заключил также и договор залога земельного участка и жилого дома по адресу: г. <...>.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, просил о взыскании с нее 1 940 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 244494,80 руб., судебных расходов, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ульянов В.В. обратился в суд со встречным иском к Михайлову Р.В. и Ульяновой Т.С. о признании недействительным договора залога, указывая на то, что состоит с Ульяновой Т.С. в зарегистрированном браке, в период которого ими приобретен земельный участок и жилой дом по адресу: г. <...>. Согласия на распоряжение этим имуществом своей супруге он не давал, о заключении ею договора залога не знал. В связи с чем, просил о признании договора залога недействительным.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 01 марта 2018 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении заявленных Ульяновым В.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ульянова В.В., по доверенности Тормашева В.В. полагает решение суда необоснованным и просит о его отмене, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что никакого письменного согласия на совершения сделки Ульянов В.В. своей супруге не давал, чем нарушены его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе Ульянова Т.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывает на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие,, ввиду чего она была лишена возможности оспорить установленную стоимость залогового имущества. Просит об отмене решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.

Установлено, что с 03.03.2004 г. Ульянова Т.С. и Ульянов В.В. состоят в зарегистрированном браке, в период которого в 2013 г. приобрели земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом по адресу: г. <...>

28.11.2013 г. Михайлов Р.В. и Ульянова Т.С. заключили беспроцентный договор займа на сумму 800 000 руб. на срок до 28.03.2014 г. В тот же день Михайловым Р.В. и Ульяновой Т.С. заключен договор залога жилого дома и земельного участка по ул.<...>.

09.04.2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 1 940 000 руб., и установлении нового срока возврата суммы займа до 31.07.2016 г.

Факт получения денежных средств, а также факт неисполнения обязательства по возвращению суммы займа Ульянова Т.С. не оспаривает.

На 27.11.2017 г. просрочка в возврате заемных денежных средств составляет 483 дня.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что на Ульяновой Т.С. лежит бремя возврата Михайлову Р.В. денежных средств в соответствии с условиями займа. Поскольку стороны в обеспечение обязательств по возврату заемных денежных средств заключили договора залога недвижимого имущества, в его тексту определив стоимость предмета залога, которая не оспаривалась в судебном заседании, исковые требования Михайлова Р.В., в силу ст.ст. 807,810, 334, 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Отказывая Ульянову В.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции учел положения ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку Ульянова Т.С., состоящая в браке с Ульяновым В.В., предоставив в залог Михайлову Р.В. жилой дом и земельный участок, распорядилась общим совместно нажитым имуществом, пока не доказано иное, она осуществила это с согласия своего супруга Ульянова В.В., и оснований к признанию указанного договора недействительным не имеется.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы и не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Так, согласно ст.35 Семейного Кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как верно указано судом, само по себе отсутствие согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом не означает несогласия этого супруга на совершение сделки.

Препятствий для информирования своего супруга о заключенном договоре залога (с момента заключения сделки с 2013 г.) у Ульяновой не имелось, равно как и не представлено доказательств неосведомленности Ульянова В.В. о получении его супругой денежных средств, принадлежащих истцу по первоначальному иску.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ульянова В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы Ульяновой Т.С. о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, также признаны несостоятельными, поскольку основанием к отмене постановленного по делу решения является не извещение судом стороны о месте и времени судебного разбирательства. В материалах дела имеется надлежащее уведомление Ульяновой Т.С. о рассмотрении дела (л.д.154).

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения, перечисленных в ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 01 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ульянова В.В., по доверенности Тормашевой В.В. и Ульяновой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: