Решение по делу № 33-38743/2020 от 05.10.2020

Судья: Захарова О.Н. Дело № 33-38743/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П.,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело № 2-2716/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио к фио, ООО «БЭСТ СЕРВИС» о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к фио, ООО «БЭСТ СЕРВИС» о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором просят суд: Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, проведенного в период с дата по дата в форме очно-заочного голосования, оформленные Протоколом №1/2019 от дата

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу; адрес, 132, 133,156 соответственно.

Данное собрание проведено с грубыми нарушениями норм действующего жилищного законодательства, поскольку инициаторами при проведении общего собрания по выбору управляющей организации могут быть только собственники помещении числом не менее двух, но не управляющая организация, о чем они обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней-до даты его проведения.

В протоколе общего собрания № 1/2019 от дата отсутствуют подписи фио, собственника кв.9 и фио, собственника кв. 133, что делает указанный протокол не соответствующим требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр.

Кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, внесённый в Протоколе №1/2019 от дата не совпадает с рассчитанным дата. время время, когда проводился окончательный подсчет голосов членами счетной комиссии фио (собственником кв.9) и фио (собственником кв. 33). Кроме того, дата происходил только подсчет голосов, ни протокола, ни его проекта членам комиссии предъявлено не было. В течение дня дата один из инициаторов - фио, собственник кв.42 и один из членов счетной комиссии - фио, собственник кв.88, несколько раз звонили и всячески убеждали их подписать Протокол №1/2019 от дата, причем категорически запретили вносить в протокол замечания. После чего передали в Государственную жилищную инспекцию города Москвы Протокол №1/2019 от дата без подписей вышеуказанных членов счетной комиссии.

Истцы полагают, что решениями указанного собрания им причинен убыток, поскольку им установлены размеры оплаты.

Решения общего собрания проведенного в форме очно-заочного голосования (опросным путем) с дата по дата в суде не оспаривались. Незаконными не признаны. Решения о признании ненадлежащего исполнения своих обязанностей Советом дома отсутствуют. Избрание нового Совета дома противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Истцы фио, фио, и представитель истцов фио, фио, он же представитель третьего лица наименование организации, в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы фио и фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.

Представитель ответчиков – фио и ООО «БЭСТ СЕРВИС», в судебном заседании первой инстанции против заявленных исковых требований возражала.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Третье лицо – Мосжилинспекия, явку в суд первой инстанции своего представителя не обеспечило, извещалось о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, истца фио, ответчика фио, представителя третьего лица Мосжилинспекции по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.45 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст.46 ЖК РФ о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом; ст.161.1. ЖК РФ о совете многоквартирного дома; ст.181.2 ГК РФ о принятии решения общего собрания.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу; адрес, 132, 133,156 соответственно.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, о чем был составлен Протокол №1/2019 от дата

Согласно п.7 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 введена Федеральным законом от дата N 176-ФЗ).

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства, ответчик ООО «БЭСТ Сервис» может являться инициатором общего собрания, так как по настоящее время осуществляет управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Истцы в исковом заявлении указывали на отсутствие даты в Уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений, что по их мнению делает невозможным установить срок уведомления собственников о предстоящем собрании.

Как установлено судом, в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленными Протоколом № 1 от 16 марта 2017г. собственники приняли решение утвердить порядок извещения о проведении общего собрания собственников и доведения итогов голосования на общем собрании собственников: размещение уведомления на досках объявлений.

Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» утверждена примерная форма Сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Приложение № 1 к методическим рекомендациям), данная форма не содержит даты формирования Сообщения.

Судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проводимого в очно-заочной форме было размещено на информационных досках в подъездах многоквартирного дома дата Факт размещения Уведомления подтверждается Актом, подписанным собственниками помещения.

При этом истцами не оспаривается факт размещения Уведомления о проведении общего собрания, следовательно, они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведении общего собрания, повестке дня общего собрания, форме проведения голосования, и имели реальную возможность принять участие в его проведении, или высказать свои возражения.

Истцы в обоснование исковых требований указывают на несоответствие Протокола № 1/2019 от дата установленным требованиям, ввиду отсутствия подписей членов счетной комиссии фио, фио

Судом установлено, что члены счетной комиссии общего собрания фио и фио дата 2019-г. приняли участие в работе счетной комиссии с время до время

В время результаты работы счетной комиссии в составе: фио (собственник кв. 42), фио (собственник кв. 88), фио (собственник кв. 126), фио (собственник кв. 9), фио (собственник кв. 133) были внесены в Протокол общего собрания.

Протокол № 1/2019 от дата был подписан:

Председателем общего собрания фио (собственник кв. 42),

Секретарем собрания - фио (собственник кв. 148),

Членами счетной комиссии - фио (собственник кв. 42), фио (собственник кв. 88), фио (собственник кв. 126).

Два члена счетной комиссии от подписи протокола отказались, о чем был составлен Акт от дата

Представитель ответчика обратила внимание суда на то, что фио и фио были надлежащем образом извещены о дате и времени произведения подсчета голосов, приняли участие в работе счетной комиссии, изучили все бланки письменных решений, установили наличие необходимого кворума, тем самым подтвердив правомочность общего собрания. Отказ членов счетной комиссии от подписания Протокола общего собрания, не является основанием для признания недействительными решений общего собрания.

Истцы считаю общее собрание незаконным, поскольку имеются признаки фальсификации протокола общего собрания и решений собственников.

Однако суд согласился с мнением представителя ответчика о том, что доводы истцов о том, что письменные решения собственников квартир № 4, 54, 22, 70, 85, 208, 209, 160, 164, 220, 232, 235, 248, 41, м/м 90, м/м 188 фальсифицированы, выполнены неустановленными лицами, не состоятельны, так как собственники указанных квартир истцами не являются, к данному иску не присоединились, свои подписи в бланках решений не оспаривали.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности доля в общем праве на общее имущество многоквартирного дома в размере 1,39 % - 301,2 кв.м.

Приняли участие в общем собрании собственников в заочной форме собственники жилых и нежилых помещений, которые имеют в собственности - 11 553,20 кв. м, что составляет 53,16 % от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений.

Таким образом, в нарушении ст.56 ГПЕ РФ, а также указанных выше норм права, истцам не предоставлено доказательств влияние их голосов (1,39 %) на результаты голосования на общем собрании собственников помещений.

С учётом представленных в материалы дела доказательств судом был сделан правомерный вывод о том, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50% от общего числа голосов, т.е. собрание проведено с соблюдением кворума.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что собрание было проведено в соответствии с установленными правилами для его проведения. Суд также принял во внимание представленные в материалы дела оригиналы бланков решений общего собрания, проанализировав которые пришёл к выводу о том, что права истца не были нарушены оспариваемыми решениями. При этом суд учёл, что никто из собственников многоквартирного дома, за исключением истцов, с аналогичным заявлением в суд не обращался, что свидетельствует об их согласии с принятыми решениями собственников помещений. Доказательств наличия фактов существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания решений общего собрания недействительными в соответствии со ст.ст.181.3,181.4 ГК РФ, истцом также представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания недействительными оспариваемых истцами решения общего собрания, не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нарушения порядка проведения собрания истцом представлено не было; таких доказательств не было представлено и в заседание судебной коллегии.

Судебной коллегией обозревались бланки решений, представленные на хранение в Мосжилинспекцию, из которых следует, что кворум для принятия решения на общем собрании имелся.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия посчитала необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательств наличия существенных нарушений при принятии оспариваемого решения общего собрания истцами не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым была дана подробная оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласилась.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи