Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2013 ~ М-551/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-655/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,

с участием представителя истца Чалина Н.В. – Тверитиновой М.Г., действовавшей по доверенности от 11.03.2013 г.,

ответчика Томилова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Чалина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Томилову С.С. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чалин Н.В. обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Томилову С.И. о взыскании страхового возмещения, разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом, расходов по оценке, судебных расходов. Иск обоснован тем, что 26.12.2012 г. около (время). на (место) водитель автомобиля №1 Томилов С.И. в нарушении п.11.1., 11.4 Правил дорожного движения, допустил касательное столкновение с обгоняемым транспортным средством № 2 под управлением Чалина Н.В., в результате которого последний съехал в кювет с правой стороны по ходу движения и получил механические повреждения. Гражданская ответственность Томилова С.И. застрахована по договору обязательного страхования на (сумма) и добровольного страхования на (сумма) Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта его (Чалина Н.В.) транспортного средства без учета износа (сумма)., утрату товарной стоимости (сумма)., расходы по оценке ущерба (сумма)., с Томилова С.И. - убытки в виде износа (сумма)., с обоих ответчиков - расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Чалин Н.В. (собственник транспортного средства № 2) не явился, доводы его искового заявления поддержал в суде представитель Тверитинова М.Г.

Ответчик Томилов С.И. не отрицал свою вину в произошедшем ДТП, подтвердил, что его гражданская ответственность на момент дорожного происшествия была застрахована по договору обязательного и добровольного страхования.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, мнение по иску не выразил, относимых и допустимых доказательств в обосновании несогласия с иском не представил.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.931 п.1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положения п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 26.12.2012 г. около (время). на (место) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель автомобиля №1 Томилов С.И. во время обгона транспортного средства № 2 под управлением Чалина Н.В., допустил касательное с ним столкновение, в результате которого последний съехал в кювет с правой стороны по ходу своего движения и получил механические повреждения.

ДТП произошло в следствие нарушения водителем Томиловым С.И. требований п.11.1. и 1.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД); обгон запрещен на участках с ограниченной видимостью (п.11.4 ПДД).

Вина водителя Томилова С.И. в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения установлена собранными по делу доказательствами: административным материалом по факту ДТП с письменными объяснениями обоих водителей и схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией механических повреждений на транспортных средствах, пояснениями сторон в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского муниципального района от 15.03.2013 г. Томилов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.11.1, 11.4 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа (сумма). Данное постановление вступило в законную силу, имеет для суда преюдициальное значение.

В результате неправомерных действий ответчика автомобиль Чалина Н.В. опрокинулся в кювет и получил механические повреждения <данные изъяты>

Указанные механические повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от 01.02.2013 г., составленного автоэкспертом ФИО, в сведениях ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подтверждены заключением автотовароведческой экспертизы от 09.07.2013 г., проведенной (наименование) (л.д.62-63), не оспорены ответной стороной.

Нарушение водителем Томиловым С.И. требований п.11.1, 11.4 Правил дорожного движения находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя транспортным средством, представляющее собой источник повышенной опасности, допустил касательное столкновение с обгоняемым транспортным средством, которое в результате этого съехало в кювет.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Чалина Н.В. суд не установил.

Принадлежность на праве собственности Чалину Н.В. автомобиля № 2, подтверждена паспортом транспортного средства (л.6).

В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения (наименование), представленного истцом в обосновании исковых требований, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля № 2, без учета износа составляет (сумма)., с учетом износа – (сумма)., утрата товарной стоимости – (сумма).

Не доверять указанному заключению у суда нет правовых оснований, оно основано на акте осмотра транспортного средства от 01.02.2013 г., отвечает признакам допустимости и достоверности; сомнений у суда не вызывает, несоответствия указанных в нем механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2012 г. судом не установлено, возражений относительно перечня повреждений от ответчиков не поступило.

По ходатайству представителя страховой компании, полагавшего завышение истцом стоимости восстановительного ремонта, в рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой по состоянию на 26.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла (сумма)., утрата товарной стоимости - (сумма).

Таким образом, представленное истцом заключение является обоснованным, не противоречит заключению судебной автотовароведческой экспертизы, доводы представителя страховой компании о завышении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца в судебном заседании не подтвердились.

Гражданская ответственность Томилова С.И. при управлении автомобилем №1 перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» договору обязательного страхования с лимитом ответственности в (сумма)., выдан страховой полис серии № по (л.д.11). Кроме того, в данной страховой компании также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по которому объем страхового покрытия установлен в размере (сумма). (л.д.12).

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая у страховщика ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате истцу Чалину Н.В. страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах (сумма)., так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах (сумма).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца <дата> года выпуска, в эксплуатации истца находится с марта <дата> г. (л.д.6), на момент осмотра (на 01.02.2013 г.) пробег составлял (---) км., на момент ДТП автомобиль имел эксплуатационный износ.

В пределах заявленных исковых требований взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (сумма).

Требование истца о взыскании с Томилова С.И. разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере (сумма) не основано на нормах действующего законодательства, поскольку в силу Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В противном случае взыскание этой разницы будет направлено на неосновательное обогащение истца и приведение имущества в более лучшее состояние, чем оно находилось до ДТП.

Кроме того, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит утрата товарной стоимости автомобиля в пределах заявленной суммы (сумма)., поскольку утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 12 п. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому со страховой компании также подлежит взысканию в пользу истца стоимость работ по оценке материального ущерба (сумма) (л.д.26).

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением ООО «Росгосстрах» требований потребителя в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение суд считает необходимым взыскать со страховщика штраф в размере (сумма).

Согласно ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины при цене иска в (сумма) составляет (сумма).

Со страховой компании подлежит взысканию (сумма).

Следовательно в порядке ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ со страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Чалина Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чалина Н.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (сумма)., утрату товарной стоимости (сумма)., расходы по оценке (сумма)., по оплате государственной пошлины (сумма)., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя (сумма)., всего (сумма).

В удовлетворении требований к Томилову С.С. о взыскании убытков Чалину Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 09.08.2013 г.).

Судья: Н.Б.Пирогова