Определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2016 по делу № 33-40080/2016 от 06.10.2016

        Судья   Душкина А.А.                                                                  гр.д.33-40080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14  октября 2016 года                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего    Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А.,   Казаковой О.Н.,

при секретаре  Доронкиной Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.  дело по апелляционной  жалобе с учетом дополнений  Осьмака Г.Ж. на решение  Никулинского районного суда г. Москвы от  08 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Осьмака ГЖ , Миклушонок ЕА , Смирновой  СЮ в пользу ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» задолженность в размере ***рублей  копе­ек, расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей, а всего ***руб­лей  копеек.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования мотивированы тем, что ответчик Осьмак Г.Ж. является соб­ственником квартиры ***, управление данным многоквартирным домом осуществля­ет истец, также на жилой площади зарегистрированы ответчики Смирнова С.Ю., Миклушонок Е.А. Ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняется должным образом, в связи с чем, в период с 01.08.2014г. по 01.11.2015г. образовалась задолженность в сумме ***рублей *** копеек. Указную задолженность истец просит взы­скать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государ­ственной пошлины в размере ***рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Цветков А.В. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Осьмак Г.Ж., в том числе действующий в качестве представителя по доверенности ответчика Смирновой С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, ис­ковые требования не признал. Пояснил суду, что в жилом помещении ответчи­ки не проживают, услугами не пользуются, права истца не нарушены, договор заключен с ЖСК «Никулино», истцом не представлено доказательств фактиче­ского представления услуг, проведения общего собрания собственников мно­гоквартирного дома, соответственно отсутствует волеизъявление последних на передачу полномочий на предоставления жилищно-коммунальных услуг. Не согласился с расчетом иска, предоставив контррасчет, поскольку при расчете платежей учтена неверная общая площадь многоквартирного дома. Заявил о подложности доказательств, просил вынести частное определение в отноше­нии ГБУ «МФЦ района Тропарево-Никулино».

Ответчик Миклушонок Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена, предоставила письменные объяснения по иску.

Представитель третьего лица ЖСК «Никулино» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом, мнение по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит                      заявитель по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав  ответчика, представителя ответчика Смирновой С.Ю.- Осьмака Г.Ж., поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнений, представителя истца Цветкова А.В., возражавшего против доводов жалобы с учетом дополнений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы  жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик Осьмак Г.Ж. является собственником и зарегистрирован в квартире № ***, на указанной жилой площади также зарегистрированы ответчики ***, что подтверждается единым жилищным документом.

ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» являясь правопреемником ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино г. Москвы, является управляющей ор­ганизацией многоквартирного дома. Предметом деятельности истца является выполнение работ, связанных с управлением жилым и не жилым фондом, пе­реданным в установленном порядке в управление, в том числе, управление зданиями, сооружениями, составляющими жилой фонд.

Начиная с 01.08.2014 года по 01.11.2015 года, ответчики не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ***рублей  копеек, что подтверждается справкой о финансовой состоянии лицевого счета и оборотной ведомостью.

Как следует из представленных в суд первой инстанции материалов и пояснений сторон, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания при­надлежащего ему имущества.

Согласно ч.2 п. 1 ст. 292 ГК РФ, у членов семьи собственника возникают обязанности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помеще­нием, т.е. у члена семьи собственника возникают обязанности перед жилищ­ной организацией, связные с техническим обслуживанием, оплаты водоснаб­жения, газа, электричества, тепловой энергии, вывоза мусора и другие услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны свое­временно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммуналь­ные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным ломом, содержа­нию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартир­ном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услу­ги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления мно­гоквартирным домом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Возражая против удовлетворения иска,  ответчик Осьмак Г.Ж. указал на то, что он не является стороной договора, заключенного между ЖСК «Никулино» и ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино», в связи с чем, не имеет обя­занность по внесению платы, указав также на отсутствие решения собственни­ков многоквартирного дома по выбору способа управления.

Однако, материалами дела подтверждается, что в доме создано ЖСК, которое в свою очередь, заключило договор управления с ГБУ «Жилищник района Тро­парево-Никулино» (ранее ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино). Предметом договора является - обеспечение благоприятных и безопасных условий про­живания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартир­ного дома, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственни­кам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Таким образом, доводы о том, что истец ненадлежащий основаны на неверном толковании закона. Решения, принятые общим собранием членов ЖСК обяза­тельны для всех собственников и пользователей многоквартирного дома, в не зависимости от наличия либо отсутствия членства в ЖСК. В данном конкрет­ном случае, проведение общего собрания собственников это право, а не обя­занность. Доказательств того, что собственниками принято решение об отказе от услуг ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино», либо выбрана иная управляющая компания, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что решение о выборе управляющей организации в уста­новленном законом порядке оспорено, признано недействительным, ответчи­ками не представлено.

Также суд обоснованно не принял возражения ответчика о том, что плату истец должен получать от ЖСК, а не от жильцов дома, поскольку указанные доводы опровергаются условиями договора управления, согласно которым управляющая организация обязана принимать плату за жилищно-коммунальные услуги от всех нанимателей и арендаторов помещений, собственников.

Доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление дея­тельности, опровергаются представленной в материалы дела лицензией № 077 000043 от 20.03.2015г.

Отсутствие договора между ответчиками и истцом также не является осно­ванием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы о том, что права истца не нарушены, а также о том, что не пред­ставлено доказательств фактического оказания услуг, опровергаются пред­ставленными договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы об отсутствии журналов снятия показаний с общедомовых прибо­ров учета, в данном случае, правового значения для рассмотрения указанного спора не имеют.

Возражения по начислению сумм за услуги «антенна», «радиоточка» суд во внимание не принял, поскольку услуга «радиоточка» в сумму задолженно­сти не включена, что подтверждается оборотной сальдовой ведомостью, дока­зательств обращения ответчика с соответствующим заявлением об исключе­нии услуги «антенна» суду не было представлено.

Доказательств со стороны ответчиков того, что коммунальные услуги не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом,  представлено не бы­ло.

Доводы ответчиков о том, что они не проживают в жилом помещении, не является основанием для отказа в удовлетворении ис­ковых требований, поскольку при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды комму­нальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществ­ляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граж­дан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Представленные справки являются основаниями для произведения перерас­чета за время отсутствия в жилом помещении, при этом с соответствующим заявлением ответчики в адрес истца не обращались, доказательств не пред­ставлено.

Статья 153 ЖК РФ, предусматривает распространение обязанности по уп­лате коммунальных услуг в равной мере, как на собственников жилого поме­щения, так и на иных лиц, использующих жилое помещение на законных ос­нованиях, в связи с чем, ссылки на отсутствие солидарной ответственности, в том числе и при наличии соглашения между ответчиками, которое в установ­ленном законом порядке не передано в управляющую компанию, также не со­стоятельны.

Расчет задолженности в форме оборотной сальдовой ведомости, представ­ленный истцом, суд  первой инстанции нашел правильным, арифметически верным и основан­ным на законе.

Контррасчет ответчика суд правомерно не  принял во внимание, поскольку он не со­ответствует выставляемым счетам, фактически оказанным услугам.

Рассматривая возражения ответчика о не предоставлении истцом квитанций об оплате коммунальных услуг, суд указал, что данные обстоятельства  не являются основанием для отказа от оплаты услуг, в силу за­кона собственник и пользователи обязаны содержать имущество, в том числе нести расходы по содержанию, сохранению и обслуживанию общего имуще­ства многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении тре­бований истца о взыскании задолженности в солидарном порядке со всех от­ветчиков, в том числе с Миклюшонок Е.А., поскольку решение суда о призна­нии прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с реги­страционного учета, вступило в законную силу 10.11.2015г., в иске заявлен период с 01.08.2014 года по 01.11.2015 года.

Ответчиком Осьмаком Г.Ж. также было заявлено о подложности доказа­тельств и исключении их из числа доказательств. Между тем, установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обя­занность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Ответчи­ком же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подлож­ности документов представлено не было.

Оснований для вынесения частного определения в адрес ГБУ «МФЦ района Тропарево-Никулино»  суд не усмотрел.

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы  в жалобе на то обстоятельство, что Осьмак Г.Ж. является единственным собственником квартиры, поэтому другие зарегистрированные лица не должны нести солидарную ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сохраняя регистрацию в квартире,  они не освобождается от обязанности по оплате коммунальных услуг, что следует из ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений  по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на  неправильном   применении и толковании    норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

   Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены  в   оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  08 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:                

5