Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5570/2016 ~ М-4654/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-5570/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ГУП РК «Мост» обратилось в суд с названным исковым заявлением по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с ГУП РК «Мост» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом по гражданскому делу №. Заявитель, ссылаясь на невозможность исполнения решения в установленные сроки в силу тяжелого материального положения, наличия задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, подлежащей погашению в первоочередном порядке, введении в отношении него процедуры наблюдения, просит освободить от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора.

В последующем истец поддержал заявленные требования только в части требований об уменьшении исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель Некрасова М.А. представила письменный отзыв относительно заявленных требований, согласно которому возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что освобождение от уплаты исполнительского сбора либо снижение размера сбора будет способствовать снижению заинтересованности должника в исполнении решения суда.

Исследовав письменные материалы дела гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 вышеуказанной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой должник освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, если докажет, что исполнение стало невозможным ввиду чрезвычайных обстоятельств. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены действия контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа №, выданного в соответствии с судебным решением по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации Петрозаводского городского округа и государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ГУП РК «Мост» в пользу ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 15500 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок требования добровольно исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГУП РК «Мост» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя истцом не оспаривается, вступило в законную силу. Суд рассматривает настоящее дело в пределах заявленных требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

В силу положений п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения должника о причинах неисполнения судебного решения, ответчиком не опровергнутые, данные о тяжелом имущественном положении должника, введении в отношении него процедуры наблюдения, что снижает степень вины должника, а также исходя из соотношения размера требования по исполнительному документу (15500 рублей) с размером взысканного исполнительского сбора (10000 рублей), суд, руководствуясь ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 415-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, не находит оснований для освобождения ГУП РК «Мост» от уплаты исполнительского сбора, однако считает возможным удовлетворить заявленные требования в части снижения размера исполнительского сбора, снизив его на 25 %, т.е. до 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, до 7 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года.