Решение по делу № 11-71/2015 от 05.03.2015

Дело №11-71/15 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2015 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

при секретаре Быковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Ч.И.Е к ООО «<данные изъяты>» о взыскании со страховщика неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Ч.И.Е к ООО «<данные изъяты>» о взыскании со страховщика неустойки постановлено: исковые требования Ч.И.Е к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ч.И.Е неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Будучи несогласным с указанным решением, представитель ООО «<данные изъяты>» С.Р.Р обратился с апелляционной жалобой и просит суд решение мирового судьи в части взыскания неустойки изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана сумма материального ущерба <данные изъяты> руб., поэтому применительно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать указанную сумму. Так же считает, что не применил право ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив по существу материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в полном объеме, суд приходит к убеждению, решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Ч.И.Е к ООО «<данные изъяты>», в том числе с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ч.И.Е взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены требования Ч.И.Е к ООО «<данные изъяты>», взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Часть 2 той же статьи устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (часть 1).

Согласно ч.3 ст. 10 указанного закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, Страховщик обязан при неисполнении своей обязанности в части возмещения ущерба, связанного с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, уплатить неустойку потерпевшему в соответствующем размере, рассчитанном от страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в данном случае страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., а не от страховой выплаты, не произведенной им, в нарушение возложенных на него обязательств.

Законодатель ограничивает возможность применения и в последующем при обращении в суд изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ моментом наступления обязанности страховщика произвести страховую выплату, а также ограничивает размер неустойки страховой суммой.

Законодатель определяет сумму в размере <данные изъяты> рублей, от которой взыскивается неустойка (пени). В указанном законе (об ОСАГО) нет указания на то, что неустойка исчисляется из невыплаченной страховой суммы от суммы ущерба. Поэтому судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в законе слов и выражений.

Вместе с тем, по правилу ст. 333 ГК РФ содержит право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, а так же учитывая, что спустя значительное время истица обратилась с иском о взыскании неустойки, что повлекло увеличение её размера, неустойка подлежит уменьшению, взысканию подлежит сумма <данные изъяты> рублей.

По правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку штраф определяется судом, соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Неправильное применение норм материального права по правилам п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, которое заключается в неправильном истолковании судом первом инстанции закона является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Ч.И.Е к ООО «<данные изъяты>» о взыскании со страхователя неустойки отменить, принять по делу новое решение: исковые требования Ч.И.Е к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ч.И.Е неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб., чем удовлетворить апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>».

Судья К.Р.Климина