Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0145/2023 от 06.06.2023

УИД 77MS0010-01-2022-005913-57

Судья первой инстанции фио Дело № 11-145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

07 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием заявителя – Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-145/2023 по апелляционной жалобе Никитиной Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-174/10/2023 по иску Никитиной Светланы Владимировны к Государственному унитарному предприятию Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никитина С.В. обратилась в суд с иском к ГУП Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» в порядке защиты прав потребителя о взыскании убытков в сумме сумма, состоящих из стоимости авиабилета на рейс SU 1631 по маршруту Симферополь-Москва, время вылета 20:35 часов 18 декабря 2019 года в размере сумма, стоимости билета на автобус по маршруту Севастополь-Аэропорт отправлением в 13:05 часов 18 декабря 2019 года в размере сумма, стоимости билета на автобус по маршруту Севастополь-Аэропорт отправлением в 13:50 часов 18 декабря 2019 года в размере сумма, стоимости услуг такси в адрес в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование требований указала, что 15.12.2019 года ею приобретен пассажирский билет на междугородний рейс «Севастополь-Аэропорт» на 18.12.2019 года отправлением в 13:05 часов, прибытие 15:15 часов, стоимостью сумма, с расчетом прибытия в аэропорт за 1,5 часа до вылета самолета в 16:45 часов. За десять минут до отправления автобуса она прибыла на автостанцию, однако автобуса на стоянке не было, диспетчер сообщила, что рейса на 13:05 часов не будет в связи с его поломкой. Главный бухгалтер автовокзала, вышедшая на ее требования о вызове руководителя автовокзала, неоднократно ей рекомендовала сдать купленный билет, на что она (Никитина С.В.) отказалась. На требования пригласить специалиста по перевозкам сотрудники вокзала не реагировали, на удары в дверь диспетчерскую не открыли. Рассчитывая успеть в аэропорт на самолет, ею (Никитиной С.В.) приобретен билет на автобус отправлением в 13:50 часов стоимостью сумма, находясь в здании автовокзала рядом с сотрудниками службы безопасности, она настойчиво просила их пригласить руководителя, позвонить тому и сообщить, что пассажир находится в жуткой ситуации, объясняя, что на 19 декабря в Москве назначена важная встреча. Один из сотрудников охраны связался с начальником вокзала, который дал тому указание вызвать сотрудников полиции. Во время разговора с сотрудником охраны прибыл начальник вокзала фио, заявивший, что предъявлять претензии следует перевозчику и не став ничего слушать удалился на второй этаж. фио также направилась на второй этаж в бухгалтерию для получения справки об отмене рейса. Прибывшие сотрудники полиции сообщили начальнику вокзала, что оснований для задержания Никитиной С.В. нет, но фио требовал, чтобы ее забрали в отделение полиции. Истцу стало плохо, прибывшие врачи бригады скорой помощи зафиксировали гипертонический криз, оказали помощь и рекомендовали обратиться к кардиологу. Истец снова приобрела билет на автобус отправлением в 15:05 часов стоимостью сумма и убыла в аэропорт, по на авиарейс опоздала и была вынуждена приобрести билет на самолет в адрес отправлением в 20:25 часов, стоимостью сумма. В связи с поздним временем прибытия из адрес на аэроэкспрессе в Москву (метро не работало), истец потратила за услуги такси сумма, чтобы добраться домой. Моральный вред выразился в доведении ее до предынфарктного состояния и нанесения существенного вреда ее здоровью.

Истец Никитина С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГУП Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать (л.д. 60)

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитиной Светланы Владимировны к Государственному унитарному предприятию Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» о защите прав потребителя отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец Никитина С.В., подав апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Никитина С.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 784 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Пунктом 2 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586, под автовокзалом понимается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя комплекс зданий и сооружений, размещенный на специально отведенной территории, предназначенный для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, имеющий соответствующее установленным минимальным требованиям оборудование и обеспечивающий возможность отправления более 1000 человек в сутки.

Претензии, возникающие в связи с перевозками пассажиров и багажа или предоставлением транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа, предъявляются перевозчикам или фрахтовщикам по месту их нахождения (п. 105 Правил)

Пассажир имеет право возвратить билет в кассу до отправления транспортного средства и получить обратно полную стоимость проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади в том числе, в случае отмены отправления транспортного средства; задержки отправления транспортного средства более чем на час (ст. 23 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Возврат денег за проезд, перевозку багажа и провоз ручной клади производится в пункте продажи билетов, в котором пассажир приобрел билет, а также в иных пунктах продажи билетов, указанных перевозчиком.

Частью 13 ст. 34 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрена ответственность лишь за задержку отправления транспортного средства, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении, или прибытие его с опозданием в пункт назначения более чем на час.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Но смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требования возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также прямой причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с гл. 1 Договора № АВ-23 комплексного оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры от 01 января 2019 года, заключенное между ГУП Севастополя «Севавтотранс» и индивидуальным предпринимателем фио («Перевозчик»), перевозчик поручает, а Севавтотранс принимает на себя обязательство от имени и за счет перевозчика заключать и расторгать договоры перевозки пассажиров и багажа в виде оформления и реализации пассажирам проездных документов на регулярные рейсы перевозчика, осуществляемые по тарифам, установленным перевозчиком, или в предусмотренном законом порядке. Перевозчик поручает Севавтотранс получать от пассажиров оплату за проезд и провоз багажа и ручной клади с последующим перечислением на счет перевозчика денежных средств согласно раздела 5 (порядок расчетов) Договора. Севавтотранс, осуществляя реализацию проездных документов, выступает поверенным перевозчика по заключению от имени перевозчика публичных договоров перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок, (л.д. 82-88)

Согласно ведомости № а04025562 Идентификатор рейса 2602589, перевозчиком по маршруту Севастополь АВ-Аэропорт АС 18.12.2019 года в 13:05 часов, указан ИП «Черников А.Н.» (л.д. 81).

Информация о перевозчике - ИП фио приведена и в приобретенном Никитиной С.В. билете (л.д. 25).

Рейс не состоялся по технической неисправности транспортного средства перевозчика ИП фио (л.д. 8).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУП Севастополя «Севавтотранс» не являлся перевозчиком по договору перевозки с Никитиной С.В. по маршруту Севастополь-Аэропорт отправлением в 13:05 часов 18 декабря 2019 года; доводов о нарушении прав истца, предусмотренных ст. 26 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры), со стороны ответчика как владельца объектов транспортной инфраструктуры не заявлялось и судом первой инстанции также не установлено; ответственности перевозчика в случае отмены отправления транспортного средства коррелируется право пассажира получить обратно полную стоимость проезда, однако, как указывается истцом и не опровергнуто материалами дела, при очевидности отмены рейса автобуса в 13:05 часов 18.12.2019, о чем истец была проинформирована диспетчером ответчика и неоднократно получила рекомендацию от работников ответчика о возврате стоимости билета, Никитина С.В. в кассу объектов транспортной инфраструктуры ГУП Севастополя «Севавтотранс» не обращалась, как и о возврате стоимости билета отправлением в 13:50 часов 18.12.2019; билет на автобус и авиарейс единым перевозочным документом не являлись, выполнялись разными перевозчиками.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что совокупность условий для наступления у ГУП Севастополя «Севавтотранс» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности факт нарушения ответчиком прав истца, неправомерность действий, причинная связь между таковым нарушением права и возникшими убытками, по делу не усматривается.

Указываемые истцом доводы о неправомерных действиях работников ответчика, что привело к ухудшению состояния ее здоровья и оказание медицинской помощи бригадой скорой помощи, суд первой инстанции отклонил, правомерно посчитав, что данные доводы имеют иной предмет и основания исковых требований, нежели заявленные правоотношения в области защиты прав потребителя, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не позволяющей суду выйти за пределы исковых требований, а потому не были не учтены судом первой инстанции.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению расходов истца по приобретению авиабилета на рейс SU 1631 по маршруту Симферополь-Москва, время вылета 20:35 часов 18 декабря 2019 года в размере сумма, стоимости билета на автобус по маршруту Севастополь-Аэропорт отправлением в 13:05 часов 18 декабря 2019 года в размере сумма, стоимости билета на автобус по маршруту Севастополь-Аэропорт отправлением в 13:50 часов 18 декабря 2019 года в размере сумма, стоимости услуг такси в адрес - сумма.

При этом, суд также не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенными с письменном отзыве на исковое заявление, поскольку иск подан в суд в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ: нарушающими права истца события описываются 18.12.2019, исковое заявление подано в суд 15.12.2022.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений прав истца как потребителей по заявленным требованиям со стороны ГУП Севастополя «Севавтотранс», в удовлетворении основных материальных требований отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма суд первой инстанции также не усмотрел.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права при разрешении спора, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Судья: