Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0312/2019 от 14.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу № 11- 312/2019

Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио, поданную на заочное решение мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата, которым постановлено:

« Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по плате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении иска в остальной части- отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.»,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании с ответчика ущерб в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере ... от взысканной судом суммы в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", судебные издержки в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указывает, что дата результате засорения канализационной трубы, произошло затопление принадлежащих истцу на праве собственности апартаментов. О произошедшем истец оповестил ответчика по телефону, а также на следующий день на сайте ответчика была оставлена заявка с просьбой зафиксировать неисправность. дата ответчиком был составлен акт комиссионного определения технического состояния инженерного оборудования, конструктивного элемента, в котором были зафиксированы неисправность в виде затопления канализационной водой из унитаза в зоне санузла, на ... паркинга был выявлен участок канализационной трубы, забитый наполнителем для кошачьего туалета, что и явилось причиной затопления. В дальнейшем ответчик устранил засор, но последствия затопления истец устранял самостоятельно, в связи с чем понес убытки. Направленное ответчику требование предоставить компенсацию были проигнорированы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, полагая решение в части отказа в удовлетворении иска незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Однако данным требованиям в части отказа во взыскании штрафа обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено и следует из материалов дела, фио является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, № ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно акту № ... от дата составленному комиссией в составе управляющего содержанием, инженером теплоэнергетик …, в соответствии с нарядом-заказом (заявкой) выполнен визуальный контроль по адресу: адрес..., в ходе которого выявлены следующие неисправности: затопление канализационной водой через унитаз в зоне санузла, определены причины неисправности: при проверке канализационного стояка на – ... паркинга был выявлен участок канализационной трубы забитый наполнителем для кошачьего туалета, что и явилось причиной затопления кв. ..., ... Комиссия определила меры по устранению неисправности: необходимо установить ревизию в стояке канализации.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта .... Портал управления многоквартирными домами" в качестве управляющей наименование организации 2 по адрес указана организация – наименование организации.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от дата N 491. Согласно данным Правилам в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что залив нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, № ... произошел по вине ответчика, вследствие неисправности канализационного стояка на – ... паркинга, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих указанную причину залива, пришел к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Обсуждая требование истцов о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб и, принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права в результате действий ответчика истцом была оплачена сумма в размере сумма за уборку после прорыва канализации, посчитал возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные им расходы по оплате юридических услуг, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до сумма Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности мировой судья не усмотрел.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес мировым судьей верно взыскана государственная пошлина в размере сумма

Поскольку решение суда в данной части не обжалуется сторонами по делу, - постольку оснований для проверки решения в данной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, понесенных непосредственно на оплату услуг по дезинфекции помещения в размере сумма, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку истец, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ достаточных надлежащих документальных доказательств в обоснование своих требований по иску не представил.

Довод о том, что для удовлетворения исковых требований истца, суд мог запросить дополнительную информацию, как у представителя истца, так и непосредственно в организации выполнявшей работы по дезинфекции помещения, тем самым исполнив свою основную функцию, которая заключается в защите прав и законных интересов граждан Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Отказывая фио в иске о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя о взыскании убытков в добровольном порядке на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что истец в адрес ответчика наименование организации с требованием о возмещении причиненных ему убытков не обращался, доказательств, подтверждающих обратное стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

То обстоятельство, что истец не обращалась в наименование организации с претензиями до обращения в суд, не освобождает наименование организации от ответственности в виде взыскания с ответчика штрафа, поскольку настоящий иск заявлен в суд дата, решение суда по делу вынесено дата Ответчик знал о предъявленном к нему иске, имел возможность добровольно удовлетворить требования потребителя, однако не сделал этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Заочное решение мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в части отказа во взыскании штрафа - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья фио

1