Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-730/2017 от 16.11.2017

Мировой судья Кривенко О.А.                    Дело № 12-730/17

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года                                г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., с участием защитника Умархановой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Умархановой О. Р. в интересах Карабицына С. А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Карабицын С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, защитник Карабицына С.А. – Умарханова О.Р., подала жалобу, в которой просила судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недостаточно полным и объективным рассмотрением его мировым судьей. В том числе, не дана оценка тому, что должностным лицом был нарушен порядок направления Карабицына С.А. на медицинское освидетельствование, так как не был составлен акт, в котором отражается отказ от прохождения освидетельствования; понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, фактически отсутствовали; в этом же проколе он не согласился ни с прохождением медицинского освидетельствования, а с действиями сотрудников ГИБДД, так как транспортным средством он не управлял. Им управлял его знакомый<данные изъяты> допрошенный в судебном заседании мировым судьей. который побежал за водительским удостоверением, так как забыл его, и который в полис ОСАГО не внесен.

Карабицын С.А. и представитель ДПС <данные изъяты> своевременно уведомленные, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. С учетом мнения защитника Умархановой О.Р., которая пояснила, что ее доверитель знает о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание явиться не может, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника Умарханову О.Р., изучив материалы дела в их совокупности, жалобу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законным является требование сотрудника полиции при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении Карабициным С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель Карабицын С.А. <данные изъяты> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения: <данные изъяты>

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Карабицыну С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии понятых, в том числе, от подписи, что зафиксировано в протоколе <данные изъяты> В соответствии с п. 10 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения также в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: <данные изъяты>

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Карабицыным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В связи с указанным доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также о том, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, признаются необоснованными.

При этом довод защитника о том, что должностным лицом был нарушен порядок направления Карабицына С.А. на медицинское освидетельствование, так как не был составлен акт, в котором отражается отказ от прохождения освидетельствования, не принимается судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.

Порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден в строгом соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Доводу защитника Умархановой О.Р. о том, что Карабицын С.А. не управлял транспортным средством, так попросил своего знакомого <данные изъяты> чтобы тот его довез домой, дана оценка мировым судьей, не согласиться с которой нет оснований. При этом принимается во внимание и тот факт, что в полис ОСАГО внесен он не был.

Вопреки доводам защитника, понятые при совершении всех процессуальных действий и составлении процессуальных документов присутствовали, что подтверждается их подписями в них, при этом о каких-либо нарушениях, допущенных в отношении водителя, либо сведений, в них зафиксированных, не отметили. Не поступило замечаний и от самого Корабицына С.А., который отказался от подписей в них, не воспользовавшись своим правом отразить имеющиеся у него замечания.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Карабицын С.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия его квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Умархановой О.Р. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карабицына С. А. оставить без изменения, жалобу защитника Умархановой О. Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья                                          О.В. Олесик