Решение по делу № 2-4392/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-4392/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Крапчину К.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Крапчину К.В. о взыскании задолженности по кредиту <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых для оплаты не более 68,52 % стоимости автомобиля. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 которого в обеспечении полного и надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог банку автомобиль. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита. Ответчиком нарушались условия кредитного договора, погашение задолженности по кредиту не производится, в связи с чем, банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на автомобиль в соответствии с кредитным договором и договором о залоге.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 56).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 54).

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании оферты со стороны заемщика в виде заявления на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Крапчиным К.В. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 15,5% годовых для оплаты не более чем 68,52 % приобретаемого в ООО «Проект 26» транспортного средства марки <данные изъяты>.

В качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки заемщик предоставил Банку залоговое право на указанный автомобиль (п. 5 заявления на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, л.д. 8 – письмо-извещение о принятии автомобиля в залог).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28) и не оспаривается ответчиком.

На основании кредитного договора (п.п. 4.8, 4.14 заявления) погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 23 календарным дням месяца. При этом погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет ежемесячный аннуитетный платеж в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.4.9 заявления в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Крапчин К.В., заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита в полном объеме и уплате начисленных процентов за период пользования кредитом в течение срока его действия, осуществляя аннуитетные платежи в соответствующие сроки, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

В соответствии с п. 2.6.4 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью Договора, в случае не осуществления погашения основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита, Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 20) заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по возврату очередных частей займа дает право Банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке.<данные изъяты> - проценты по штрафной ставке, <данные изъяты> – текущие проценты начисленные на задолженность по основанному долгу. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным истцом расчетом задолженности (л.д. 21). Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела суду не предоставлено.

Размер неустойки (пени), начисленной истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в сумме <данные изъяты> суд считает несоразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений сроков возврата кредита, размеру просроченной задолженности, в связи с чем и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и заемщиком Крапчиным К.В. обеспечен залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска (п.п. 5, 8.4 заявления на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8 – письмо-извещение о принятии автомобиля в залог).

Учитывая, что обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняется, а также размер ссудной задолженности, суд считает возможным обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска.

Требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 349 ГК требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя начальную продажную цену, суд считает возможным согласиться с порядком её определения, предложенным истцом, в соответствии с нормативами определения остаточной стоимости автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, при этом суд учитывает, что иного соглашения об определении начальной продажной цены сторонами не достигнуто, судом ответчику также предлагалось представить свои возражения относительно установления начальной продажной цены и доказательства в обоснование возражений, таких возражений и соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что доказательств иного размера стоимости автомобиля на день рассмотрения дела суду не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Крапчина К.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, уплаченной при подаче иска (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Крапчина К.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

Обратить взыскание задолженности путем реализации с публичных торгов автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска принадлежащий Крапчину К.В., определив начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: