Определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2015 по делу № 33-30808/2015 от 24.08.2015

Судья Вахмистрова И.Ю. 

Гражданское дело № 33-30808/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» августа 2015 г.  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре М.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе представителя истца – Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности Л.Е.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Префектуры СЗАО г. Москвы;

отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. 

установила:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении права собственности на гараж в связи с назначением денежной компенсации.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Префектуры СЗАО по доверенности Л. Л.Г. по доводам частной жалобы, указывая на то обстоятельство, что иск предъявлен в интересах субъекта РФ, поскольку часть земельного участка, на котором находится спорный гараж, находится в собственности г. Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от . № . 

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. 

В силу требований ч.2 ст.10 Земельного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В соответствии с положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 № 157-пп «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с требованиями о прекращении права собственности на гараж-бокс Г. Т.П., расположенный по адресу: г. Москва, ул. ., д..., корп..., попадающий в зону строительства третьего главного пути Малого кольца Московской железной дороги согласно распоряжению префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы от . № . (л.д. 36). 

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ., земельный участок Малого кольца Московской окружной железной дороги находится в собственности Российской Федерации с обременением права в виде заключения договора аренды от . с ОАО «.» сроком на . лет.

Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление предъявлено префектурой СЗАО г. Москвы в интересах Российской Федерации и ОАО «.», поскольку спорный участок находится в собственности Российской Федерации и передан на праве аренды ОАО «.».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обращения истца с указанными требованиями не соответствует полномочиям защиты прав и законных интересов, установленных приведенными нормами законодательства, что является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: