Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2020 ~ М-200/2020 от 15.01.2020

50RS0039-01-2020-000251-70

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2020г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Соломатиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо администрация Раменского г.о. Московской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, встречному иску ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо администрация Раменского г.о. Московской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненными требованиями которого просила о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, ссылаясь на то, что она является собственником 66/100 долей указанного жилого дома, фактически занимает свою изолированную часть данного жилого дома, которые она реконструировала и застроила с увеличением площади, при этом соответствующих разрешительных документов на застройку указанных объектов она не имеет в связи с изменением порядка их получения, также в порядке ст. 252 ГК РФ она вправе требовать раздела дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности.

Ответчик ФИО3 встречными требованиями просил о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, ссылаясь на то, что он является собственником 34/100 долей указанного жилого дома, фактически занимает свою изолированную часть данного жилого дома

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать в их отсутствие, по встречному иску не возражали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, по иску не возражал, просил удовлетворить.

    Представитель 3-его лица администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменное мнение, которым возражал по требованиям за отсутствием у заявителей разрешительной документации на реконструкцию жилого дома, просил в иске отказать, рассмотреть дело без своего участия.

    Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, заключение специалиста, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец является сособственником жилого дома, общей площадью 90,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственником земельных участков из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ, расположенных при данном <адрес>: ФИО2 обладает 66/100 долей дома и земельным участком пл. 1200 кв.м. с кадастровым номером <номер> и пл. 1001 кв.м. с кадастровым номером <номер>, а также частью жилого дома в виде лит. А3 пл. 18.2 кв.м.; ФИО3 -30/100 долей дома.

Указанный жилой дом истцом был реконструирован, из тех. паспорта БТИ по состоянию на <дата> следует, что жилой дом стал общей площадью жилого помещения 225,9 кв.м. в связи с реконструкцией.

В соответствии с п.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 06.07.2016), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

Необходимо обратить внимание, что с 04.08.2018, 01.09.2018 г. нормы ГрК РФ, касающиеся выдачи разрешения на строительство, существенно изменились (Федеральные законы от 03.08.2018 N 340-ФЗ, N 341-ФЗ, N 342-ФЗ). Ранее Кодекс предусматривал, что застройщику необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство и сопутствующими документами в целях строительства (реконструкции) как объекта капитального строительства (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), так и объекта индивидуального жилищного строительства (ч. 9 ст. 51 ГрК РФ).

С <дата> в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) выдача разрешения на строительство не требуется (п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В силу подп. 2 ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи: направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, в выдаче уведомления об изменении параметров планируемого строительства объекта ИЖС было отказано, так как отсутствует «уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуально жилищного строительства или садового дома» или разрешение на строительство, имеется отказ администрации от <дата>

В материалы дела представлено техническое заключение эксперта ФИО5, согласно которому реконструированный указанный жилой дом, соответствует целевому назначению земельного участка, обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанного строения не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, расположенного при нем, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, при этом основанием к отказу послужило изменение правил оформления разрешительных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику...

В материалы дела представлено техническое заключение эксперта ФИО5., согласно которому с учетом дополнительно возведенных строений экспертом также сделан вывод, что жилой <адрес> по указанному адресу фактически разделен между сторонами, каждый из них занимает свою часть и поскольку возражений на раздел дома у сторон не имеется, суд, руководствуясь указанным заключением эксперта, полагает возможным выделить в собственность: ФИО2 помещение <номер>, общей площадью 169.4 кв.м. (в том числе жилая площадь – 121.6 кв.м.) площадь всех частей выделяемой части жилого дома по адресу: <адрес> составляет 191.0 кв.м; ФИО3 помещение <номер>, общей площадью 56.5 кв.м. (в том числе жилая площадь – 19.3 кв.м.) Площадь всех частей выделяемой части жилого дома по адресу: <адрес> составляет 83.6 кв.м.

    При выделе доли дома в натуре и определении сторонам в собственность обособленной части жилого дома, их право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.

Таким образом, иск и встречный иск подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые и встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 225.9 кв.м., жилой площадью 140.9 кв.м.

Произвести реальный раздел жилого дома, выделить в собственность:

- ФИО2 в собственность изолированный, автономный блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений, площадью всех частей здания 191.0 кв.м., общей площадью жилого помещения 169.4 кв.м., жилой площадью 121.6 кв.м., по адресу: <адрес>, в виде следующих помещений:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- ФИО3 в собственность изолированный, автономный блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений, площадью всех частей здания 83.6 кв.м., общей площадью жилого помещения 56.5 кв.м., жилой площадью 19.3 кв.м., по адресу: <адрес>, в виде следующих помещений:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                                 О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 30 марта 2020 года.