Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4083/2017 ~ М-3517/2017 от 01.08.2017

дело № 2-4083/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Титовой С. В. к Гаврилову М. А., Горбылеву В. А., Сивцовой Н. Г., Киселеву С. В., Козловой Е. Н., Козлову В. Н., Козловой С. В., действующей и в интересах несовершеннолетних Козловой Е. М. и Прониной А. С., о выделе доли дома, определении порядка пользования земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

по встречному иску Гаврилова М. А. к Титовой С. В., Горбылеву В. А., Сивцовой Н. Г., Киселеву С. В., Козловой Е. Н., Козлову В. Н., Козловой С. В., действующей и в интересах несовершеннолетних Козловой Е. М. и Прониной А. С., о выделе доли дома с учетом самовольных переоборудований, выделе земельного участка,

установил:

Истец Титова С.В. обратилась в суд с требованиями к ответчикам о выделе в натуре ее доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в составе помещений: лит.А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-а1-а2-а3-а4-а5-а6-а7, жилой площадью 154,4 кв.м, а так же надворных строений: Г, Г1-Г2, Г3-Г11, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8-Г12, Г9, Г13, у, у1, у2, у3, у4, у5, у6, д2, выделе земельного участка площадью 321 кв.м, обязании Козлова В.Н. не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком размером 29 кв.м (дорожка общего пользования) в соответствии с имеющимся планом (т.1 л.д.2-4).

В обоснование иска указано, что Титова С.В. является собственником 1/7 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, фактически занимает помещения и надворные строения, которые заявляет к выделу. Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок размером 321 кв.м с № расположенный по указанному адресу. Внешние границы земельного участка при указанном жилом доме установлены решением Пушкинского городского суда от 11.04.2016 г. по делу №2-986/2016. Так же в совместном пользовании истца и ответчика Козлова В.Н. находится земельный участок размером 29 кв.м, доля истца ?. Данный участок является совместным проходом, другого подхода к части дома истец не имеет. Однако в июне 2016 года ответчик Козлов В.Н. перенес забор на 1,5 м вглубь участка истца и препятствует в пользовании дорожкой, чем нарушает права истца и охраняемые законом интересы.

Ответчик Гаврилов М.А. заявил встречный иск (т.1 л.д.72-75), требования которого в ходе судебного разбирательства уточнены в порядке ст. 39 ГК РФ, просит признать за ним права собственности на строение лит.а9 (холодная пристройка) – 3,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> выделить принадлежащие ему 0,215 долей жилого дома по указанному адресу в соответствии с вариантом № экспертного заключения, передав в собственность автономный жилой блок в составе: лит.А1: пом.№3 (жилая) – 13,1 кв.м, пом.№4 (коридор) – 7,5 кв.м, лит.а9 (холодная пристройка) – 3,4 кв.м, надворную постройку лит.Г7 (сарай), лит. Г19 (уборная), а так же разделить земельный участок при доме №8, выделив ему изолированный земельный участок в соответствии с дополнительными вариантами экспертного заключения №1 или №3.

В обоснование встречного иска указано, что истец является собственником 13/100 долей (решением суда доля была изменена – 0,215), так же истец является собственником земельного участка площадью 279 кв.м, расположенного при этом доме. В связи с тем, что возможность пользования самовольно реконструированной пристройкой, входящей в состав квартиры №1, лит.а9 (холодная пристройка), была только у Сивцовой Н.Г., которая отказалась от своего права при выделе своей доли, а также у истца Гаврилова М.А., в чьем пользовании данное строение находится фактически, истец просит признать за ним право на указанную пристройку, в том числе и потому, что истец принимал участие в реконструкции данной пристройки. При таком варианте выдела доли в доме имеется возможность выделить ему (Гаврилову М.А.) изолированный земельный участок, обеспечивающий выход на адресную улицу и на зафасадный массив, который был всегда в его фактическом использовании.

В судебном заседании представитель истца Титовой С.В. по доверенности Евсеева Г.Н. просила выделить долю истца в жилом доме по варианту №1, спора по которому никем из сторон не заявлено, и с учетом представленных экспертами-землеустроителями дополнительных вариантов просила определить границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, а так же общую с Козловыми дорожку по любому из дополнительных вариантов. При этом пояснила, что варианта выдела земельной доли истицы без общей дорожки не имеется, в связи с чем она просит определить таким образом порядок землепользования. Разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда, пояснив, что спор по его требованиям ее не касается.

Представители ответчика Гаврилова М.А. по доверенности Муругова О.В. и Гаврилова В.П. в судебном заседании просили суд произвести выдел доли Гаврилова М.А. по варианту №1 экспертного заключения, поскольку он соответствует сложившемуся фактическому пользованию домом. Пояснили. что вариант №2, предложенный Сивцовой Н.Г., не может быть положен в основу решения суда, поскольку судьба спорного строения лит.а9 была разрешена вступившим в законную силу решением суда, при рассмотрении этого гражданского дела Сивцова Н.Г. отказалась от своего права на лит.а9 при выделе своей доли), ее доля выделена в отдельную часть и не может быть изменена. Экспертами-землеустроителями разработаны 3 варианта раздела земельного участка и выполненные на их базе дополнения. Вариант №1 – по предложению Гаврилова М.А. и Титовой С.В., вариант №2 и №3 – по предложению эксперта. Просят суд произвести раздел земельного участка в соответствии с дополнительным вариантом №1 экспертного заключения, который разработан с учетом существующих разделяющих заборов и надворных строений, соответствует сложившемуся порядку пользования сторон, площадь выделяемого участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Иные варианты раздела земельного участка не могут быть положены в основу решения суда, поскольку ширина подхода к части дома Гаврилова М.А. по указанным вариантам составляет менее 1 метра. В виду того, что отопление в части дома Гаврилова М.А. печное (углем), разгрузка угля в проходе шириной менее 1 метра будет весьма затруднительна (т.2 л.д.15).

Представители Гаврилова М.А. возражений против иска Титовой С.В. не заявили.

Ответчик Сивцова Н.Г. возражений по иску Титовой С.В. не заявила, против удовлетворения встречного иска Гаврилова М.А. возражала (т.2 л.д.16-18), при этом пояснила, что ей принадлежат три участка: ккадастровый номер № площадью 280 кв.м, кадастровый номер №, площадью 22 кв.м, кадастровый номер <адрес>:13:050314:0289, площадью 51 кв.м,- по ? с Гавриловым М.А. В связи с выделом доли Сивцовой Н.Г. в жилом доме по решению Пушкинского городского суда по делу № она утратила возможность доступа к своему зафасадному участку №1, а также частично к своей части фасадного участка №2 (дорожка), так как проход к ним расположен через коридор общей долевой собственности. Гаврилов М.А. просит принадлежащую ей часть фасадного участка №2 от калитки закрепить за ним, с чем Сивцова Н.Г. не согласна. Она считает, что Гаврилов М.А. не может претендовать на пристройку лит. а9, так как она с учетом права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного под коридором, должна принадлежать ей (Сивцовой Н.Г.).

Ответчики Козлова Е.Н., Козлов В.Н., Козлова С.В. в судебном заседании с уточненным иском Титовой С.В. об определении порядка пользования земельным участком по дополнительным вариантам судебной экспертизы согласились, против выдела доли дома Титовой С.В. не возражали, против требований об обязании Козлова В.Н. не чинить истцу препятствия возражали, пояснив, что такие препятствия отсутствуют. Разрешение требований встречного иска Гаврилова М.А. оставили на усмотрение суда, поскольку у него основной спор со Сивцовой Н.Г. в другой части дома и земельного участка, к которым Козловы не имеют отношения.

Ответчики Горбылев В.А., Киселев С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в порядке ст.113 ГПК РФ, отзыв на иск суду не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, опросив экспертов Бурмистров А.О., Ананина Н.В., Галай Ю.М. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может бытьвстречного иска приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ ( в ранее действующей редакции) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил…. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны являются собственниками частей жилого дома по адресу: <адрес>, м-н Заветы Ильича, <адрес> земельного участка при нем, внешние границы которого установлены вступившим в законную силу ррешением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.03.2013 г. произведен выдел долей Козловой Е.Н. с – одной стороны, Козлова В.Н. – с другой стороны, Козловой С.В., Козловой Е.М. и Прониной А.С. – в третьей стороны в общую долевую собственность. Доли в оставшейся части распределены: Сивцова Н.Г.– 0,171 доля, Горбылев В.А. – 0,332 доли, Гаврилов М.А. – 0,178 долей, Киселев С.В. – 0,125 доли, Титова С.В. – 0,194 доли (т.1 л.д.133-138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2017 г. удовлетворены исковые требования Сивцовой Н.Г. о выделе ее доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> прекращено право долевой собственности между Сивцовой Н.Г. – с одной стороны и указанными сособственниками - с другой стороны, перераспределив между ними доли: Киселев С.В. – 0,15 долей, Титова С.В, – 0,235 долей, Гаврилов М.А. – 0,215 долей, Горбылев В.А. – 0,4 доли (т.1 л.д.143-149).

О выделе их долей в жилом доме в настоящее время заявлено Титовой С.В. и Гавриловым М.А.

Для проверки доводов сторон по делу по ходатайству истцов проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (т.1 л.д.152-232, т.2 л.д.48-60).

Экспертом Бурмистровым А.О. разработано два варианта выдела долей истцов в праве собственности на жилой дом.

Первый вариант – по предложению истцов, второй – по предложению Сивцовой Н.Г. Варианты отличаются объемом помещений, подлежащих выделу истцу по встречному иску Гаврилову А.М., – по первому варианту – с передачей ему помещения лит.а9, по второму- без него.

Относительно выдела доли Титовой С.В. в жилом доме по варианту №1 экспертного заключения возражений ни от кого из сособственников не поступило, в связи с чем суд соглашается с требованиями иска Титовой С.В. о выделе ей части жилого дома, (блока), расположенного по адресу: <адрес>, по этому варианту №1, что в полной мере соответствует условия, установленным ст.252 ГК РФ.

Так же суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Гаврилова М.А. о выделе ему части жилого дома по варианту №1 экспертного заключения, со включением в состав выделяемых ему помещений спорного помещения лит.а9.

Все доводы Сивцовой Н.Г. в этой части возражений суд отклоняет, поскольку они противоречат установленным ранее судами и в ходе настоящего судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Так, судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.10.2013 иск Гаврилова М.А., Горбылева В.А. к Сивцовой Н.Г. о восстановлении нарушенного права удовлетворен частично. Суд обязал Сивцову Н.Г. восстановить помещения №№ 4,5 в строении лит.а5 в первоначальное состояние путем установки дверного проема из помещения № 5 в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 2000 год, устранить допущенные при самовольной реконструкции нарушения: установить опор в подпольном пространстве под комнатой № 1 площадью 11,6 кв.м.; установить под серединой балки, расположенной под потолком в комнате Гаврилова М.А., вдоль смежной с квартирой Сивцовой Н.Г. перегородки, вертикальные опоры с опорой на грунт через бетонный армированный или кирпичный столб; установить под верхними концами стропил в чердачном пространстве над комнатой № 3 площадью 13,1 кв.м. вертикальный опор из бруса.

В удовлетворении иска Гаврилова М.А., Горбылева В.А. к Сивцовой Н.Г. в части требований об обязании привести комнаты №№ 1,2 в строении лит.А1 в первоначальное состояние, сносе строения лит.А11, восстановить верхнюю конструкцию здания, кровли и конька отказано (т.1 л.дд..

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.04.2016 г. удовлетворены исковые требования Сивцовой Н.Г. о признании права собственности и выделе доли в домовладении. Судом постановлено признать за Сивцовой Н.Г. право собственности на самовольно возведенные пристройки лит «А10» и лит «А11» расположенные по адресу: <адрес> выделить часть жилого дома, состоящую из помещений лит «А1» помещение № 1 площадью 11,6 кв.м., лит «А10» помещение № 5 площадью 10,9 кв.м., лит «А11» площадью 22,9 кв.м., надворная постройка лит «Г5». Доли оставшихся сособственников распределены: Киселев С.В. – 0,151 доля, Титова С.В. – 0,234 доли, Гаврилов М.А. – 0,215 доли, Горбылев В.А. – 0,400 доли (т.1 л.д.139-142).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2017 г. указанное решение отменено в части раздела жилого дома и постановлено по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования Сивцовой Н.Г. о выделе доли в домовладении удовлетворены. Постановлено выделить в собственность Сивцовой Н.Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, состоящую из помещений лит «А1» помещение №1 (жилая) площадью 11,6 кв.м., помещение №2 (под лестницей) площадью 0,8 кв.м, лит «А10» помещение №5 (кухня) площадью 10,9 кв.м., лит «А11» помещение №7 (жилая) площадью 22,9 кв.м. Выделить в общую долевую собственность Киселева С.В., Титовой С.В., Гаврилова М.А., Горбылева В.А. оставшуюся часть жилого дома, состоящую из помещений: квартира №1: лит.А1 - №3 (жилая) площадью 13,1 кв.м, помещение №4 (коридор) площадью 7,5 кв.м, квартира №1: лит.А – помещение №1 (жилая) площадью 19,9 кв.м, лит.А3 – помещение №2 (жилая) площадью 6,1 кв.м, помещение №3 (кухня) площадью 6,8 кв.м, лит. «а» - №4 (веранда) площадью 4,7 кв.м, квартира №5: лит.А2 – помещение №1 (жилая) площадью 7,6 кв.м, помещение №2 (жилая) площадью 3,5 кв.м, лит.А4 – помещение №3 (кухня) площадью 4,9 кв.м, лит. «а2» - №4 (веранда) площадью 14,2 кв.м, лит. «а3» - №5 (холодная пристройка) площадью 3,5 кв.м, квартира №6: лит.А2 – помещение №1 (жилая) площадью 15,2 кв.м, помещение №2 (кухня) площадью 3,7 кв.м, лит. «а4» площадью 22,7 кв.м, лит. «а3» - №4 (холодная пристройка) площадью 4,8 кв.м, лит. «а7» - №5 (веранда) площадью 2,7 кв.м, лит. «а8» - №6 (мансарда) площадью 3,3 кв.м, №7 (мансарда) площадью 0,6 кв.м, №8 (мансарда) площадью 17,7 кв.м, №9 (мансарда) площадью 9,0 кв.м. Прекратить право долевой собственности между Сивцовой Н.Г. – с одной стороны и указанными сособственниками - с другой стороны, перераспределив между ними доли: Киселев С.В. – 0,15 долей, Титова С.В, – 0,235 долей, Гаврилов М.А. – 0,215 долей, Горбылев В.А. – 0,4 доли. На Сивцову Н.Г. возложена обязанность выполнить работы по переоборудованию выделенной части дома: заделка дверного проема между помещениями №1 площадью 11,6 кв.м №4 площадью 7,5 кв.м в строении лит.А1, стоимостью 2 944 руб., и работы по газоснабжению, стоимостью 129 308 руб. (т.1 л.д.143-149).

В ходе указанных гражданских дел, материалы которых приобщены для обозрения судом при рассмотрении настоящего судебного спора, установлено, что Сивцовой Н.Г. самовольно без получения надлежащей разрешительной документации и согласия сособственников были переоборудованы занимаемые ею помещения в строении лит.А1, возведены строения лит.А10, А11, в том числе заделана дверь из холодной пристройки лит.а9 в веранду лит.а5, в результате образовалось помещение кухни лит.А10. Суды отклонили доводы Сивцовой Н.Г. о том, что веранда лит.а5 находилась в единоличной собственности Сивцовой Н.Г., поскольку она является помещением жилого дома и находится в долевой собственности всех сособственников, и в фактическом общем пользовании Гаврилова и Сивцовой, входит в состав помещений квартиры № 1, которую занимают указанные собственники, в связи с чем оснований для закрытия прохода из холодной пристройки в веранду у Сивцовой Н.Г. не было. Указанные действия Сивцовой Н.Г. суд посчитал незаконными и обязал привести веранду лит.а5 под в первоначальное положение путем установки дверного проема.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция.

При разрешении судебного спора о выделе доли Сивцовой Н.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу судами двух инстанций установлено, что на пристройку лит.а9 Сивцова Н.Г. не претендует.

Данное обстоятельство являлось юридически значимым, поскольку выдел доли Сивцовой Н.Г. по иску был заявлен при сохранении коридора лит.а9 в общем пользовании для прохода к зафасадным объектам.

По этим причинам суд апелляционной инстанции изменил вариант выдела доли Сивцовой Н.Г., установленный судом первой инстанции, и произвел выдел по варианту дополнительной судебной экспертизы с выделением полностью изолированных помещений в доме в составе, указанном выше, без оставления лит.а9 в общем пользовании с Гавриловым М.А.

Все изложенные обстоятельства, установленные судами, являются преюдициальными для сторон в силу ст.61 ГПК РФ.

Согласно строительно-технической части экспертного заключения помещение лит.а9 пригодно для эксплуатации, соответствует нормам СНиП, нормативные данные выдержаны,.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для включения помещения лдит.а9 в состав помещений, выделяемых в единоличную собственность истца Гаврилова М.А. по варианту №1 экспертного заключения.

В отношении заявленного обоими истцами земельного спора суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 11.04.2016 г. удовлетворены исковые требования Козловой Е.Н. к Козлову В.Н., Сивцовой Н.Г., Горбылеву В.А., Киселеву С.В., Титовой С.В., Плотниковой Г.Э., Климовой Л.В., Савельевой О.П., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, 3-лицам Гаврилову М.А., Козловой С.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Козловой Е.М., Прониной А.С., об установлении внешних границ земельного участка. Установлены внешние границы земельного участка площадью 2397,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (границы описаны) 9т1 л.д.47-51).

Земельный участок по указанному адресу находится в общей долевой собственности, доли определены в площадях, в том числе:

- Титова С.В. – к.№50:13:050314:64, площадью 321 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Яковлевой С.В. 02.11.2002 г., реестровый №8-2-6821, свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2010 г., запись регистрации №50-50-13/050/2010-227 (т.1л.д. 29);

- Сивцова Н.Г. – <адрес>, площадью 280 кв.м, на основании договора дарения недвижимого имущества от <дата>, дата регистрации <дата>, №, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, запись регистрации № (л.д. 65), <адрес>:13:050314:0289, площадью 51 кв.м, на основании договора дарения недвижимого имущества от <дата>, дата регистрации <дата>, №, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, запись регистрации № (л.д. 66), <адрес>:13:050314:0291, площадью 22 кв.м (доля в праве ?), на основании договора дарения недвижимого имущества от <дата>, дата регистрации <дата>, №, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, запись регистрации № (т.1л.д. 67);

- Гаврилов М.А. – <адрес>-46-08-07-01, площадью 279 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Пушкинской ГНК <адрес> Яковлевой С.В. <дата>, реестровый №, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, запись регистрации №.13-19.2001-458.1 (т.1 л.д. 90).

Как пояснили стороны, при <адрес> сложился определенный порядок пользования земельным участком, по которому у сособственников на зафасаде дома имеются земельные участки большими массивами, на них сособственники проходят с фасадной части дома по общим дорожкам: Киселев С.В. и Горбылев В.А. – по общей между ними дорожке, Сивцова Н.Г. и Гаврилов М.А. – через фасадную часть земельного участка и общий коридор в доме, остальные сособственники – через общую между ними дорожку (ситуационный план – т.1 л.д.228).

По итогам проведения судебной комплексной экспертизы экспертами Ананиным Н.В. и Галай Ю.М. представлена землеустроительная часть с учетом дополнения, выполненного по определению суда от 18.12.2017 (т.1 л.д.186-232, т.2 л.д.48-60).

Экспертами было произведено обследование фактических границ земельного участка при доме №8, а также основных и служебных строений, ограждений расположенных на нем. При обследовании производились геодезические измерения и фотографирование исследуемых объектов. Измерения и определение фактического землепользования производились исходя из ограждений, установленных по всему периметру исследуемых участков. Каталоги координат представлены в системе координат МСК-50, в соответствии с Приказом Управления Роснедвижимости по Московской области от 11.08.2009г. № 151 «Об утверждении Схемы реализации в Московском областном кадастровом округе технологии централизованного государственного кадастрового учета недвижимости».

Ситуационный план земельного участка по состоянию на дату обследования приведен в Приложении 2 лист 1, на нем отражены фактические ограждения между земельными участками, находящимися в пользовании каждого собственника (т.2 л.д.228). Так же экспертами проведено наложение кадастровых границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, по земельным участкам внутренних и смежных землепользователей:

- земельный участок с <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

- по юго-западной границе земельный участок граничит со смежным земельным участком с КН 50:13:0050314:125 площадью 1003 кв.м., расположенный по адресу: обл. Московская, р-н <адрес>.

- по юго-восточной границе земельный участок граничит со смежным земельным участком с КН 50:13:0050314:28 площадью 356 кв.м., расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Пушкинский, <адрес>.

При наложении кадастровых границ с фактическими установлено, что все границы земельных участков внутренних землепользователей при <адрес>, установленные в ЕГРН, не соответствуют проекции выделяемых частей жилого дома, частично пересекают надворные строения, расположенные на участке, не совпадают с имеющимися ограждающими внутренними и внешними заборами.

По мнению экспертов, выявленные несоответствия являются следствием ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ при определении местоположения и формировании границ земельных участков внутренних землепользователей и классифицируются как реестровые ошибки.

Для проведения исследований экспертами принят общий контур границ земельного участка при д.8, установленный решением Пушкинского городского суда Московской области от 11.04.2016 (т.2 л.д.48).При этом заинтересованные лица не лишены возможности разрешить вопрос об устранении реестровых ошибок по смежным границам в установленном земельным законодательством порядке.

В рамках первоначального исследования экспертами разработано 3 варианта выдела земельных участков истцов Титовой С.В. и Гаврилова М.А. Вариант №1 – по предложению Титовой С.В. и Гаврилова М.А., варианты №№2,3 - по предложению экспертов с учетом сведений правоустанавливающих документов сторон (т.1 л.д.230-232).

Протокольным определением суда от 18.12.107 экспертам было поручено разработать дополнительные варианты, выполненные на базе первоначальных, но с оставлением находящихся в пользовании сторон зафасадных земельных массивов в фактических границах (т.2 л.д.49-51).

По итогам рассмотрения дела против варианта установления границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца Титовой С.В. много лет, спора от сторон заявлено не было, в связи с чем суд соглашается об определении порядка пользования земельным участком Титовой С.В. по дополнительному варианту №1, по которому истице выделяется земельный участок единым массивом на зафасаде площадью 306 кв.м в фактических заборах и с учетом произведенного судом выдела ее доли в жилом доме, проход к этому участку обеспечен имеющейся фактической дорожкой общего пользования с ответчиками, границы которой установлены экспертами с учетом требований земельного законодательства в ширине 1 м.

Все первоначальные варианты экспертного заключения в отношении Титовой С.В. суд отклоняет, поскольку по ним идет необоснованное отступление от сложившегося на протяжении многих лет землепользования.

Все доводы представителя Титовой С.В. об определении границ ее земельного участка в площади, точно соответствующей площади, указанной в правоустанавливающих документах, суд отклоняет, поскольку при проведении судебной экспертизы проведены точные геодезические обмеры фактического объема земельного права истца.

С требованиями иска Гаврилова М.А. о выделе его земельной доли по дополнительному экспертному варианту №1 (или №3) суд не соглашается.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании при разделе (выделе) земельного участка не допускается.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по любому из разработанных экспертами и предложенных сторонами вариантам выдела земельной доли Гаврилова М.А. часть земельного участка необходимо оставить в общем пользовании с Сивцовой Н.Г. либо на фасадной части земельного участка Гаврилова М.А., либо на зафасадном для обеспечения ей прохода из занимаемой части дома на принадлежащий ей зафасадный земельный участок.

Какого-либо варианта, исключающего общее землепользование с Сивцовой Н.Г., истцом по встречному иску Гавриловым М.А. в ходе рассмотрения дела суду не предложено, разрешение вопроса, каким образом при выделе земельный доли Гаврилова М.А. обеспечить проход Сивцовой Н.Г. на зафасадный земельный массив, находящийся в ее собственности и в правомерном пользовании, представителями истца Гаврилова М.А. оставлено на усмотрение суда.

Между тем, в силу норм действующего законодательства гражданское судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Юридическая значимость обстоятельств обеспечения Сивцовой Н.Г. прохода на принадлежащий ей зафасадный земельный массив была определена судом перед сторонами. Однако варианта выдела земельный доли Гаврилова М.А., соответствующего требованиям ст.252 ГК РФ, этим истцом суду заявлено не было.

В установленной правовой ситуации Гаврилов М.А. не лишен возможности определить порядок пользования указанным земельным участком, при котором допускается совместное использование части общего имущества.

Требования иска Титовой С.В. об обязании Козлова В.Н. не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком размером 29 кв.м (дорожка общего пользования) удовлетворению не подлежат.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких достаточных и достоверных доказательств наличия со стороны Козлова В.Н. действий, препятствующих истице в землепользовании, истцом Титовой С.В. суду в ходе судебного рассмотрения представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Титовой Светланы Викторовны к Гаврилову Михаилу Александровичу, Горбылеву Валентину Алексеевичу, Сивцовой Надежде Геннадьевне, Киселеву Сергею Васильевичу, Козловой Елизавете Николаевне, Козлову Владимиру Николаевичу, Козловой Светлане Викторовне, действующей и в интересах несовершеннолетних Козловой Екатерины Михайловны и Прониной Анастасии Сергеевны, о выделе доли дома, земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Встречный иск Гаврилова Михаила Александровича к Титовой Светлане Викторовне, Горбылеву Валентину Алексеевичу, Сивцовой Надежде Геннадьевне, Киселеву Сергею Васильевичу, Козловой Елизавете Николаевне, Козлову Владимиру Николаевичу, Козловой Светлане Викторовне, действующей и в интересах несовершеннолетних Козловой Екатерины Михайловны и Прониной Анастасии Сергеевны, о выделе доли дома с учетом самовольных переоборудований, выделе земельного участка удовлетворить частично.

Выделить в собственность Титовой Светланы Викторовны часть жилого дома (блок), расположенного по адресу: <адрес>, м-н Заветы Ильича, Спартаковский пр-д, <адрес>, по варианту № экспертного заключения, в составе помещений: лит.А: № (жилая) – 19,9 кв.м, лит.А3: № (жилая) – 6,1 кв.м, № (кухня) – 6,8 кв.м, лит.а: № (веранда) – 4,7 кв.м.

Выделить в собственность Гаврилова М. А. часть жилого дома (блок), расположенного по адресу: <адрес> по варианту №1 экспертного заключения, в составе помещений: лит.А1: №3 (жилая) – 13,1 кв.м, №4 (коридор) – 7,5 кв.м, лит.а9 (холодная пристройка).

Выделить в общую долевую собственность Горбылеву Валентину Алексеевичу, Киселеву Сергею Васильевичу часть жилого дома (блок), расположенного по адресу: <адрес> по варианту №1 экспертного заключения, в составе помещений: квартира 5: лит.А2: №1 (жилая) – 7,6 кв.м, №2 (жилая) – 3,5 кв.м, лит.А4: №3 (кухня) – 4,9 кв.м, лит.а2: №4 (веранда) – 14,2 кв.м, лит.а3: №5 (холодная пристройка) – 3,5 кв.м; квартира 6: лит.А2: №1 (жилая) – 15,2 кв.м, №2 (кухня) – 3,7 кв.м, лит.а4: №3 (веранда) – 22,7 кв.м, лит.а3: №4 (холодная пристройка) – 4,8 кв.м, лит.а7: №5 (веранда) – 2,7 кв.м, лит.а8: №6 (мансарда) – 3,3 кв.м, №7 (мансарда) – 0,6 кв.м, №8 (мансарда) – 17,7 кв.м, №9 (мансарда) – 9 кв.м.

Распределить доли оставшихся после выдела истцов сособственников жилого дома: Горбылев Валентин Алексеевич – 0,73 доли, Киселев Сергей Васильевич – 0,27 доли.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Титовой Светланы Викторовны – с одной стороны, Гаврилова Михаила Александровича – со второй стороны, Горбылева Валентина Алексеевича, Киселева Сергея Васильевича – с третьей стороны.

Выделить Титовой Светлане Викторовне в пользование земельный участок площадью 306 кв.м по дополнительному варианту №1, а так же земельный участок площадью 35 кв.м (дорожка) – в общее пользование с Козловой Елизаветой Николаевной, Козловым Владимиром Николаевичем, Козловой Светланой Викторовной, Козловой Екатериной Михайловной и Прониной Анастасией Сергеевной:

площадью 306 кв.м в границах:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50	Расстояние, м
Х	Y
24	500656.1300	2211269.3200	4.30
25	500652.3000	2211271.2900	1.64
26	500650.8500	2211272.0600	1.63
45	500649.7600	2211273.2700	2.50
44	500648.4200	2211275.3800	4.80
43	500646.6700	2211279.8500	7.23
42	500644.5300	2211286.7600	10.72
41	500641.7900	2211297.1200	2.80
40	500640.6000	2211299.6500	2.46
39	500640.1100	2211302.0600	4.95
38	500638.5700	2211306.7700	2.06
37	500637.7400	2211308.6600	4.37
36	500634.9800	2211312.0500	4.20
58	500637.7300	2211315.2300	4.49
57	500640.4100	2211311.6300	10.05
56	500645.2700	2211302.8300	6.03
55	500648.9600	2211298.0600	2.89
54	500650.3300	2211295.5200	9.84
53	500652.5600	2211285.9400	2.30
52	500653.6400	2211283.9100	2.40
51	500655.4100	2211282.2900	1.30
50	500656.5000	2211281.5900	2.11
49	500655.4800	2211279.7400	1.40
48	500655.8900	2211278.4000	2.62
47	500654.7200	2211276.0600	4.30
46	500658.5500	2211274.1100	5.36

Площадью 35 кв.м в границах:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50	Расстояние, м
Х	Y
50	500674.7400	2211272.9400	1.01
51	500675.2000	2211273.8400	11.96
52	500665.1900	2211280.3900	7.64
53	500666.9700	2211287.8200	3.86
54	500664.4500	2211290.7500	6.70
55	500658.6800	2211287.3500	6.02
43	500655.4100	2211282.2900	1.00
44	500656.2400	2211281.7300	5.85
56	500659.4200	2211286.6400	5.57
57	500664.1700	2211289.5500	2.65
58	500665.8900	2211287.5400	7.81
59	500664.0100	2211279.9600	12.82

Исковые требования Титовой Светланы Викторовны к Козлову Владимиру Николаевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гаврилова Михаила Александровича о выделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 28.12.2017

Судья: