Определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 по делу № 33-412181/2020 от 16.10.2020

 Судья фио                                                               Гр. дело № 33-412181

(№ дела в суде первой инстанции № 2-55/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио по доверенности фио  на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма и утраченный заработок  в сумме сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился  в суд с иском к фио, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании утраченного заработка в сумме сумма, стоимости услуг по обеспечению ухода за пациентом в сумме сумма, стоимости лекарственных средств в сумме сумма, расходов на проезд в сумме сумма и оплаты юридических услуг по составлению правовых документов в сумме сумма,  компенсации морального вреда в размере  сумма 

Требования мотивированы тем, что дата в отношении истца ответчиком фио  было совершено преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, который выразился в утрате трудоспособности на срок свыше 3 недель, на оплату медицинской помощи и приобретение лекарственных средств, и моральный вред.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик  фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, находится  ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, представил письменные возражения, в которых указал на недоказанность несения истцом расходов на лечение и отсутствия заработной платы.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что дата фио совершил умышленное причинение фио тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым  фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что фио дата примерно в время, находясь в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, а именно в кабинете № 312, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, после совместного распития алкогольных напитков с ранее знакомым фио, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, во исполнение  своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес фио один удар в область  спины находящимся в его (фио) руке ножом, используя его в качестве оружия, который, согласно заключению эксперта № 2332 от дата, изготовлен промышленным способом, является складным ножом туристическим, соответствует ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные» и к категории холодного оружия не относится. Причинив тем самым согласно заключению эксперта № 1071/9067 от дата проникающее колото-резаное ранение грудной клетки: колото-резаная рана задней  поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в 8-м межреберье размерами 4,5х1,2 см, продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади наперед, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, фасций и мышц груди, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс (излитие крови и скопление воздуха в левой плевральной полости) - тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Установленные приговором суда обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, ст. 56, 61, 98 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства, указал, что факт причинения истцу фио телесных повреждений в результате виновных действий фио установлен, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу в связи с совершением в отношении истца преступления в сумме сумма, при этом, учел  конкретные обстоятельства дела, включая оценку поведения сторон как участников правоотношений с точки зрения требований осторожности и безопасности,  а также  степень вины ответчика,  который за совершенное преступление привлечен к уголовной ответственности.

Разрешая исковые требования в части возмещения утраченного заработка, суд принял во внимание то, что при причинении гражданину вреда здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел или определенно мог иметь, в связи с чем, пришел к выводу, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены надлежащие  доказательства того, что он имел   заработок и что отсутствие этого заработка имеет прямую причинно-  следственную связь с полученными по вине ответчика телесными повреждениями, в связи с чем, взыскал с фио в пользу фио утраченный заработок в сумме  сумма

Рассматривая требования истца о взыскании транспортных расходов  на проезд в общественном транспорте, суд исходил из того, что  не представлено доказательств  как самого факта несения истцом транспортных расходов, при этом, указал, что представленные истцом квитанции не являются именными, что исключает возможность возложения данных расходов на ответчика, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований суд отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании затраченных истцом расходов на лечение,  суд исходил из непредоставления истцом доказательств того, что он не имел возможности получить медицинскую помощь   безвозмездно    в рамках договора обязательного медицинского страхования. Кроме того, суд учел, что истцом не было представлено надлежащих доказательств несения расходов на приобретение лекарственных средств, указав, что представленные чеки не являются именными, причинно-следственная связь между приобретением определенных лекарственных средств  и причинением ответчиком телесных повреждений медицинской документацией не подтверждена, носит предположительный характер.

Кроме того, суд указал, что заявленные истцом судебные расходы в сумме сумма не подлежат распределению как судебные расходы по гражданскому делу № 2-55/20, поскольку  понесены  дата  на основании соглашения от дата. Так, рассматриваемое исковое заявление предъявлено в суд  в дата и документ, подтверждающий полномочия представителя истца - ордер  адвоката фио № 2527 датирован  дата и выдан  на основании соглашения о представлении интересов фио в Головинском районном суде адрес с дата, соответственно, суд установил, что указанные расходы не имеют отношения к настоящему  гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был снижен размер компенсации морального вреда, с учетом того, что и истец и ответчик находились в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения фио преступления, не могут служить основанием для изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку истец в связи с причинением ему вреда здоровью ответчиком испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, ему причинен моральный вред.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительного взысканного с ответчика размера компенсации морального вреда, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсирует истцу, как потерпевшему,  причиненные физические и нравственные страдания.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен период нетрудоспособности истца в связи с совершением ответчиком в отношении него преступления не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, листками нетрудоспособности, представленными истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подтверждающими период нетрудоспособности истца после причинения ему телесных повреждений в результате совершения ответчиком преступления в период с дата по дата.

С учетом разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от дата №13, судебная коллегия приняла представленные истцом листки нетрудоспособности в качестве дополнительных доказательств по делу, так как обстоятельства, которые ими подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неверном определении судом величины взысканного с ответчика в пользу истца утраченного заработка являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

На момент совершения преступления (дата) истец работал в наименование организации в должности главного специалиста отдела экономического планирования и тарифообразования.

За период с дата по дата, согласно справок 2 НДФЛ, размер среднего заработка истца за 12 месяцев работы, предшествующих событию, составил  сумма, за вычетом выплаты полученной истцом в дата в размере сумма с кодом 2510 - (оплата (полностью или частично) за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика), которая, в силу положений ст. 1086 ГК РФ, при расчете утраченного заработка во внимание не принимается.

Таким образом, размер среднего месячного заработка истца составит сумма (сумма/12).

При таких обстоятельствах, с учетом периода нетрудоспособности истца с дата по дата размер его утраченного заработка составит сумма, исходя из следующего расчета:

за дата – сумма  (сумма / 31 дн. x 1 дн.),

за дата – сумма (сумма /30дн. x 30дн),

за дата – сумма (сумма / 31 дн. x 24 дн.).

При этом, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, согласно ч.3 ст.196 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере сумма

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: