Решения по делу № 2-2369/2015 ~ М-2131/2015 от 01.06.2015

Дело №2-2369/2015                                                                                   01 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе: председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Ладвинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Горшкова В. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении в стаж периодов работы и перерасчете размера страховой пенсии по старости,

установил:

Горшков В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении в стаж периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, перерасчете размера пенсии с <Дата>. В обоснование исковых требований указал, что с <Дата> является получателем страховой пенсии по старости. При назначении пенсии в его стаж не были включены вышеуказанные периоды его работы. В период с <Дата> по <Дата> он работал в должности <***>, с <Дата> по <Дата> - <***>», с <Дата> по <Дата> - менеджером АО «Элпалес». Считает, исключение данных периодов из стажа его работы является необоснованным, поскольку в его трудовой книжке имеются записи о работе в данные периоды в указанных организациях, неправильное оформление записей в которой, а также неуплата страховых взносов не должны влиять на его право на включение данных периодов в стаж. Просит обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с <Дата> по <Дата>, в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, произвести перерасчет размера пенсии с <Дата>, а также взыскать расходы на составление иска в размере 4000 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду дополнил, что во все оспариваемые им периоды он работал полный рабочий день, получал заработную плату, прогулов, простоев и отпусков без сохранения заработной платы в работе не имел. В его трудовой книжке имеются записи о работе в данные периоды. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Салтыкова С.А. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что при назначении пенсии спорные периоды исключены из стажа истца, так как истцом не представлено достоверных доказательств факта работы в спорные периоды. За период работы в <***> работодателем не уплачены страховые взносы. Не оспаривала того обстоятельства, что включение спорных периодов повлияет на размер пенсии истца. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, заявленную ко взысканию сумму расходов на составление иска завышенной, не отвечающей требованиям разумности. Более того, считает, представленная квитанция не подтверждает, что данные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением данного дела.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с <Дата>.

При назначении пенсии из стажа истца исключены оспариваемые периоды работы.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях» №400-ФЗ, ранее такой порядок был установлен ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

П.1 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» осуществлялась оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Расчетный размер трудовой пенсии зависел от величины стажевого коэффициента. При этом в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включались периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п.1 ст.10 данного Федерального закона в страховой стаж включались периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно п.1 ст.13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из копии трудовой книжки истца следует, что <Дата> он принят в <***>, <Дата> уволен. <Дата> принят в качестве <***>», откуда уволен <Дата> по собственному желанию. <Дата> принят в <***>» <***>, <Дата> уволен по собственному желанию.

В записях об увольнении истца из Пинежского промкомбината, в записях о приеме в <***>» имеются исправления.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца за спорные периоды имеются сведения о его работе.

Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Суд считает, что имеющиеся незначительные отступления от Правил ведения трудовых книжек не должны влиять на право истца на включение спорных периодов в стаж. Имеющиеся записи в трудовой книжке истца заверены печатью работодателя, при их внесении соблюдена соответствующая последовательность, записи сомнений у суда не вызывают.

Оснований полагать, что в спорные периоды истец не работал при наличии записей о трудовой деятельности в основном документе - трудовой книжке, по мнению суда, не имеется.

Отсутствие уплаты страховых взносов <***>» суд считает, не является основанием для исключения из стажа истца периода работы в данном обществе. В материалах дела не имеется каких-либо документов, опровергающих запись в трудовой книжке истца за период работы в данном обществе. Не имеется сведений и о том, что обществом деятельность не велась, заработная плата работникам не выплачивалась. Более того, следует отметить, что указанный период работы истца имел место до регистрации его в персонифицированном учете (14.07.2001). Периоды работы до регистрации в персонифицированном учете в силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 <№> подтверждаются трудовой книжкой. Запись в трудовой книжке истца за период работы с <Дата> по <Дата> имеется, ответчиком не опровергнута.

Представителем ответчика не оспаривалось, что <***> находился в ... области, отнесенном в районам Крайнего Севера, <***>» - в г.Архангельске, <***>» - в ..., отнесенных к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Принимая во внимание изложенное, записи в трудовой книжке истца, суд приходит к выводу о том, что период работы истца с <Дата> по <Дата> подлежит включению в его страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> - в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Включение спорных периодов работы повлечет увеличение размера пенсии истца, что подтверждается представленным расчетом пенсии.

Учитывая, что трудовая книжка истцом была представлена при обращении за назначением пенсии, страховая пенсия по старости истца подлежит перерасчету с момента назначения пенсии, т.е. с <Дата>.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, стоимость которых составила 4000 рублей. Оплата указанных услуг истцом произведена <Дата>, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей и снижению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что квитанция не подтверждает несение истцом расходов именно по данному делу, судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Между тем, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, поскольку истец, являясь пенсионером, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от ее уплаты. В данном случае истец не лишен возможности решить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░