Решение по делу № 12-76/2016 от 05.02.2016

Дело № 12-76/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 14 апреля 2016 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием заявителя Савченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Савченко С.В. на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Савченко С.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Савченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он, управляя автомобилем 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 50 минут в районе <адрес> совершил нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), не уступил дорогу автомобилю 2, водитель ФИО3, который приближался справа и с которым траектория движения пересекалась, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, вынесенным по жалобе Савченко, указанное постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения.

Не согласившись с решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Савченко обжаловал в его суд.

В обоснование жалобы указал, что виновником ДТП является водитель ФИО3, показания которого об обстоятельствах столкновения не соответствуют действительности, в то время как его (Савченко) объяснения подтверждаются видеозаписью камер наружного наблюдения, зафиксировавших ДТП, а также объяснениями свидетеля ФИО4 Обращает внимание, что его автомобиль уже находился на развороте вторым рядом, при движении никаких маневров не совершал. Считает, что имеющимися доказательствами подтверждается, что водитель ФИО3 выворачивая из третьего ряда, попытался проскочить вперед него со стороны обочины, что запрещено ПДД, и произошло столкновение. Просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Савченко жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить как решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так и постановление по делу об административном правонарушении в отношении него от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он в автомобиле 1 находился на перекрестке по <адрес>, чтобы развернуться в сторону школы НОМЕР, располагался во втором правом ряду. Перекресток в месте разворота ограничен обочинами, места достаточно для движения в два ряда. При этом въезд и выезд с перекрестка более широкие, чем проезжая часть в нем. Стоял, ожидая разрешающего сигнала светофора. Автомобиль 2 въехал на перекресток третьим рядом. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили начали движение. Савченко двигался своим рядом, не маневрировал. Тойота попыталась проскочить вперед автомобиля Савченко, справа от него, и зацепила передний бампер 1.

Заинтересованные лица ФИО3, ООО «1», должностные лица ГИБДД, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В отсутствие к тому возражений судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- объяснения ФИО3 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 час. 50 мин. он управлял автомобилем 2, на <адрес> поворачивал в сторону <адрес>, в место для разворота поворачивал из третьего ряда, автомобиль 1 поворачивал из второго ряда, стоял в разрыве разделительного газона в правой полосе, слева остановился 1. Когда появилась возможность двигаться, проехав три метра, ФИО3 услышал треск с задней левой стороны и сразу остановился. В него въехал автомобиль 1;

- объяснения ФИО4 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 50 минут он на автомобиле двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди через два легковых автомобиля двигался автомобиль 1. Транспортные средства стояли в месте для разворота в два ряда. Третьим рядом налево поворачивал автомобиль 2. При совершении поворота данный автомобиль заехал на разделительный газон, после чего его водитель пытался спуститься на проезжую часть и встать перед автомобилем 1, задел автомобиль 1, произошло столкновение;

- справка о ДТП, в которой содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;

- схема места совершения административного правонарушения и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых отражено место столкновения транспортных средств 1 и 2, их расположение после ДТП, перечислены обнаруженные на них повреждения;

- фотографии с места ДТП и видеозапись камер наружного наблюдения.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исходя из объяснений свидетеля ФИО4, а также водителей Савченко, схемы места ДТП, видеозаписи, фотоматериалов, автомобиль 1 перед столкновением двигался для совершения маневра разворота, направления своего движения не изменял. Автомобиль 2 располагался правее автомобиля 1, который находился в месте поворота вторым рядом справа. Ширина проезжей части в месте разворота, согласно схеме места ДТП, 7,1 м. Столкновение произошло, как следует из согласующихся между собой пояснений Савченко, ФИО4, видеозаписи, схемы и фотоматериалов, при попытке опережения автомобилем 2 справа автомобиля 1. При этом, исходя из ширины проезжей части в месте ДТП, расположения автомобиля 1 в месте для разворота, траектория движения последнего не пересекала траекторию движения автомобиля 2, при движении последнего с учетом расположения транспортных средств и ширины проезжей части на перекрестке, а потому нарушение п. 8.9 ПДД Савченко вменено необоснованно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении должным образом не установлены и не отражены фактические обстоятельства происшествия, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Савченко С.В. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по жалобе Савченко С.В. на указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Савченко С.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов