Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2017 (2-1126/2016;) ~ М-1085/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Богучар                                                                                    16 февраля 2017 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Демченко О.А.,

при секретаре Сырычевой А.А.,

с участием истца - Прядкин Ю.Н.,

ответчика - Индивидуального предпринимателя Резников В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прядкин Ю.Н. к Резников В.В. об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Прядкин Ю.Н. обратился в суд с иском к ИП Резникову В.В. об установлении факта трудовых отношений, в котором просит суд:

Установить факт трудовых отношений между Прядкин Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Индивидуальным предпринимателем Резников В.В., юридический и фактический адрес офиса: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать ИП Резников В.В. внести в трудовую книжку Прядкин Ю.Н. запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Резников В.В. в пользу Прядкин Ю.Н. неполученную заработную плату в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Резников В.В. в пользу Прядкин Ю.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Резников В.В. в пользу Прядкин Ю.Н. денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей - в виде судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Прядкин Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности монтажника пластиковых окон у ИП Резникова В.В.

В должностные обязанности Прядкина Ю.Н. при приеме его на работу, в процессе осуществления процедуры оформления на работу с работодателем
Резниковым В.В., были оговорены должностные функции, в которые входило:

• осуществление замеров у заказчиков для установки окон, стеклопакетов или натяжных потолков,
• установка натяжных потолков, пластиковых окон и стеклопакетов у клиентов (заказчиков).

Работа осуществлялась на условиях прямой сдельной оплаты труда и по обоюдному согласию с Работодателем - Резниковым В.В., были установлены следующие расценки по оплате труда:

• 850 рублей предусматривалось уплатить Прядкину Ю.Н. - работодателем Резниковым В.В. за установку одного окна у заказчика;

90 рублей предусматривалось уплатить Прядкину Ю.Н. - работодателем Резниковым В.В. за установку натяжных потолков из расчета за 1 погонный метр.

• за выполнение работ по осуществлению замеров у клиента (заказчика) из расчета 250 рублей за замеры у одного клиента.

При этом с самого начала выполнения истцом своих функциональных обязанностей и на протяжении всего срока работы, оплата за выполненную им работу производилась частично, с постоянными задержками, без соблюдения периодичности и конкретных сроков выплаты заработной платы суммами в размере от 3000 (трех тысяч) рублей до 4000 ( четырех тысяч) рублей, хотя официально зарабатывал истец намного больше, так как у работодателя постоянно имелись заказы на выполнение вышеуказанных работ.

На всем протяжении выполнения своей трудовой обязанности истец выполнял порученные ответчиком - работодателем Резниковым В.В. объемы работ качественно и добросовестно, никаких нареканий в адрес истца со стороны работодателя и заказчиков не поступало, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

В марте 2016 года, в связи с регулярным отказом выплаты заработной платы, хотя бы в частичной сумме ответчиком - работодателем Резниковым В.В., истец - Прядкин Ю.Н. уведомил его о намерении уволиться с работы по собственному желанию, потребовав выплатить ему расчетные денежные средства, однако получил отказ. Ответчик - работодатель Резников В.В., при этом, ссылался на отсутствие денежных средств для осуществления расчета. Задолженность по заработной плате на текущий момент составила 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, которая сформировалась в связи с неоплатой следующих выполненных истцом работ:

• монтаж окон - 3000 (три тысячи) рублей;

-осуществление замеров у заказчиков за 2015 год -11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил работу у ответчика, но денежные средства в виде заработной платы до сих пор не получил. В свою очередь на протяжении всего этого времени истец постоянно пытался добиться от ответчика их выплаты, созваниваясь с ним по телефону и встречаясь лично, но положительного результата так и не добился.

Трудовые отношения истца с работодателем подтверждаются следующими косвенными доказательствами по данному иску:

• обращениями истца и полученными ответами в прокуратуру Воронежской области, прокуратуру Богучарского района, Государственную инспекцию труда по Воронежской области, в Департамент труда и занятости населения Воронежской области, а также в администрацию Богучарского района. Должностные лица вышеуказанных органов при их рассмотрении рекомендовали истцу обратиться в суд с заявлением для установления факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Кроме этого, трудовые отношения истца с ответчиком подтверждаются и свидетельскими показаниями Свидетель №1, работавшего в тот период времени, когда истец трудоустроился к Индивидуальному предпринимателю Резникову В.В.

Приступил истец к выполнению своих обязанностей у ответчика с его согласия, оговорив условия труда. Наряду с этим свидетелем, факт трудовых отношений с ИП Резниковым В.В. в указанный период также может подтвердить и свидетель ФИО1.

В соответствии с требованиями ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе (с его ведома) или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При увольнении с работы истца с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку на руки не выдали, записи в нее не внесли о трудовой деятельности истца, расчет не произвели.

Считает, что такие действия ответчика незаконны, поскольку грубо нарушают не только трудовое законодательство в части приема на работу и увольнения с работы, а также выплаты заработной платы, но и грубо нарушают требования Основного Закона - Конституции РФ.

Требованиями действующего законодательства предусмотрена как дисциплинарная, так и гражданская (материальная), административная и уголовная ответственность за нарушения трудового законодательства со стороны работодателя в части нарушения порядка приема на работу и увольнения с работы, несвоевременной выплаты заработной платы, невыплаты налогов на доходы физических лиц и другие нарушения трудового законодательства, допущенные в моем случае ИП Резниковым В.В.. Эти нарушения закона допущенные ИП Резниковым В.В. грубо и существенно нарушили права и законные интересы истца, фактически лишили его средств к существованию, тем самым причинили Прядкину Ю.Н. моральный вред, выразившийся в постоянном унижении перед ответчиком, в ущемлении прав как работника. Истцу были причинены значительные морально - нравственные страдания, которые выражаются в глубоких психо-эмоциональных переживаниях, состоянии стресса, подавленности, неуверенности в своем будущем.

Отсутствие у истца денежных средств, из - за нерегулярной их выплаты работодателем ИП Резниковым В.В., поставили и семью истца в нищенское положение. А это уже домашние скандалы и ссоры, которые также накладывали моральные унижения не только на истца, но и его жену, детей.

Требование ст. 22 Трудового Кодекса РФ обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Требование ст. 237 Трудового Кодекса РФ определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из вышеизложенного необходимо сделать вывод, что истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей, которые просит взыскать со злостного нарушителя трудового законодательства ответчика - ИП Резникова В.В..

Кроме этого, при подготовке искового заявления в суд, Прядкин Ю.Н. не имея, достаточных юридических знаний, вынужден был обратиться к квалифицированному юристу для подготовки документов для подачи иска в суд.

Требование ст. 48 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопросы о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Данным своим правом истец воспользовался, заключив договор на оказание юридической помощи при подготовке документов для направления иска в суд с ООО «Альфа -Трейд», в кассу которой им были уплачены денежные средства в сумме 20 000 ( двадцать тысяч) рублей, которые обязан возместить истцу как судебные расходы ответчик, при удовлетворении исковых требований Прядкина Ю.Н.

В судебном заседании Прядкин Ю.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП Резников В.В. исковые требования Прядкина Ю.Н. не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет изготовление и монтаж пластиковых окон и дверей. С несколькими сотрудниками у него заключены трудовые договоры. Однако, Прядкин Ю.Н. никогда не работал у него на постоянной основе, заработная плата ему не выплачивалась. В периоды времени когда поступало слишком большое количество заказов на монтаж окон, он привлекал Прядкина Ю.Н. для разовой помощи в монтаже окон. Расчет за монтаж окон в таких случаях, осуществляли заказчики напрямую с Прядкиным Ю.Н. Привлечение Прядкина Ю.Н. к осуществлению монтажа окон, не имело какой-либо периодичности и назвать такие отношения трудовыми не возможно. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет три месяца с момента, когда работник узнал о нарушении своих прав. Поскольку в иске Прядкин Ю.Н. ссылается на то, что он прекратил работу ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Резников В.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по изготовлению и монтажу дверей и пластиковых окон.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что он не обращался к ИП Резникову В.В. с заявлением о приеме на работу на должность монтажника пластиковых окон.

      Представленные в судебное заседание Прядкиным Ю.Н. обращения истца и полученные на них ответы прокуратуры Воронежской области, прокуратуры Богучарского района, Государственной инспекции труда по Воронежской области, Департамента труда и занятости населения Воронежской области, а также в администрации Богучарского района,

не могут являться достоверными доказательствами по настоящему делу.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что он привлекался периодически ИП Резниковым В.В. для выполнения монтажных работ по установке окон, вместе с остальными работниками ИП Резникова В.В. Вместе с тем, Прядкин Ю.Н. постоянно на рабочем месте не находился, а выезжал на выполнение работ в тех случаях, когда ему звонил ИП Резников В.В. Такие монтажные работы по установке окон не имели какой-либо периодичности.

В судебное заседание ответчиком представлен реестр принятых и уволенных работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в числе которых Прядкин Ю.Н. не значится.

Вместе с тем, из показаний свидетеля со стороны истца Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что Свидетель №1.С. работал у ИП Резникова В.В. в должности рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принят был на работу официально, о чем имеется запись в трудовой книжке, а также был заключен трудовой договор. График работы Свидетель №1 предусматривал работу с 8-00 до 17-00 ежедневно, с выходными днями в субботу и воскресенье. Однако, фактически Свидетель №1 осуществлял работу без выходных дней. Свидетель №1 также показал в судебном заседании, что периодически, когда было много заказов, ИП Резников В.В. привлекал к работе по монтажу окон Прядкина Ю.Н., такое случалось один или два раза в неделю, иногда реже. Прядкин Ю.Н. осуществлял монтаж вместе с другими работниками, которые были официально трудоустроены у ИП Резникова В.В. Вместе с тем, Прядки Ю.Н. не находился на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня.

Представленные в судебное заседание истцом заявления ФИО12 и ФИО13, суд оценивает критически, так как указанные свидетели в судебное заседание не явились, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены не были.

В судебное заседание истцом не было предоставлено надлежащих и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что он получал какие-либо денежные средства у ИП Резникова В.В. в качестве заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Прядкину Ю.Н. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Прядкин Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес> Индивидуальным предпринимателем Резников В.В., юридический и фактический адрес офиса: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку остальные исковые требования Прядкина Ю.Н. в которых он просит обязать ИП Резников В.В. внести в трудовую книжку Прядкин Ю.Н. запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Резников В.В. в пользу Прядкин Ю.Н. неполученную заработную плату в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей; взыскать с ИП Резников В.В. в пользу Прядкин Ю.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, то в их удовлетворении суд также полагает необходимым отказать Прядкину Ю.Н.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Прядкина Ю.Н. отказано в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика по делу понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Прядкина Ю.Н. государственную пошлину в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области в размере 1460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прядкин Ю.Н. к Индивидуальному предпринимателю Резников В.В. об

установлении факта трудовых отношений между Прядкин Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес> Индивидуальным предпринимателем Резников В.В., юридический и фактический адрес офиса: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязании ИП Резников В.В. внести в трудовую книжку Прядкин Ю.Н. запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскании с ИП Резников В.В. в пользу Прядкин Ю.Н. неполученной заработной платы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей;

взыскании с ИП Резников В.В. в пользу Прядкин Ю.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскании с ИП Резников В.В. в пользу Прядкин Ю.Н. денежных средств в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, в виде судебных расходов - отказать.

Взыскать с Прядкина Ю.Н. государственную пошлину в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области в размере 1460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    О.А. Демченко

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2017 года.