Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22825/2021 от 04.06.2021

Судья: фио Дело № 33-22825/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. адрес

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/2016 по иску ООО «Русский Кредит» к Сельцовой Виктории Ибрагимовне о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Сельцовой В.И., подписанной представителем по доверенности фио,

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2021 г., которым отказано о восстановлении ответчику Сельцовой В.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 марта 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 марта 2016 г. по делу № 2-2008/2016 по иску ООО «Русский Кредит» к Сельцовой В.И. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана сумма основного долга по договору займа, проценты, неустойка, обращено взыскание на принадлежащие ответчику комнаты №№ 1, 2, 3, 4, находящиеся по адресу: адрес.

12 февраля 2021 г. истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель ответчика Сельцовой В.И. по доверенности фио ссылался на пропуск срока по уважительным причинам – направлению судебных документов не по адресу ответчика.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, просит ответчик фио

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решение по делу постановлено судом 30 марта 2016 г. Копия решения суда направлена ответчику Сельцовой В.И. 23 июня 2016 г.

Исполнительный лист выдан истцу 12 декабря 2016 г.

30 апреля 2020 г. в суд первой инстанции от ответчика Сельцовой В.И. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 30 марта 2016 г., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованного тем, что о решении суда ответчик узнала только в начале 2020 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2020 г. ответчику Сельцовой В.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

18 августа 2020 г. определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес апелляционная жалоба оставлена без движения до 30 сентября 2020 г., копия определения направлена в адрес ответчика.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2020 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены заявителем.

25 января 2021 г. в суд поступили письменные объяснения ответчика, которые возвращены заявителю, поскольку возвращена апелляционная жалоба. Повторно направлены ответчику определения судьи от 19 октября 2020 г. и от 18 августа 2020 г.

12 февраля 2021 г. фио вновь обратилась в суд апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 24 марта 2021 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока ответчику отказано, поскольку суд пришел к выводу, что подача апелляционной жалобы через пять лет после принятия судом решения по заявленным истцом требованиям, не является разумным действием, также суд учел, что 28 июля 2020 г. ответчику уже был восстановлен срок на апелляционное обжалование, однако недостатки апелляционной жалобы, поданной с ходатайством о восстановлении срока, ответчиком не исправлены.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок был восстановлен Сельцовой В.И. 28 июня 2020 г., однако ответчик с указанной даты до 12 февраля 2021 г. никаких действий, свидетельствующих о ее заинтересованности в обжаловании решения суда, постановленного 30 марта 2016 г., не предприняла.

При этом, из материалов дела следует, что по состоянию на 15 июня 2020 г. – на дату рассмотрения первоначального заявления ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование, у ответчика имелся представитель.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что фио, не имея информации об оставлении ее апелляционной жалобы без движения, направила в суд в январе 2021 г. письменные пояснения к апелляционной жалобе, что, по мнению представителя ответчика, подтверждает факт отсутствия у Сельцовой В.И. информации об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом знакомиться с материалами дела, а также получать копии судебных постановлений, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, согласно п. «в» и «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети «Интернет» размещаются сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация об участниках судебного процесса, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства); тексты судебных актов.

Таким образом, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ответчик имела возможность получить информацию о вынесенных судом актах на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не могла получить информацию по делу, поскольку проживала по другому адресу, опровергаются материалами дела, так судебное извещение, направленное ответчику по адресу: адрес, 04 марта 2021 г. ответчиком также не получено, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик вообще не получает судебную корреспонденцию.

Между тем, из имеющейся в материалах дела копии квитанции об оплате госпошлины, представленной ответчиком Сельцовой В.И., следует, что 25 января 2021 г. плательщик фио, проживающая по адресу: адрес, Школьный, д. 13, кв. 14, оплатила пошлину в суд за фио.

Согласно свидетельству о рождении фио, паспортные данные, она является совершеннолетней дочерью ответчика Сельцовой В.И., проживающей по адресу, по которому суд направлял корреспонденцию, в том числе решение суда.

Указание в частной жалобе о том, что в период с 2011 г. по 2014 г. и с 2014 г. по 2017 г. Сельцовой В.И. были оформлены листы нетрудоспособности по беременности и родам с последующими отпусками по уходу за детьми, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку указанные факты не свидетельствуют о невозможности для Сельцовой В.И. заключения сделок: договора займа от 07 ноября 2012 г. на сумму 3.905.000,сумма сроком до 07 ноября 2013 г.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 октября 2012 г. с залогом приобретенного имущества в пользу займодаца по договору займа от 07 ноября 2012 г.; а также о невозможности защиты своих прав в суде, при том, что о своем ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ответчику было известно, как и о возможных имущественных претензиях истца и месте рассмотрения спора, поскольку договоры содержат указание на согласованное сторонами условие о рассмотрении споров Замоскворецким судом; что не мешало ответчику получать информацию о предъявленных к ней требованиях на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Довод частной жалобы о том, что в период с 05 октября 2019 г. по 13 января 2020 г. муж ответчика тяжело болел, ответчик осуществляла уход за ним и двумя малолетними детьми, в суде первой инстанции не заявлялся, ни в апелляционной жалобе с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока от 12 февраля 2021 г., ни представителем ответчика фио при рассмотрении судом указанного заявления.

Кроме того, листки нетрудоспособности, выданные на имя фио, не подтверждают его нуждаемость в постоянном постороннем уходе.

Из представленного ответчиком свидетельства о смерти следует, что 26 февраля 2021 г. в адрес умер фио – муж ответчика. Однако из представленного документа не следует вывод о том, что ответчик фио, проживающая как утверждает представитель, в адрес, осуществляла постоянный уход за мужем, в связи с чем имела с 28 июня 2020 г. (когда ей был восстановлен срок на апелляционное обжалование) объективные причины для пропуска процессуального срока.

Других доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки.

Доводы частной жалобы представителя ответчика, действующего на основании доверенности, выданной Сельцовой В.И. 09 февраля 2021 г., не опровергают выводов суда первой инстанции о намеренном затягивании ответчиком сроков исполнения решения суда уже на пять лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: