Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12418/2020 от 13.03.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >14,

судей < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >15

по докладу судьи < Ф.И.О. >13,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >9 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата> по иску < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >12, ООО «ГУК-Краснодар» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >12, ООО «ГУК-Краснодар» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>. Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ЖСК-180.

По инициативе < Ф.И.О. >12 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу выбора управляющей компании по обслуживанию многоквартирного жилого дома. Согласно протоколу <№..> от <Дата> в качестве управляющей компании выбрано ООО «ГУК-Краснодар». О проведенном собрании истцы не извещались.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >9 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Пункт 2 вышеназванной статьи кодекса регулирует, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

По смыслу статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

На основании пункта 6 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в общем собрании приняли участие 377 собственников, обладающих в совокупности 14392,52 голосами, что составляет 55,02% от общего числа голосов. Таким образом, кворум имелся.

Также, Государственная жилищная инспекции Краснодарского края письмом <№..> от <Дата> установила, что в общем собрании приняли участие 55,46% голосов от общего числа всех собственников, то есть кворум имелся.

Кроме того, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края установлено, что при разрешении вопроса об утверждении выбора способа управления вышеназванным многоквартирным домом управляющей компанией ООО «ГУК-Краснодар» - «за» проголосовало 96,11% голосов.

На основании изложенного, районный суд правильно указал на правомерность принятого собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар».

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истцов о проведении общего собрания судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как извещения были направлены по адресам из реестра и доставлены собственникам жилых помещений с 5 по 8 подъезды, квартиры 144-285, находящихся в управлении ЖСК <№..>, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений и отчетами об отслеживании (т. 1 л.д. 107-120, 121-250, т. 2 л.д. 1-22).

Более того, уведомление о предстоящем собрании также было размещено на общедоступном месте на информационных досках подъездов многоквартирного дома (л.д. 97).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая заявителям в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к правомерному выводу о надлежащем уведомлении истцов о предстоящем собрании, что объективно подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >9 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >14

< Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >13

< Ф.И.О. >16