Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14422/2018 от 18.10.2018

№ 4г/9-14422/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Карцевой Г.В. по доверенности Сорокиной Е.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 октября 2018 года, на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года по гражданскому делу №2-1339/18 по иску Васильевой Е.В., Васильевой С.В. к Карцевой Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.В., Васильева С.В. обратились в суд с иском к Карцевой Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года, постановлено:

- иск Васильевой Е.В., Васильевой С.В. к Карцевой Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить;

- восстановить Васильевой Е.В. и Васильевой С.В. срок для принятия наследства к имуществу отца Васильева В.Е., умершего 04 мая 2017 года, признать Васильеву Е.В. и Васильеву С.В. принявшими наследство по закону после смерти Васильева В.Е., умершего 04 мая 2017 года.

Представителем Карцевой Г.В. по доверенности Сорокиной Е.С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 мая 2017 года умер Васильев В.Е., после смерти которого открылось наследство, состоящее из: одной комнаты площадью 12.9 кв.м (за номером 3) в квартире, находящейся по адресу: ***; автомобиля марки *, 2011 года выпуска.

Васильева Е.В. и Васильева С.В. являются дочерями Васильева В.Е., Карцева Г.В. - супругой; указанные лица являются наследниками первой очереди по закону.

По заявлению Карцевой Г.В. от 23 мая 2017 года нотариусом г.Москвы Мархановой А.И. открыто наследственное дело к имуществу Васильева В.Е., умершего 04 мая 2017 года.

17 ноября 2017 года Васильева Е.В., Васильева С.В. обратились к нотариусу Мархановой А.И. с заявлениями о принятии наследства. По заявлениям истцов нотариусом вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество одному наследнику Карцевой Г.В.; Васильевой Е.В. и Васильевой С.В. выданы справки для обращения в суд для восстановления сроков принятия наследства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.218, 1111, 1142, 1113-1114, 1152-1155 ГК РФ, п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что истцами пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам, в связи с введением их ответчиком в заблуждение относительно имеющегося завещания умершего на имя супруги, отказом ответчика сообщить нотариусу контактные данные истцов для их оповещения для принятия наследства. Признав причину пропуска уважительной, суд восстановил истцам срок для принятия наследства и признал истцов принявшими наследство по закону после смерти Васильева В.Е.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, что судом не дана оценка возражениям ответчика направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Иных довод к отмене судебных актов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителем Карцевой Г.В. по доверенности Сорокиной Е.С. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года по гражданскому делу №2-1339/18 по иску Васильевой Е.В., Васильевой С.В. к Карцевой Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова

1