Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2020 ~ М-1167/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-1886/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Семелюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяченко В. М. к ООО Строительная компания Специализированный застройщик «Аврора-Строй» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Дяченко В.М. указал, что <дата> между ним и ООО СК СЗ «Аврора-Строй» был заключен договор № ВЛ-С-005/2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. Ответчик должен был в срок до <дата> передать ему апартаменты, состоящие из одной комнаты, санузла и балкона, имеющие условный номер ПН-011, расположенные на 3-ем этаже жилого дома. До настоящего времени квартира ему не передана. Он полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере 1687500 рублей. Направленная ответчику претензия с требованием оплатить неустойку, оставлена без ответа. Просит взыскать с ООО Строительная компания Специализированный застройщик «Аврора-Строй» неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в сумме 266793 рубля; неустойку за весь период просрочки с <дата> до даты фактической передачи объекта по акту приема-передачи ежемесячно; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Дяченко В.М. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что в настоящий момент объект не сдан, ответчик сдвигает сроки каждый раз на 3 месяца. Соглашение об изменении срока сдачи квартиры с ответчиком не подписывал.

Представитель ООО СК СЗ «Аврора-Строй» Ищенко А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что не согласен с размером заявленной неустойки, так как она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает, что для оценки возможного ущерба за основу могут быть взяты данные о показателях инфляции за период пользования денежными средствами истца, с мая 2019 года по апрель 2020 года. Общий уровень инфляции за период неисполнения обязательств составляет 3%, исходя из этого размер неустойки составляет 50625 рублей. Полагает, что обоснованным размером неустойки будет являться неустойка, рассчитанная исходя из однократной ключевой ставкой банка России, действовавшей в разные периоды нарушения обязательства. Просит применить ч.1 ст. 333 ГК РФ и учесть постановление Правительства РФ от <дата> № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в соответствии с которым в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>. Указанным Постановлением также предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата>. С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО СК СЗ «Аврора-Строй» и Дяченко В.М. был заключен договор № ВЛ-С-005/2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, предметом которого являлось приобретение истцом 1-комнатных апартаментов, площадью 19,79 кв.м., на 3-ем этаже, строительный номер – ПН-011, отметка – 3,000, оси 15-18, Д-Л/1, в объекте капитального строительства – многоквартирном жилом доме по ул. <адрес> в г. Владивостоке.

Согласно п.3.1.4 застройщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим договором, передать участнику долевого строительства апартаменты по акту приема-передачи при условии полной оплаты его цены, неустоек (штрафы, пени).

Квартира, как следует из п. 1.7 договора участия в долевом строительстве, должна была быть передана Дяченко В.М. в срок до <дата>.

Цена договора определена в п. 2.1 договора и составляет 1687500 рублей. Окончательный расчет по договору производится не позднее <дата>.

Вместе с тем, в указанный в договоре срок квартира не была передана Дяченко В.М., тогда как оплата по договору истцом полностью произведена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При условии выполнения участником долевого строительства обязательств, установленных настоящим договором, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства апартаментов, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки (п. 7.3 Договора).

Истец обратился с претензией к ООО СК СЗ «Аврора-Строй», которая была получена ответчиком. В претензии Дяченко В.М. предлагал застройщику исполнить его обязательства по договору и выплатить ему за период с <дата> по <дата> неустойку в размере 1687500 рублей.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 266793 рублей за период с <дата> по <дата>, в размере, предусмотренном ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

ООО СК СЗ «Аврора-Строй» не согласно с суммой заявленной истцом неустойки, заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69, п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки и о том, что для определения возможного размера убытков за основу могут быть взяты данные о показателях инфляции за период пользования денежными средствами истца, которая за период неисполнения обязательств составляет 3%, по мнению суда не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая доводы стороны о применении положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Давая оценку доводам ООО СК СЗ «Аврора-Строй», суд не находит оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. ООО СК СЗ «Аврора-Строй» не привело в обоснование своих доводов причины, по которым не передало объект долевого строительства в установленный в договоре срок. Сведени    й о дате завершения строительства, как и соглашения о том, что срок сдачи объекта перенесен, суду не представлено.

Приведенные в возражениях ответчика расчеты неустойки суд не может взять за основу, так как фактически они представляют собой расчет инфляции по внесенной истцом сумме, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Между тем, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом специфики данных правоотношений и их особой социальной значимости предполагает повышенный по сравнению со ст. 395 ГК РФ, размер ответственности.

Право на взыскание неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования предусмотрено положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.2 ст. 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим, указание в п. 7.3 договора долевого участия в строительстве на возможность дольщика взыскивать неустойку за просрочку передачи объекта в размере 1/300 ставки рефинансирования, не влияет и не ограничивает истца в его требованиях о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки, как это предусмотрено законом.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ ГК РФ и снижения определенного истцом размера неустойки до уровня показателей инфляции за период май-апрель 2020 года, а также до 1/300 ставки рефинансирования, суд не находит, поскольку заявленный истцом размер неустойки является разумным и справедливым, в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Снижение неустойки до той суммы, на которую ссылается ответчик, по мнению суда, является необоснованным и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с <дата> до фактической даты передачи объекта по акту приема-передачи и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Вместе с тем, <дата> принято постановление Правительства РФ от <дата> № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно пункту 1 данного постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст. 5 и ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата>

Принимая во внимание данное положение, а также учитывая, что требования о взыскании неустойки были предъявлены Дяченко В.М. застройщику до вступления в силу указанного постановления Правительства РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО СК СЗ «Аврора-Строй» неустойки за период просрочки с <дата> до фактической даты передачи объекта по акту приема-передачи, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку застройщику предоставлена отсрочка по уплате неустойки.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, взыскивает с ООО СК СЗ «Аврора-Строй» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 5868 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Дяченко В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания Специализированный застройщик «Аврора-Строй» в пользу Дяченко В. М. неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 266793 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания Специализированный застройщик «Аврора-Строй» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5868 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина