Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11112/2015 от 14.05.2015

Судья: Гордийчук Л.П. Дело № 33-11112/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

секретарь Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Краснодарского края, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и к ФГБУ «Научно-исследовательский институт нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» о признании незаконными действия по отказу в выплате компенсации денежных средств оплаченных за лечение и обследование, возмещении расходов.

В обоснование требований указала, что она с июля 2010 года является инвалидом 2 группы, так как в 2010 году ей был установлен диагноз: опухоль «атипическая менингиома» 4 желудочка головного мозга. В 2010 году она была прооперирована в городе Ростове-на-Дону - удаление опухоли 4-го желудочка с одномоментной вентрикулоцистерностомией, гистология - атипическая менингиома. Затем в апреле того же года был пройден курс лучевой терапии (СОД- 40Гр), после чего в мае 2013 года пройден курс радиологического лечения на «Кибер-Ноже» в городе Воронеже. Однако, не смотря на пройденный курс лечения, стало ухудшаться состояние здоровья.

Решением комиссии министерства здравоохранения Краснодарского края от 03.03.2014 года истица была планово направлена в ФГБУ «НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н.Бурденко» в г. Москва для оказания ВМП с диагнозом «опухол ь (атипическая менингиома) 4-го желудочка».

Однако, в связи с рецидивом опухоли, по жизненным показаниям < Ф.И.О. >1 была вынуждена ранее 17.05.2013 года обратиться в ООО «Межрегиональный центр ранней диагностики и лечения онкологических заболеваний» в г. Воронеже для проведения курса стереотаксической радиотерапии на роботизированном линейном ускорителе.

В связи с проведенным лечением и обследованием истица понесла значительные затраты на консультацию специалиста в размере <...> рублей. MPT головного мозга с внутривенным контрастированием, компьютерную томографию головного мозга + маска - <...> рублей, радиохирургическое лечение системой «КиберНож» - <...> рублей, на что в общей сумме она потратила <...> рублей.

В 2014 году < Ф.И.О. >1 обратилась Министерство здравоохранения Краснодарского края с заявлением о возмещении ей денежных средств, в размере <...> рублей, которые были ею затрачены на оказание медицинской помощи в ООО «Межрегиональный центр ранней диагностики и лечения онкологических заболеваний» <...>.

Ответом от 27.05.2014 года за № М-1524/14/1 < Ф.И.О. >1 было отказано в выплате денежных средств, в связи с тем, что медицинская помощь была оказана в частной клинике, которая не входит в перечень медицинских организаций, оказывающих высокотехнологическую медицинскую помощь за счет средств федерального бюджета.

Просила суд признать незаконными действия Министерства здравоохранения Краснодарского края по отказу в выплате компенсации денежных средств, оплаченных на лечение и обследование, обязать Министерство здравоохранения Краснодарского края произвести выплату понесенных расходов на лечение и обследование в размере 181 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >7 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >7, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 80 Федерального закона РФ от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предоставляются специализированная медицинская помощь, высокотехнологическая медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.12.2011 года 1689н «Об утверждении порядка направления граждан РФ для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития РФ, с применением специализированной информационной системы» утвержден порядок направления граждан РФ для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития РФ путем применения специализированной информационной системы.

В соответствии с п. 3 указанного приказа основанием для направления пациента в медицинскую организацию для оказания ВМП является решение Комиссии органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения по отбору пациентов для оказания ВМП.

Согласно п. 4 Порядка проведения отбора пациентов и направления их на Комиссию субъекта РФ осуществляется врачебными комиссиями медицинских организаций, в которых проходят лечение и наблюдение пациенты по рекомендации лечащего врача на основании выписки из медицинской документации пациента.

В соответствии с п. 2 Положения о комиссии Министерства здравоохранения Краснодарского края по отбору и направлению пациентов в федеральные медицинские организации и учреждения здравоохранения Краснодарского края для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденного приказом министерства здравоохранения Краснодарского края от 07.09.2012 года № 4383 «О направлении граждан на оказание высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета» комиссия осуществляет отбор и направление жителей Краснодарского рая в федеральные медицинские организации и учреждения здравоохранения Краснодарского края для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу от 06.05.2013 года № <...> < Ф.И.О. >1, была признана нуждающейся в оказании высокотехнологичной помощи в ФГБУ «Научно-исследовательский институт нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко» РАМН с диагнозом: опухоль (атипическая менингиома) 4 желудочка, состояние после комбинированного лечения (удаление опухоли, вентрикулоцистерностомия по Торкильдсену 2010 года, лучевая терапия 2010 года), рецидив опухоли, порядок направления - планово.

Информация о < Ф.И.О. >1 08.05.2013 года была размещена в листе ожидания в специализированной системе Минздрава России для оказания высокотехнологичной помощи в ФГБУ «НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко» РАМН.

Согласно данных ФГБУ «НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко» РАМН 13.05.2013 года была проведена амбулаторно консультация по документам нейрохирурга, согласно которой установлен диагноз - опухоль 4 желудочка, заключение - необходимо МТР головного мозга с контрастом,

05.06.2013 года консультация нейрохирурга - оперирована по поводу атипической менингиомы в 2010 году по месту жительства, в настоящее время определяется рецидив опухоли, установлен диагноз - опухоль 4 желудочка, заключение - показана консультация нейрохирургов 5 отделения.

13.06.2013 года консультация нейрохирурга - в настоящий момент на присланных МРТ выявляется объемное образование в области выхода их 4 желудочка, которое нельзя не расценивать как рецидив (продолжительный рост) опухоли, установлен диагноз - опухоль 4 желудочка, заключение - решение вопроса относительно целесообразности оперативного вмешательства - удаления опухоли либо относительно повторного курса лучевой терапии возможно только после представления гистологических препаратов опухоли, необходимо прислать гистологические препараты опухоли.

09.01.2014 года Министерством здравоохранения Краснодарского края вновь был предоставлен талон на оказание ВМП № <...> < Ф.И.О. >1 за счет федерального бюджета и документы направлены ФГБУ «НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко» РАМН, так как состояние < Ф.И.О. >1 ухудшилось.

Уведомлением № <...> от 03.03.2014 года < Ф.И.О. >1 за счет федерального бюджета направлена ФГБУ «НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко» РАМН, дата госпитализации - 24.03.2014 года.

24.03.2014 года в ФГБУ «НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко» РАМН проведена консультация нейрохирурга. После проведений обследования у нейроофтальмолога, согласно которому отчетливой нейроофтальмологической симптоматики не выявлено, обследования отоневролога, согласно которому выявлены нарушения функции IX чмн с двух сторон, двусторонняя сенсоневральная тугоухость, стволовая заднечерегхная и мозжечковая симптоматика по средней линии.

При пересмотре гистологических препаратов в отделении морфологии произведен пересмотр гистологических препаратов. Морфологическая картина соответствует эпендимоме. При МРТ от 25.02.2014 года определяется продолжительный рост опухоли (размеры 22x17x26), диффузно распространяющейся на ствол головного мозга.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что Министерством здравоохранения Краснодарского края выполнены требования законодательства о предоставлении < Ф.И.О. >1 высокотехнологичной медицинской помощи - дважды предоставлялось направление для планового лечения в ФГБУ «НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко» РАМН.

Согласно данным об оказании медицинской помощи ФГБУ «НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко» РАМН < Ф.И.О. >1 была оказана консультативная медицинская помощь. После проведения гистологических исследований, был уточнен диагноз, в результате чего < Ф.И.О. >1 отказано в предоставлении ВМП.

14.05.2013 года врачом городской больницы № 3 МО города-курорта г. Геленджик < Ф.И.О. >1 было выдано направление в межрегиональный медицинский центр ранней диагностики и лечения г. Воронеж для консультации врача специалиста нейрохирурга для решения вопроса о госпитализации. Но врач городской больницы № 3 МО города-курорта г. Геленджик не обладает правомочиями о выдачи направления для оказания ВМП за счет средств федерального бюджета.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ, Министерства труда и социальной защиты РФ, Федерального медико-биологического агентства, Российской академии медицинских наук от 29.12.2012 года № 163Он/642/353/96 «О плановых объемах высокотехнологичной медицинской помощи федеральным государственным бюджетным учреждениям, подведомственным Министерству здравоохранения РФ, Министерству труда и социальной защиты РФ, Федеральному медико-биологическому агентству, Российской академии медицинских наук в 2013 году» утверждены плановые объемы высокотехнологичной медицинской помощи федеральными государственными бюджетными учреждениями, ООО «Межрегиональный центр ранней диагностики и лечения онкологических заболеваний» г. Воронеж не входит в перечень медицинских организаций, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь за счет средств федерального бюджета.

Согласно выписки от 17.05.2013 - 24.05.2013 года ООО «Межрегиональный медицинский центр ранней диагностики и лечения онкологических заболеваний» г. Воронеж, пациентка находилась на амбулаторном лечении в радиологическом отделении. Установлен диагноз - атипическая менингиома 4 желудочка головного мозга, состояние после комбинированного лечения (удаление опухоли 4 желудочка). Рецидив опухоли с распространением на продолговатый мозг. Больной после масочной фиксации проведена топометрическая стереотаксическая КГ головного мозга, выполнено объемное планирование радиохирургического лечения, выполнен курс стереотаксической радиотерапии на роботизированном линейном ускорителе на область рецидива менингиомы желудочка головного мозга с распространением на продолговатый мозг.

Согласно договору <...> от <...> < Ф.И.О. >1 за проведение радиохирургического лечения системой «КиберНож» оплачено <...> рублей, по договору <...> от <...> за проведение МРТ головного мозга с внутренним контрастированием, компьютерную томография головного мозга + маска оплачено <...> рублей, по договору <...> от <...> - консультация специалиста в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказанию медицинской помощи и платных немедицинских услуг, предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров добровольного страхования.

Таким образом, в мае 2013 года < Ф.И.О. >1 для оказания ей ВМП в ФГБУ «НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко» РАМН было рекомендовано пройти дообследование, предоставить гистологический препарат на обследование. Истица, не выполнив требования, необходимые для решения вопроса об установлении точного диагноза и даты госпитализации, отказалась от дальнейшего оказания ей ВМП, обратившись за медицинской помощью ООО «Межрегиональный медицинский центр ранней диагностики и лечения онкологических заболеваний» г. Воронеж, где находилась на амбулаторном лечении в радиологическом отделении.

Судом первой инстанции верно указано, что ООО «Межрегиональный центр ранней диагностики и лечения онкологических заболеваний» г. Воронеж < Ф.И.О. >1 были оказаны платные медицинские услуги по договорам по ее желаю и за ее личные средства, и понесенные расходы по указанным договорам по оказанию платных медицинских услуг не являются убытками, причиненные ответчиками, не могут быть взысканы за счет федерального бюджета, тем более, что после проведения до обследования и повторного гистологического анализа в 2014 году, уточнением диагноза, было отказано в предоставлении высокотехнологической медицинской помощи, так как она в ней не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: