Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33304/2015 от 15.09.2015

Судья Ефремов С.А.

Гр. дело № 33-33304

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кареева А.Н. по доверенности Стоцкой Л.Ю. и дополнениям к ней на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кареева А.Н. к Айтач Ф., Сариеву Б.Г., Сендову Е.М. о признании недействительным договоров купли-продажи квартир, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 29 июня 2015 года исправить указанные выше недостатки:

- предоставить документы, подтверждающие проживание ответчика Сариева Б.Г. на территории РФ, место нахождения его имущества;

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

У С Т А Н О В И Л А:

Кареев А.Н. обратился в суд с иском к Айтач Ф., Сариеву Б.Г., Сендову Е,М. о признании недействительным договоров купли-продажи квартир от 18.08.2010 г., и договор купли продажи квартиры от 30.09.2011 г.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе и дополнениям к ней представитель истца Кареева А.Н. по доверенности Стоцкая Л.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кареева А.М. и его представителя по доверенности Стоцкой Л.Ю., обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на ст.ст. 132, 402 ГПК РФ и указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие проживание ответчика Сариева Б.Г. на территории РФ, место нахождения его имущества.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом обстоятельства, подтверждающие исковые требования могут быть выяснены судом, а также доказательства указанных обстоятельств могут быть представлены сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела.

В связи с чем, не предоставление истцом документов, подтверждающих проживание одного из ответчиков, а именно: Сариева Б.Г. на территории РФ, а также место нахождения его имущества, не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, содержание искового заявления истца, а также формулировка исковых требований, изложенных в исковом заявлении, не препятствовали принятию искового заявления к производству, и не могли явиться основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: