Определение о приостановлении производства по делу по делу № 02-0521/2022 от 14.06.2021

77RS0013-02-2021-007018-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-521/дата по исковому заявлению наименование организации к наименование организации, Облезову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, Облезову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, Облезова Андрея Владимировича в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма в качестве основной задолженности, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от дата № А/ПВХ – 07/06 в размере сумма, в качестве суммы неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по договору от дата № V AL-02/09 в размере сумма в качестве суммы неустойки, сумму оплаты государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с наименование организации, Облезова Андрея Владимировича в пользу наименование организации судебные расходы связанные с проведением судебной комплексной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

77RS0013-02-2021-007018-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-521/дата по исковому заявлению наименование организации к наименование организации, Облезову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к наименование организации, Облезову Андрею Владимировичу с требованием о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору подряда.

В обоснование требований истец указал, что между наименование организации и наименование организации были заключены договора на изготовление и установку алюминиевых и ПВХ конструкций от дата № А/ПВХ – 07/06 (Договор 1) и на изготовление и установку алюминиевых промышленных секционных ворот от дата № V AL-02/09 (Договор 2). Свои обязательства по договорам истец исполнил надлежащим образом, ответчик - наименование организации свои обязательства исполнял со значительным нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем истец, руководствуясь ст.ст. 450.1 и 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров письмами № 70 от дата и № 71 от дата, в которых требовал возврата неотработанной части аванса, а также договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по указанным договорам. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Обязательство по исполнению договоров обеспечено договором поручительства от дата, заключенным между истцом и Облезовым А.В.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по договорам от дата № А/ПВХ – 07/06 и от дата № V AL-02/09 с учётом стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от дата № А/ПВХ – 07/06 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от дата № V AL-02/09 в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации и ответчик Облезов А.В. в судебное заседание явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представитель истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между наименование организации и наименование организации были заключены договора на изготовление и установку алюминиевых и ПВХ конструкций от дата № А/ПВХ – 07/06 (Договор 1) и на изготовление и установку алюминиевых промышленных секционных ворот от дата № V AL-02/09 (Договор 2).

Согласно п.4.1 Договора 1, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в срок до дата изготовить и установить алюминиевые и ПВХ конструкции на объекте по адресу: адрес, ТиНАО, адрес, адрес, «Пожарное депо II типа на 4 машиноместа» на общую сумму сумма (с учётом дополнительных соглашений №1 от дата и от дата). В соответствии с условиями договора наименование организации» оплатило авансовыми платежами сумма Однако наименование организации работы были выполнены и сданы частично согласно УПД № 31 от дата на сумму сумма Таким образом стоимость неотработанного аванса составила сумма

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,25% от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки, но не более 7% от стоимости Договора.

По состоянию на дату направления Истцом уведомления об одностороннем расторжении Договора 1 просрочка составила 574 дня. Таким образом размер неустойки составил сумма

В рамках исполнения обязательств по Договору 2 ответчик - наименование организации принял на себя обязательства выполнить работу на общую сумму сумма (согласно дополнительному соглашению № 1 от дата). Со своей стороны истец перечислил ответчику четырьмя авансовыми платежами сумму в размере сумма

Пунктом 4.1 Договора было предусмотрено, что работы должны быть завершены не позднее дата, однако до настоящего времени работы не завершены.

По состоянию на дата просрочка составила 536 дней.

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,25% от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки, но не более 7% от стоимости Договора.

Таким образом размер неустойки составил сумма

Ответы на претензию в адрес истца не поступили, требования его в досудебном порядке исполнены не были.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, не выполнил в полном объеме обязанности по изготовлению и установке алюминиевых и ПВХ конструкций от дата № А/ПВХ – 07/06 (Договор 1) и на изготовление и установку алюминиевых промышленных секционных ворот от дата № V AL-02/09 (Договор 2), нарушив, таким образом, условия Договоров. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца ответчиком не оспорены.

В обеспечение исполнения обязательства наименование организации из Договора поставки оборудования между наименование организации и гражданином Облезовым А.В. был заключен Договор поручительства от дата.

Пунктом 2.1 договора поручительства от дата предусмотрено, что Поручитель (Ответчик 2) обязуется нести солидарную ответственность с Исполнителем перед Заказчиком за исполнение обязательств по Договорам, указанным в п. 1.1 настоящего договора, включая изготовление, поставку и установку оборудования, уплату штрафных санкций, предусмотренных Договорами, в случае нарушения Исполнителем своих обязательств по Договорам.

Согласно п. 2.3 договора поручительства письмом исх. №87 от дата Истец известил Ответчика 2 о допущенных наименование организации нарушениях и предложил в пятидневный срок произвести за указанную организацию погашение задолженности в размере:

- сумма- по договору на изготовление и установку алюминиевых и ПВХ конструкций от дата № А/ПВХ - 07/06;

- сумма - по договору на изготовление и установку алюминиевых промышленных секционных ворот от дата № V AL-02/09,

а также пени (неустойку) в размере:

- сумма,- по договору на изготовление и установку алюминиевых и ПВХ конструкций от дата № А/ПВХ - 07/06;

- сумма - по договору на изготовление и установку алюминиевых промышленных секционных ворот от дата № V AL-02/09,

а всего сумма

Указанное требование Поручителем (Ответчиком 2) оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 723 ГПК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчиком 1 работы по Договорам были выполнены со значительными дефектами зафиксированными в одностороннем УПД, и сданы не в полном объеме, что подтверждается дефектными ведомостями от дата и актами неявки представителей субподрядной организации на объект для устранения замечаний.

Для обследования результатов работ Истец направил ответчику уведомление от дата, в котором предложил дата в время час. Произвести проверку выполненных работ и составить дефектную ведомость, однако ответчик 1 от получения Уведомлений уклонился.

По ходатайству представителя истца определением Кунцевского районного суда адрес от дата назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта стоимость работ необходимых для устранения недостатков составляет сумма

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, выявленные дефекты осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом уточненного расчета исковых требований:

По договору на изготовление и установку алюминиевых и ПВХ конструкций от24.06.2019 № А/ПВХ –07/06 (Договор 1) Оплачено наименование организации по договору: сумма

Согласно заключению эксперта, выполнено работ на сумму сумма

3 687 502 –3 816 352,46 = -128850руб.46коп. (задолженность наименование организации перед наименование организации).

По Договору  2 на изготовление и установку алюминиевых промышленных секционных ворот от дата № VAL-02/09. Оплачено наименование организации по договору: сумма

Согласно заключению эксперта, выполнено работ на сумму:1 сумма

1 480 502,35 - 1 065 293,60 = сумма. (задолженность наименование организации перед наименование организации).

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, согласно заключения эксперта составляет: сумма

Итого по двум договорам:

-128 850,46 + 415 208,75 + 2 081 936 = сумма. (задолженность наименование организации перед наименование организации).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в качестве основной задолженности, за нарушение сроков выполнения работ по договору от дата № А/ПВХ – 07/06 в размере сумма, в качестве суммы неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по договору от дата № V AL-02/09 в размере сумма в качестве суммы неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения наименование организации и поручителя - Облезова А.В. своих обязательств по договорам изготовления и установки алюминиевых и ПВХ конструкций, то требование истца о взыскании денежных средств представляется суду обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы связанные с проведением судебной комплексной экспертизы в размере сумма возложить солидарно на наименование организации и Облезова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, Облезову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, Облезова Андрея Владимировича в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма в качестве основной задолженности, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от дата № А/ПВХ – 07/06 в размере сумма, в качестве суммы неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по договору от дата № V AL-02/09 в размере сумма в качестве суммы неустойки, сумму оплаты государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с наименование организации, Облезова Андрея Владимировича в пользу наименование организации судебные расходы связанные с проведением судебной комплексной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом дата