Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-47165/2018 от 01.12.2018

Судья Шипунова М.Н. Дело № 33-47165/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о передаче гражданского дела по исковому заявлению Джалаева Мурада Руслановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкалы республики Дагестан.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить определение и направить дело в Ленинский районный суд г.Махачкалы республики Дагестан, по месту нахождения филиала Общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации, исходя из п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В данном случае судом установлено, что между сторонами возник спор из договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена альтернативная подсудность по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право выбора подсудности принадлежит истцу.

Судебная коллегия соглашается с толкованием норм права, данных судом первой инстанции, фактические обстоятельства, положенные в основу обжалуемого определения, установлены судом правильно.

Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Спорные правоотношения регулируются, в том числе и номами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу действующего законодательства подсудность рассмотрения данных требований определена по выбору истца.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи