Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2013 ~ М-1702/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-2177/13 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                 

28 июня 2013 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Петроченко Ю.А.,

при секретаре Баглае М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Базеева А.А. о признании незаконным решения Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта под строительство производственно-складского помещения,

УСТАНОВИЛ:

Базеев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта под строительство производственно-складского помещения, указав, что __..__..__ он обратился в Администрацию МО «Смоленский район» с заявлением об осуществлении выбора и предоставлении ему в аренду земельного участка площадью ориентировочно ... кв.м. с предварительным согласованием места размещения на нем объекта капитального строительства - производственно-складских помещений. К указанному заявлению Базеев А.А. приложил схему расположения испрашиваемого земельного участка.

Данное заявление от __..__..__ оставлено без ответа, вследствие чего Базеев А.А. __..__..__ повторно обратился в администрацию МО «Смоленский район» с заявлением, в котором просил вернуться к рассмотрению ранее поданного заявления от __..__..__, осуществить выбор, предварительно согласовать и предоставить ему в аренду земельный участок площадью ориентировочно ... кв.м для размещения на нем объекта капитального строительства — производственно-складского помещения по адресу: <адрес>. К указанному заявлению Базеев А.А. приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории по адресу: <адрес>, согласно которой, испрашиваемый Базеевым А.А., земельный участок имеет следующие координаты: № (№); № (№); № (№); № (№); № (№).

Необходимые документы, предусмотренные нормами закона, в том числе акт выбора участка для строительства от __..__..__, схема расположения земельного участка, акт согласования месторасположения границы земельного участка предоставлен Администрации МО «Смоленский район».

Не получив ответ на второе заявление Базеев А.А. обратился в суд с жалобой на бездействие Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области по принятию решения по вопросу выбора земельного участка.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__ жалоба Базеева А.А. удовлетворена, признано незаконным бездействие Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области в непринятии решения по заявлению Базеева А.А. от __..__..__ о выборе земельного участка.

__..__..__ Базеев А.А. получил от Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области письмо № от __..__..__ с отказом в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на необходимость совершения поэтапных действий по предоставлению участка в аренду, с чем Базеев А.А. не согласен, так как указывал в своём заявлении все этапы, которые необходимо совершить до получения участка в аренду.

Базеев А.А. просит признать незаконным решение администрации МО «Смоленский район» Смоленской области об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта под строительство производственно-складского помещения в д.<адрес>, оформленное письмом № от __..__..__, и обязать Администрацию МО «Смоленский район» принять решение о предварительном согласовании места размещения под строительство производственно-складского помещения по адресу: <адрес> с утверждением акта выбора земельного участка площадью ориентировочно ... кв.м.

Базеев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляла Фирсенкова Е.В., действующая по доверенности.

В силу ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя Фирсенкова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области Мамонова Т.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Базеев А.А. действительно __..__..__ обратился в Администрацию Смоленского района с заявлением об осуществлении выбора и предоставлении ему в аренду земельного участка в д.<адрес> для размещения производственно-складских помещений. К данному заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка, проезд к которому был указан от автодороги Брянск-Смоленск.

Однако после решения Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__ по жалобе Базеева А.А. заявителем в Администрацию Смоленского района __..__..__ было представлено новое заявление об осуществлении выбора, предварительном согласовании и предоставлении ему в аренду земельного участка в д.<адрес> для размещения производственно-складских помещений с приложением другой схемы испрашиваемого земельного участка, проезд к которому был предусмотрен через жилую зону. В связи с чем, утвердить акт выбора земельного участка и предварительно согласовать место размещения вышеуказанного Базеевым А.А. объекта не представляется возможным. Кроме того, согласно генеральному плану Пригорского сельского поселения место расположения испрашиваемого Базеевым А.А. земельного участка находится в зоне, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, где не предусмотрено строительство логистического центра, о чём Базееву А.А. было сообщено в ответе от __..__..__ № на его заявление от __..__..__.

Представитель Администрации Смоленского района считает решение об отказе Базееву А.А. в предварительном согласовании места размещения объекта под строительство производственно-складского помещения в д.<адрес>, оформленное письмом № от __..__..__, правомерным, а заявление Базеева А.А. о признании вышеуказанного решения незаконным - необоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.2 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации в результате которых, в том числе, нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст.7 указанного Закона по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям.

Если обжалуемое действие (решение) суд признает законным, не нарушающим прав и свобод гражданина, он отказывает в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании установлено, что Базеев А.А. обратился к Главе Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области с письменным заявлением от __..__..__ об осуществлении выбора и предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием на нём объекта капитального строительства – производственно-складских помещений (л.д.11; 38) с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка, проезд к которому был указан от автодороги Брянск-Смоленск (л.д.32, 39).

__..__..__ Базеев А.А. повторно обратился в Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области с аналогичным заявлением (л.д.40) также с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка, но проезд к которому на приложенной схеме был указан в другом месте – через жилую зону в д.<адрес> (л.д.41; 42).

Не получив ответы на заявления Базеев А.А. обратился в суд с жалобой на бездействие Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области по принятию решения по вопросу выбора земельного участка.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__ жалоба Базеева А.А. удовлетворена, признано незаконным бездействие Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области в непринятии решения по заявлению Базеева А.А. от __..__..__ о выборе земельного участка (л.д.24-27).

__..__..__ Базеев А.А. получил от Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области письмо № от __..__..__, в котором указано, что утвердить акт выбора земельного участка и предварительно согласовать место размещения вышеуказанного Базеевым А.А. объекта не представляется возможным, поскольку в первоначальном технико-экономическом обосновании подъезд к испрашиваемому земельному участку предусматривался с федеральной автодороги. В дальнейшем было представлено другое технико-экономическом обоснование, в котором проезд к участку для производственных целей проходит через жилую зону, что противоречит Нормативам градостроительного проектирования Смоленской области и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Кроме того, решением совета депутатов Пригорского сельского поселения от 14.03.2013 г. №8 утвержден генеральный план <адрес>, на котором место расположения испрашиваемого Базеевым А.А. земельного участка попадает в зону индивидуальной жилой застройки. Видами разрешенного использования данной зоны строительство логистического центра не предусмотрено (л.д.23).

В своём заявлении Базеев А.А. не ссылается на вышеуказанные доводы Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области.

Из выкопировки из генерального плана <адрес> усматривается, что испрашиваемый Базеевым А.А. земельный участок расположен в зоне, предназначенной для индивидуального жилищного строительства. Проезд к данному земельному участку, на котором заявителем планируется строительство логистического центра, находится в жилой зоне д.<адрес> (л.д.48).

Постановлением Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от 25.04.2013 г. №1311 утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных в д.<адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д.49).

Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> строительство логистического центра в жилой зоне не предусмотрено (л.д.53-75).

Согласно п.п. 2.1; 2.2; 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» -

жилые здания должны располагаться в соответствии с генеральным планом территории, функциональном зонированием территории города, поселка и других населенных пунктов;

участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен:

- находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения;

- соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почве, качеству атмосферного воздуха, уровню ионизирующего излучения, физических факторов (шум, инфразвук, вибрация, электромагнитные поля) в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации;

по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта.

Также в разделе Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» имеется ссылка на предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки, приведенные в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. В том числе, уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного транспорта.

Базеевым А.А. не представлено доказательств, что расположение испрашиваемого им земельного участка с проездом через жилую зону д.<адрес> соответствует вышеуказанным правовым актам и нормам и не нарушает права третьих лиц.

Исходя из исследованных доказательств по делу, суд находит, что с учётом изменений в схеме расположения земельного участка, представленной Базеевым А.А. __..__..__, Администрация Смоленского района в ответе от __..__..__ № правомерно указала заявителю на невозможность утверждения акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения вышеуказанного Базеевым А.А. объекта капитального строительства: логистического центра - производственно-складского помещения по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.4. ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198; 258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление Базеева А.А. о признании незаконным решения администрации МО «Смоленский район» Смоленской области об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта под строительство производственно-складского помещения оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Ю.А. Петроченко