Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2015 ~ М-2132/2015 от 22.04.2015

     Дело № 2-2289/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года                                                                        г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи                             Маслова А.Г.,

при секретаре                                                                                 Левченко Т.В.,

с участием:

представителя истца Лоскутов Л.И. в лице К., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» в лице Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Лоскутов Л.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что
он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, находящийся под управлением Л., автогражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАККС», и <данные изъяты>, под управлением В., автогражданская ответственность которого застрахована <данные изъяты>

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.

Истец предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» была сдана претензия о недоплате страхового возмещения. Однако оставлена без ответа.

Истец самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству у ИП «М.». Расчетами оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, УТС составляет <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>.

В результате этого с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>. Задержка выплаты составляет <данные изъяты> дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку на не день вынесения судебного решения, на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы истца в размере <данные изъяты>, в том числе расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты>, сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Лоскутов Л.И., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Полномочный представитель истца Лоскутов Л.И., действующая на основании доверенности К., в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Лоскутов Л.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующий на основании доверенности Л., в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что просит снизить неустойку, в связи с тем, что в Законе №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафные санкции не могут превышать размер взысканного страхового возмещения. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО)», в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением В., автогражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан В.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы для осуществления страховой выплаты в ЗАО «МАКС».

Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП «М.». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Лоскутов Л.И. обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля размере <данные изъяты>

Однако доплата страхового возмещения Страховой компанией в добровольном порядке произведена не была.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

При разрешении данного спора суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. При оценке заключения эксперта суд принимает во внимание, что исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, заключение было подготовлено экспертом с применением необходимой методики, соответствует ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется, и считает установленной сумму восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требования о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, и с учетом заключения экспертизы, а также выплаченной суммы страхового возмещения, учитывая предельную сумму страхового возмещения, выплата которой лежит на страховщике, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, от суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.

Установлено, что заявление о страховой выплате страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ года. Потерпевшим выполнена обязанность предоставления автотранспорта для осмотра страховщиком по его требованию, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> была произведена ДД.ММ.ГГГГ года. После обращения истца с досудебной претензией к страховой компании, доплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение страховщиком обязанности ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) суду не представлено.

Указанный Закон (п.21 ст.12) обязывает страховщика в течение предусмотренного срока выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При этом закон не ставит определение суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, в зависимость от направления потерпевшим претензии с приложением заключения экспертизы, установившей соответствующую сумму страхового возмещения.

Не ознакомив потерпевшего с результатами осмотра, и выплатив страховое возмещение по своему усмотрению, без проведения независимой технической экспертизы, страховщик взял на себя риск выплаты страхового возмещения в возможно неполном размере. Суд принимает во внимание сумму взысканного невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии лишь одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и в полном объеме, что страховщиком исполнено не было.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, учитывая срок допущенной просрочки, суд считает, что неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, тот факт, что сумма страхового возмещения определена судом, из которой произведен расчет заявленной ко взысканию неустойки, суд находит, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В связи с изложенным, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму требуемой истцом неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 16.1 п.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ЗАО «МАКС» в добровольном порядке требования страхователя о выплате недоплаченной части страхового возмещения удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составляет <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования к ООО о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. Заявленные требования истца, суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП «М.», стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Таким образом, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП «М.», подтверждает обоснованность исковых требований Лоскутов Л.И. в части суммы страхового возмещения, и его обращения с исковым заявлением в суд для защиты своих прав, и соответственно обоснованность расходов по оплате указанных услуг оценщика.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля с учетом износа и величины УТС при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, являются судебными расходами.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предъявлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <данные изъяты> за проведение экспертизы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена техническая экспертиза экспертами <данные изъяты>, в ходе которой была установлена сумма восстановительного ремонта, и на основании которой с ответчика взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения.

Истцом предъявлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда эксперта в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате труда эксперта в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в истца.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Лоскутов Л.И. удовлетворены частично расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени Лоскутов Л.И. на имя участвующего в деле представителя К., удостоверенная нотариусом, и за оформление которой взыскано по тарифу <данные изъяты>. Расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов в размере <данные изъяты>, затраченных на услуги представителя, суд считает завышенными и, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета г.Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоскутов Л.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лоскутов Л.И. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составляет <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Лоскутов Л.И. к ЗАО «МАКС» расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать в доход местного бюджета г.Пятигорска государственную пошлину с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          А.Г. Маслов