Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4185/2017 ~ М-3805/2017 от 25.05.2017

2-4185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенина В.М. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске по адресу: <адрес> в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зенин В.М., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками и не огражденную. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м «<данные изъяты>», гос. номер № причинены механические повреждения. Отсутствие вины водителя Зенина В.М. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № № и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с заключением № № ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № по состоянию на дату ДТП составила 96.243 руб., а с учетом износа заменяемых деталей – 62.339 руб. Стоимость заключения эксперта составила 3.500 руб. В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. Выбоина, в которую был совершен наезд, имела размеры, превышающие предельно допустимые размеры, что подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что указанное обстоятельство препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к ДТП и причинению материального ущерба истцу. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 62.339 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 3.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

Определением суда от 07 июня 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истец Зенин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Зенина В.М. – Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что Администрация Петрозаводского городского округа свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий реализует путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями в рамках выделенного бюджетного финансирования. На момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске действовал муниципальный контракт №№ на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент». В данном случае, Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом исполнила возложенную обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. На основании вышеизложенного, считает, что Администрация Петрозаводского городского округа не несет ответственности перед истцом за причиненный ущерб, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указано, что ООО «ТехРент» исковые требования не признает. Указано, что свои обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках контракта ООО «ТехРент» выполнило надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом. ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске по адресу: <адрес> в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зенин В.М., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками и не огражденную. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м «<данные изъяты>», гос. номер № причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривались.

В действиях водителя Зенина В.М. нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России № 221 от 11 октября 1993 года, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ № 160 от 12 ноября 2007 года «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтовом покрытии глубиной - 13 см, длиной - 210 см, шириной - 4 м 40 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Зенин В.М., превышают допустимые значения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный по ул. Заводской в районе д. 4 стр. 1 в г.Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года действовал муниципальный контракт №№ на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ООО «ТехРент» (подрядчик).

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 контракта).

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в п.п. 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно Приложению к контракту ООО «ТехРент» обслуживает ул. Заводскую от <адрес> до <адрес> с конечной остановкой троллейбусного маршрута.

Приложениями №№ 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на январь, февраль, март, апрель 2017 года указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Дополнительным соглашением № 3 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту приложение № 4.2 «График, виды, объемы и стоимости работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь- декабрь 2017 года» было изложено в новой редакции, внесены изменения, а также уменьшен объем работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в 2016 на 80 км., соразмерно увеличен объем таких работ в 2017 году.

Между тем, приложениями №№ 4.2.1, 4.2.2 к контракту о видах, объемах и стоимости работ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий в январе и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по сообщению представителя ООО «ТехРент», приложениями №№ 4.2.3, 4.2.4 к контракту о видах, объемах и стоимости работ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хоть и предусматривает устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в согласованном объеме, место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в Перечне на начало отчетного периода.

Администрацией Петрозаводского городского округа Перечень от ДД.ММ.ГГГГ был подписан.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» работы на ул. <адрес> в районе ул. <адрес> производились, общая площадь выполнения работ 10 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ производились работы на ул. <адрес> в районе д. 12, 18, 5, 26, 4, 8 объемом 29 кв.м.

В соответствии с п. 3.1.2. контракта подрядчик вправе самостоятельно определять виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований пункта 6.8 контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме, и предписаниям контрольных и надзорных органов.

Так, погодные условия в начале ДД.ММ.ГГГГ (температурный режим и осадки) позволили приступить к производству ямочного ремонта на ул. <адрес> только в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года. Работы были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно п. 5.9 контракта приемка работ по вывозке снега, смета, в том числе остатков противогололедных материалов, установке, восстановлению дорожных знаков, стоек, светофорных объектов, а также регулированию дорожного движения с применением светофорных объектов, искусственных неровностей, установке, исправлению, замене поврежденных секций дорожных ограждений, замене отдельных разрушенных бордюров, устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей, планировке обочин, скашиванию травы и вырубке кустарника с уборкой порубочных остатков в полосе отвода, обрезке и прореживанию крон деревьев для обеспечения видимости, осуществляется после оценки Заказчиком полноты и качества выполненных подрядчиком работ, путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных смесей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, подписаны заказчиком без замечаний, что является подтверждением надлежащего исполнения ООО «ТехРент» обязанности по выполнению ямочного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ в установленном объеме.

Установка знака 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога» ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ, также не согласовывалась.

Соответствующие доводы стороной Администрации Петрозаводского городского округа какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В связи с чем, ссылка представителя Администрации Петрозаводского городского округа в письменном отзыве на то, что они являются ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного муниципального контракта с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Соглано ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением № № ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № по состоянию на дату ДТП составила 96.243 руб., а с учетом износа заменяемых деталей – 62.339 руб. Стоимость заключения эксперта составила 3.500 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ИП ФИО1., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО1 не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не оспорен.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в возмещение ущерба 62.339 руб. (стоимость ремонта а/м истца по заключению ИП ФИО1 с учетом износа).

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.070 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца указанные расходы в размере 3.500 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование Зенина В.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. отвечает требованиям разумности.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.070 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Зенина В.М. в возмещение материального ущерба 62.339 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.070 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.