Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2011 от 14.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Щелковского городского суда Московской области Жарикова С.А.,

с участием Кожевина А.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №277 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кожевин ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кожевин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кожевин А.А. обратился в Щелковский городской суд с жалобой, в которой выражает свое не согласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав в жалобе, что он (Кожевин А.А.) от медицинского освидетельствования не отказывался, порядок направления на медицинское освидетельствование работниками милиции был нарушен, при составления протокола и направления на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. В ходе рассмотрения дела мировым судьей им было заявлено ходатайство о вызове понятых и свидетелей по делу, которое было удовлетворено судьей. Однако впоследствии, мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении не допросив понятых и свидетелей, то есть не принял мер для всестороннего и полного рассмотрения дела, закрепленные в ст. 24.1 КоАП РФ. Также мировой судья не мотивировал в постановлении вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии понятых и свидетелей. Кроме того, ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает порядок направления на медицинское освидетельствование. О законности таких требований свидетельствует, в числе прочего, соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кожевин А.А. поддержал свою жалобу по основаниям изложенным выше, просит суд постановление мирового судьи отменить, так как правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч.1 КоАп РФ он не совершал. Пояснил, что подошел к своему автомобилю, когда сработал брелок сигнализации (датчик удара), в связи с чем ему (Кожевину) пришлось выйти на улицу и осмотреть свой автомобиль на наличие повреждений и в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД проходить медицинское освидетельствование ему не предлагали, порядок направления на медицинское освидетельствование работниками милиции был нарушен.

Также в судебном заседании Кожевин А.А. заявил ходатайство о вызове понятых ФИО5, а также свидетелей защиты ФИО6 и лиц по имени ФИО7

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, Кожевину предоставлена возможность для вызова свидетелей защиты, в остальном ходатайство Кожевина оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевин А.А. в судебное заседание не явился, по телефонограмме просил суд отложить слушание дела.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевин А.А. в судебное заседание не явился, представил дополнение к жалобе, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным им ранее в жалобе.

Суд считает возможным рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Кожевина А.А. в его отсутствие, т.к. он извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Сам Кожевин А.А. был ранее опрошен, а в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Кожевина А.А., исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что в отношении Кожевина А.А. составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что Кожевин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 47 минут, в районе <адрес>, около почтового отделения № в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» № с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе имеется запись о разъяснении Кожевину А.А. его прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, в данном протоколе Кожевин А.А. дал объяснение.

Вина Кожевина А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожевина А.А., который ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с имеющимися признаками опьянения, а именно : запах алкоголя озо рта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом <адрес> об отстранении Кожевина А.А. от управления транспортным средством, где указаны данные и подписи понятых. Кожевин А.А. от подписи в данном протоколе отказался ;

- актом 50ЛЮ№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Кожевин А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств. В данном протоколе имеются данные и подписи понятых. Сам Кожевин А.А. от подписи в данном акте отказался.

- протоколом <адрес> о направлении Кожевина А.А., имевшего признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании его (Кожевина) отказа от прохождения освидетельствования на месте, из которого следует, что Кожевин А.А. отказался от медицинского освидетельствования так же, как и от подписи в протоколе;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства <данные изъяты>» №;

- рапортом и объяснением ИДПС Люберецкого ОВД лейтенанта милиции ФИО3, указавшего, что Кожевин А.А. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, отказался от медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Кроме того, водитель Кожевин А.А. не выполнил законного требования об остановке транспортного средства и отказался предъявить документы на транспортное средство, о чаем были составлены протоколы (л.д.14,19).

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, мировым судьей правомерно определено, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятии решения по делу.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ « О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном порядке. Таким образом, показания сотрудника милиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. При даче объяснений сотруднику ДПС разъяснялись его процессуальные права.

Доводы Кожевина о его невиновности в совершении административного правонарушения, а также о том, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются путем исследования материалов дела, а именно, опровергаются представленной к материалам дела видеофиксацией совершенного правонарушения, из которой усматривается, что Кожевин А.А. в присутствии двоих понятых от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужило «Запах алкоголя изо рта». (л.д.20).

Поскольку в видеофиксации имеется достаточно данных, подтверждающих виновность Кожевина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч.1 КоАп РФ, поэтому доводы Кожевина о том, что не были допрошены понятые, а также свидетели защиты, не могут свидетельствовать о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, были нарушены его процессуальные права.

Исследованным судом доказательствам при рассмотрении дела по существу, дана надлежащая оценка, путем признания их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, выражают субъективное мнение Кожевина А.А., направленное на иную оценку выводов суда, которым уже дана оценка и которые являются законными, обоснованными и сделанными на основе совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены нормы административного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей правильно установлена виновность Кожевина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Наказание Кожевину А.А. назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и поэтому постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30. 7 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кожевин ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев оставить без изменения, жалобу Кожевина А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Мособлсуд.                

            Федеральный судья:                                                          С.А. Жарикова