Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2016 (2-2269/2015;) ~ М-2036/2015 от 23.11.2015

Дело № 2- 139/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.04.2016 года                    Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

    судьи    Хабаровой Т.А.

    при секретаре    Зининой М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области» к Шохину В. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области» (далее – ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по НСО) обратился к ответчику о взыскании в порядке регресса с ответчика 1600600 руб. и расходы на оплату государственной пошлины, мотивируя следующим.

Согласно приказа ГУФСИН России по <адрес> № -л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шохин В.В. был назначен на должность заместителя начальника медицинской части - врач ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО в результате бездействия и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником медицинской части ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО Шохиным В.В. умерла В, содержавшаяся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО с ДД.ММ.ГГГГ. По факту её смерти было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 109 УК РФ. В рамках уголовного дела в качестве обвиняемого был привлечен Шохин В.В., который ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, пренебрег стандартами оказания медицинской помощи больной <данные изъяты>, не осуществил комплексное лечение В в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло по неосторожности смерть последней. После предъявления обвинений Шохин В.В. свою вину признал полностью. Уголовное дело и уголовное преследование в отношение него по ч.2 ст. 109 УК РФ было прекращено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, по вине работника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Шохина В.В. был причинен моральный вред мужу и детям умершей В Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> было взыскано в пользу В (мужа) 400 000 руб., в пользу В и В по 600 000 руб. в пользу каждого, государственная пошлина в сумме 600 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб. ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> исполнило решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В связи с изложенным, и в соответствии с ч.1. ст.1081 ГК РФ, ст. 238, п.5 ст. 243, 248 ТК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит взыскать с Шохина В.В.: 1) в порядке регресса 1600600 руб., 2) дополнительные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик, не согласившись с требованиями, представил отзыв, содержащий следующие доводы. Требования истца основаны на признании вины Шохиным В.В. в рамках уголовного процесса по обвинению данного лица в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что привело к смерти В. Между тем, согласно фундаментальным положения ст. 49 Конституции РФ, виновность лица в совершении преступления должна быть доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда. Уголовно-процессуальная практика не допускает добровольное признание вины исключительным и достаточным основанием для вынесения обвинительного приговора. В соответствии со ст. 88 УПК РФ любое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, если отсутствует обвинительный приговор суда в отношении Шохина В.В., ссылка на признание вины в обоснование иска незаконна, так как вина должна была быть установлена именно в рамках уголовного процесса, по правилам, предусмотренным УПК РФ. В силу этого признание вины Шохина в уголовно наказуемом деянии в процессе разрешения гражданского иска В Решением судьи <адрес> не может считаться преюдициальным. Кроме того вывод вышеуказанного судьи о том, что Шохин не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт давления на него со стороны следственных органов, не соответствует действительности, поскольку ходатайство о вызове следователя в суд имело место, но он так и не явился. Если бы виновность Шохина рассматривалась в процессе уголовного судопроизводства, то ряд сомнительных обстоятельств мог бы толковаться в пользу обвиняемого, но поскольку презумпция невиновности не действует в гражданском процессе, суд не может признать его виновным в совершении уголовного преступления, так как это противоречит положениям Основного закона Российской Федерации. Нормативные положения, регулирующие порядок лечения больных, в частности флегмоной, находящихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах, содержат широкий перечень правил и рекомендаций, призванных оптимизировать процесс лечения на основе общих положений медицины. Все эти правила и рекомендации подразумевают наличие определенных условий и соответствующей всем медицинским нормам материальной базы, которая подразумевает не только наличие необходимых терапевтических приспособлений, медикаментов и прочего оснащения, но также и возможность позитивной психологической атмосферы, так необходимой для эффективного выздоровления больных, что в необходимой степени не соблюдается. Если и есть вина Шохина в смерти В, то только в совокупности с виной всех остальных работников СИЗО-1, в частности вышестоящего руководства Шохина В.В. Согласно заключениям экспертиз действия непосредственно Шохина В.В. не рассматривались как принципиально неверные. (л.д.48- 50)

В судебном заседании представитель истца Кобелев Е.А. поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Шохин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, отрицая свою вину в смерти пациентки.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями Трудового Кодекса РФ, предусматривающими ответственность работника за причинение ущерба работодателю.

Решением <адрес> от 20.05.2014г., вступившим в законную силу, установлено следующее.

Согласно приказа ГУФСИН России по <адрес> № -л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шохин В.В. был назначен на должность заместителя начальника медицинской части - врач ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО в результате бездействия и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником медицинской части ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО Шохиным В.В. умерла В, содержавшаяся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО с ДД.ММ.ГГГГ. По факту её смерти было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 109 УК РФ. В рамках уголовного дела в качестве обвиняемого был привлечен Шохин В.В., который ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, пренебрег стандартами оказания медицинской помощи больной <данные изъяты>, не осуществил комплексное лечение В в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло по неосторожности смерть последней. После предъявления обвинений Шохин В.В. свою вину признал полностью. Уголовное дело и уголовное преследование в отношение него по ч.2 ст.109 УК РФ было прекращено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, по вине работника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО Шохина В.В. был причинен моральный вред мужу и детям умершей В Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО было взыскано в пользу В (мужа) 400 000 руб., в пользу В и В по 600 000 руб. в пользу каждого, государственная пошлина в сумме 600 руб.(л.д.7-11)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб., решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.(л.д.13-15)

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, виновность ответчика Шохина В.В. в причинении вреда работодателю доказыванию не подлежит.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника в общем случае - в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Основания полной материальной ответственности (возмещение причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере) работника установлены ст.242 ТК РФ. Перечень таких оснований указан в ст.243 ТК РФ и является закрытым.

Истец, требуя полного возмещения ущерба с ответчика, ссылается на п.5 ст.243 ТК РФ: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено вышеуказанным решением суда, обвинительный приговор в отношении Шохина В.В. отсутствует - имеется Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. (ред. от 28.09.2010г.) №, следует, что «судам следует учитывать, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч.1 ст.243 ТК РФ. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Таким образом, ответственность Шохина В.В. перед работодателем в настоящем случае ограничена пределами его среднего месячного заработка.

Справка о заработной плате ответчика за период его работы в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> предоставлена истцом и ответчиком не оспорена.(л.д.75)

Расчет среднего месячного заработка осуществляется в порядке, установленном ст.139 ТК РФ, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, Утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922. При этом, датой причинения вреда, суд полагает обоснованным считать дату вступления в законную силу вышеуказанного решения суда 19.08.2014г. В вязи с чем, в расчет подлежат включению 12 месяцев работы ответчика в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> (январь-декабрь 2009г.), (в связи с последующим увольнением). Таким образом, размер среднего месячного заработка Шохина В.В. составляет 27023, 73 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Затраты истца на оплату государственной пошлины подтверждаются копией платежного поручения от18.11.2015г. №.(л.д.4)

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шохина В. В. в пользу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>

в порядке регресса в возмещение ущерба 27023,73руб.,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 1080,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме принято 25.04.2016г.

Судья                              Т.А. Хабарова