Мотивированное решение от 02.03.2020 по делу № 02-0690/2020 от 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Рябцевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/20 по иску Бурмистрова ви к Башкиной юн о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчице, указывая, что он является наследником своей тети Бурмистровой х, умершей 16.09.2018 г. Бурмистрова Н.П. являлась собственником квартиры по адресу: ххх. После смерти тети в конце 2018 г. в результате оформления документов на наследство истцу стало известно, что Бурмистрова Н.П. заключила с ответчицей Башкиной Ю.Н. договор пожизненной ренты, в результате чего Башкина Ю.Н. стала собственником квартиры по адресу: хх. В результате заключения договора пожизненной ренты Бурмистрова Н.П. должна была получить крупную денежную сумму, однако не получила. По мнению истца, сделка – договор пожизненной ренты была заключена Бурмистровой Н.П. под влиянием обмана со стороны ответчицы.

Впоследствии истец уточнил основания исковых требований и считает, что сделка – договор пожизненной ренты была заключена Бурмистровой Н.П. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, заключая договор Бурмистрова Н.П. думала, что она будет получать необходимый ей уход и достойные материальные выплаты, позволяющие ей приобретать необходимые лекарства, оплачивать услуги сиделки, однако что такое пожизненная рента, что такое рентный платеж Бурмистрова Н.П. не понимала, Бурмистрова Н.П. нуждалась в деньгах, кроме того Бурмистрова Н.П. могла испытывать провалы в памяти и возможно страдал болезнью Альцгеймера.

Истец просит суд признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный между Бурмистровой Н.П. и ответчицей Башкиной Ю.Н. в отношении квартиры по адресу: х и применить последствия недействительности сделки в виде включения квартиры в наследственную массу, открывшуюся после смерти Бурмистровой Н.П., умершей х г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо Устинова Л.Ф. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласна.

3-е лицо Половников К.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо нотариус г. Москвы Денисов Т.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, находит исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора передачи №х от 08.04.2004 г. Бурмистрова Н.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх.

06.04.2006 г. Бурмистровой Н.П. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала из принадлежащего ей имущества – квартиру по адресу: хх Половникову ас, завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш.

29.10.2008 г. Бурмистровой Н.П. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала из принадлежащего ей имущества – квартиру по адресу: хх Половникову ка, завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш.

 26.12.2013 г. Бурмистровой Н.П. было составлено распоряжение, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш., в соответствии с которым завещание Бурмистровой Н.П. от х г. было отменено.

10.10.2013 г. Бурмистровой Н.П. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала из принадлежащего ей имущества – квартиру по адресу: х Башкиной Ю.Н., завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П.

07.10.2016 г. между Бурмистровой Н.П. и Башкиной Ю.Н. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого Бурмистрова Н.П. передала бесплатно в собственность Башкиной Ю.Н. принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: хна условиях пожизненной ренты. В соответствии с п. 5 договора пожизненной ренты Башкина Ю.Н. обязалась в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Бурмистровой Н.П. пожизненную ренту в размере 15382 руб. не позднее 20 числа каждого следующего месяца. Размер пожизненной ренты подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. (п. 6 договора)

В соответствии с п. 7 договора пожизненной ренты Бурмистрова Н.П. гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Договор пожизненной ренты был подписан сторонами Бурмистровой Н.П. и Башкиной Ю.Н., удостоверен врио нотариуса г. Москвы Брежневой Г.В. Денисовым Т.Г.

04.10.2016 г. Бурмистровой Н.П. было получено врачебное свидетельство о состоянии здоровья в ГБУЗ ПКБ №3 им. В.А. Гиляровского ДЗМ, согласно которого при однократном обследовании признаков психического заболевания у Бурмистровой Н.П. не обнаружено, на диспансерном наблюдении Бурмистрова Н.П, не состоит.

При заключении договора Бурмистровой Н.П. и Башкиной Ю.Н. были написаны заявления о том, что в зарегистрированном браке ни Бурмистрова Н.П., ни Башкина Ю.Н. не состоит.

Денежные выплаты по договору пожизненной ренты осуществлялись Башкиной Ю.Н. наличными платежами, Бурмистровой Н.П. были составлены расписки о получении денежных средств по договору пожизненной ренты.

16.09.2018 г. умерла Бурмистрова нп.

Расходы по оплате погребения Бурмистровой Н.П. были оплачены Башкиной Ю.Н.

Бурмистрова Н.П. была зарегистрирован по адресу: ххх, совместно с ней была зарегистрирована с 27.10.2016 г. Башкина Ю.Н.

После смерти Бурмистровой Н.П. нотариусом г. Москвы Микаеляном А.Р. по заявлению Бурмистрова В.И. было открыто наследственное дело.

Также с заявлениями о принятии наследства после смерти Бурмистровой Н.П. обратились наследник по завещанию, удостоверенному 29.10.2008 г. Половников К.А., и двоюродная племянница Бурмистровой Н.П. Устинова Л.Ф.

Бурмистров В.И. является племянником Бурмисровой Н.П.

09.07.2019 г. нотариусом г. Москвы Микаеляном А.Р. Бурмистрову В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады после смерти Бурмистровой Н.П.

Допрошенная в судебном заседании свидетель х. показала, что Бурмистрова Н.П. являлась ее соседкой, они дружили, часто свидетель ходила в гости к ней. Бурмистрова Н.П. говорила, что хочет квартиру оставить Башкиной Ю.Н., потому что она ей помогает, Башкина зарегистрировала ответчицу в квартире, потом заключила договор ренты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бурмистрова В.И.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора пожизненной ренты и применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным статьей 178, 179 ГК РФ, по мнению истца, договор пожизненной ренты был заключен под влиянием заблуждения относительно лица, с которым Бурмистрова Н.П. вступает в сделку и обмана со стороны Башкиной Ю.Н.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

При заключении договора пожизненной ренты Бурмистрова Н.П. понимала его существо и юридическую природу, поскольку была ознакомлена со всеми его условиями в присутствии нотариуса. Фактические действия Бурмистровой Н.П. свидетельствуют о том, что она понимала правовую природу заключенного договора и имела намерение заключить именно договор пожизненной ренты, понимала, что плательщиком ренты является Башкина Ю.Н. Стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был совершен в надлежащей форме и прошел государственную регистрацию.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

6