Решение по делу № 2-2701/2012 ~ M-2807/2012 от 04.10.2012

Дело № 2-2701/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года              г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мусориной Е.В. к ООО «Э» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Мусорина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Э» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Э» в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору ежемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из ООО «Э» по собственному желанию. Однако при увольнении задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, истцу выплачена не была. В результате невыплаты в указанный срок заработной платы нарушены трудовые права истца. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>

Истец Мусорина Е.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Э», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

Основываясь на статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В данном случае, исходя из правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) об обязанности каждой стороны предоставить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений на них, истец обязан доказать факт трудовых отношений с ответчиком, а ответчик аргументировано опровергнуть данный факт и, соответственно, доказать отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В деле представлена ксерокопия трудовой книжки истца (л.д.4-10) с записями о приеме на работу в ООО «Э» и увольнении.

Данные документы служат достаточным подтверждением факта трудовых отношений истца с ООО «Э».

Поскольку ООО «Э» являлось работодателем истца, следовательно, оно обязано было выплачивать ему заработную плату.

Право каждого на вознаграждение за труд регламентировано ст.37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В данном случае ответчиком не представлено никаких документальных доказательств расчета с истцом. Поэтому, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу пояснения истца о том, что ответчик не выплачивал ему заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «Э» в пользу Мусориной Е.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате ему заработной платы, компенсации за отпуск и окончательного расчета, то есть, в бездействии работодателя, то, согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать компенсации морального вреда. Размер данной компенсации суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и последствий нарушенных обязательств, и устанавливает за это <данные изъяты>

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от суммы материальных требований и <данные изъяты> от компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусориной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Э» в пользу Мусориной Е.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Э» в доход местного бюджета <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Артемьева

Решение вступило в законную силу 04 декабря 2012 года