Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2020 (2-6706/2019;) ~ М-6085/2019 от 06.11.2019

Дело №2-275/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2020 по иску Постниковой ФИО7 к Мыниной ФИО8 о распространении сведений не соответствующих действительности, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Постникова И.Л. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Мыниной Л.С. о распространении сведений не соответствующие действительности, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 25.08.19г. во время общего собрания СНТ «Свердловчанка» председатель правления Мынина Л.С. в присутствии членов СНТ путем оглашения в микрофон распространила сведение о том, что якобы «у нее самые большие задолженности».

В обоснование иска указывает, что распространенные ответчиком сведение не является действительным, поскольку оплата за электроэнергию и членские взносы произведены ею в срок.

На основании изложенного, просит суд признать распространенные сведения недействительным, взыскать с ответчика Мыниной Л.С. компенсацию морального вреда в сумме 500000руб.

В судебном заседании истец Постникова И.Л. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Мынина Л.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения спора.

Представитель ответчика Дьяконов А.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные в материалах дела письменные возражения с приложенными доказательствами. Дополнительно пояснил, что доведенные на собрании ответчиком сведения до членов СНТ: «у нее самые большие задолженности», соответствуют действительности. Просил в иске отказать. Ходатайствовал, в случае отказа в удовлетворении требований истцу, в порядке ст.100 ГПК РФ, взыскать с истца судебные расходы в сумме 20000руб. в пользу ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, что 25.08.19г. во время собрания членов СНТ «Свердловчанка» в ДК «Созвездие» р.п. Свердловский, председатель СНТ «Свердловчанка» Мынина Л.С., в присутствии членов товарищества, путем оглашения в микрофон на весь зал распространила сведения о том, что у Постниковой И.Л. «самые большие задолженности».

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пределы свободы выражения мнения указаны в ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 7 и 9 постановления от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование исковых требований истец указала, что 25.08.19г. во время общего собрания СНТ «Свердловчанка» председатель правления СНТ Мынина Л.С., в присутствии членов СНТ, путем оглашения в микрофон распространила сведения о том, что якобы у нее самые большие задолженности. Полагает, что распространенные ответчиком сведения не являются действительными, поскольку оплата за электроэнергию и членские взносы произведены ею в срок.

Материалами дела установлено, что истец не является членом СНТ «Свердловчанка», что подтверждено представленной в материалах дела справкой. Членом СНТ является ее муж, Постников С.В., что усматривается из справки о размере задолженности члена СНТ Свердловчанка» Постникова С.В. по состоянию на 25.08.2019г. в размере 13000 рублей.

Истец пояснила в суде, что земельный участок она и ее муж член СНТ Постников С.В. приобретали в браке. Брак, на момент рассмотрения дела в суде, не расторгнут. Брачного договора о разделе совместно нажитого имущества между супругами не имеется. Брак в настоящее время не расторгнут. В связи с изложенным приобретенный земельный участок в СНТ «Свердловчанка», на основании ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью супругов.

На основании ст.11 ФЗ от 29.07.17г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд о внесении изменений в отдельные акты РФ» член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.2.6 устава СНТ «Свердловчанка» предусмотрена обязанность члена СНТ своевременно оплачивать членские и иные взносы.

Протоколом общего собрания СНТ «Свердловчанка» от 06.04.13г. утвержден срок оплаты членских взносов до 1 июля каждого текущего года.

Протоколом общего собрания СНТ «Свердловчанка» от 16.06.18г. утверждена приходно-расходная смета СНТ на 2018-2019г.г., согласно которой, взносы членов СНТ составили: членский взнос в размере 7000руб, целевой взнос на содержание дорог в размере 3000руб.

Согласно справки СНТ, представленной в материалах дела, за членом СНТ «Постниковым С.В. на момент проведения общего собрания членов СНТ «Свердловчанка» от 25.08.19г. числился долг в размере 13000руб., состоящий из не оплаты целевого взноса на ремонт и обслуживание дороги в размере 3000руб. за 2018г., годового членского взноса в размере 7000руб. за 2019г. и целевого взноса на ремонт и обслуживание дороги в размере 3000руб. за 2019г.

Представленные истцом в материалах дела квитанции в сумме 350руб. от 01.11.19г., в сумме 2858руб. от 27.09.19г., в сумме 7000руб. от 27.09.19г. не свидетельствуют о погашении указанной выше задолженности, т.к. в назначении платежа не указанно основание платежа и период, за который производился платеж. Кроме того, суд отмечает, что указанные платежи были произведены после проведения общего собрания СНТ, т.е. после 25.08.19г., что подтверждает обоснованность долга члена СНТ Постникова С.В. перед СНТ «Свердловчанка», по своевременной и полной оплате членских и целевых взносов за 2018-2019г.г. по состоянию на 25.08.19г.

Истец Постникова И.Л. в нарушение ст.56 ГПК РФ других доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представила.

Таким образом сведения, доведенные ответчиком на общем собрании СНТ «Свердловчанка» от 25.08.19г., до членов СНТ в части «у нее самые большие задолженности» соответствуют действительности, что само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, так как они содержатся в официальных документах СНТ, которые в установленном порядке не признаны незаконными и не отменены.

Кроме того, указанные сведения, распространенные ответчиком, не носят порочащий характер, поскольку выражены не в оскорбительной форме, а предоставлении информации членам СНТ о том, кто из них не вносит оплату членских взносов и основаны на безусловном и своевременном выполнении членами СНТ своей обязанности по оплате членских и целевых взносов, предусмотренные ст.11 ФЗ от 29.07.17г. №217-ФЗ и п. 4.2.6.Устава СНТ «Свердловчанка».

Высказывания ответчика относительно неуплаты задолженности не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, т.к. по своему содержанию и смыслу, оспариваемые сведения являются оценкой не надлежащего исполнения обязанностей члена СНТ Постникова С.В. по своевременной оплате членских целевых взносов, вытекающие из членства данного лица в товариществе.

Ответчик, будучи председателем правления СНТ, лишь выполняла свои обязанности, предусмотренные ФЗ РФ №217-ФЗ и устава СНТ. Ее действия носили информационный характер, о состоянии дел в СНТ по оплате взносов. Доказательств того, что действия ответчика осуществлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст.38,41 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из смысла и содержания искового заявления истца следует, что 25.08.19г. во время проведения общего собрания СНТ «Свердловчанка» председатель правления Мынина Л.С., в присутствии членов СНТ, путем оглашения в микрофон, распространила сведения о том, что якобы «у нее самые большие задолженности». В тоже время она просит суд признать сведения о том, что она является должником, распространенные Мыниной Л.С. как физическим лицом, т.е. Мыниной Л.С. недействительным. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мынина Л.С., как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец Постникова И.Л. с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика в суд не обращалась. Истцу Постниковой И.Л. в порядке ст.165 ГПК РФ были в письменном виде разъяснены ее права и обязанности, за которые она расписалась в протоколе разъяснения процессуальных прав.

Таким образом требования Постниковой И.Л. о распространении сведений не соответствующих действительности подлежат отклонению как не законные и необоснованные.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда непосредственно взаимосвязаны с установлением порочащего характера действий ответчика и таких действий со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, то в удовлетворении требования и в этой части необходимо отказать.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16г. №1 «О некоторых вопросах применения о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая небольшой объем заявленных требований, сложность дела, времени затраченного представителем ответчика, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить судебные расходы ответчика исходя из разумных пределов до 10000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Постниковой ФИО9 к Мыниной ФИО10, о признании сведений о том, что Мынина Л.С. является должником, распространенные Мыниной Л.С. 25.08.19г. прилюдно на общем собрании членов товарищества СНТ «Свердловчанка» не соответствующим действительности, оговаривающим ее, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей- отказать.

Взыскать с Постниковой ФИО11 в пользу Мыниной ФИО12 судебные расходы в сумме 10000(десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова