Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6778/2021 от 14.01.2021

Судья: <ФИО>1 Дело <№...>

По первой инстанции 2-2142/2020 УИД 23RS0<№...>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                         <ФИО>9

при секретаре                         <ФИО>2

    рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>3 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>7 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к <ФИО>8, <ФИО>5 и <ФИО>6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> гражданское дело <№...> по иску <ФИО>7 к <ФИО>8, <ФИО>5 и <ФИО>6 о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено.

Гражданское дело по иску <ФИО>7 к <ФИО>8, <ФИО>5 и <ФИО>6 о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения возращено в Белореченский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика <ФИО>8 по доверенности <ФИО>3 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея, поскольку объектом спора является грузовой прицеп, принадлежащий ответчику <ФИО>8, местом жительства которого является <Адрес...> Республики Адыгея. При этом исковые требования к другим ответчикам являются производными по отношению к основному требованию.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> представителю ответчика <ФИО>8 - <ФИО>3 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску <ФИО>7 к <ФИО>8, <ФИО>5 и <ФИО>6 о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения по подсудности на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

В частной жалобе представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>3 просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея. Доводы жалобы мотивированы тем, что истец <ФИО>7 не является стороной в договорах купли-продажи, ввиду чего не обладает процессуальным правом на оспаривание данных сделок. Оспаривание договоров купли-продажи является самостоятельным, отдельным спором, к которому <ФИО>8 не имеет прямого отношения, и требования <ФИО>7 ко всем трем ответчикам, собранные в одно исковое заявление, имеют своей целью необоснованное изменение территориальной подсудности. Местом жительства ответчика <ФИО>8, чье право собственности на прицеп оспаривается, является <Адрес...> Республики Адыгея, ввиду чего считает, что дело подсудно Красногвардейскому районному суду Республики Адыгея.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>4 указал, что при разрешении заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было. Учитывая требования ст. 28, 31 ГПК РФ, а также факт подачи <ФИО>7 иска к одному из ответчиков – <ФИО>6 по месту его нахождения в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел, установленной ст. 28 ГПК РФ, оснований для передачи дела в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея не имеется. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

    Изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии считает определение законным и обоснованным.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Как следует из материалов дела, <ФИО>7 обратилась в суд с иском к <ФИО>8, <ФИО>5 и <ФИО>6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> гражданское дело <№...> по иску <ФИО>7 к <ФИО>8, <ФИО>5 и <ФИО>6 о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено.

Гражданское дело по иску <ФИО>7 к <ФИО>8, <ФИО>5 и <ФИО>6 о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения возращено в Белореченский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика <ФИО>8 по доверенности <ФИО>3 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея, поскольку объектом спора является грузовой прицеп, принадлежащий ответчику <ФИО>8, местом жительства которого является <Адрес...> Республики Адыгея. При этом исковые требования к другим ответчикам являются производными по отношению к основному требованию.

По общим правилам подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Исковое заявление подано <ФИО>7 в суд по месту жительства одного из ответчиков – <ФИО>6, проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> А, который относится к юрисдикции Белореченского районного суда Краснодарского края.

    Таким образом, иск предъявлен истцом в Белореченский районный суд Краснодарского края с соблюдением правил о подсудности, то есть с соблюдением требований ст. 31 ГПК РФ.

    При этом суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными доводы представителя ответчика <ФИО>8 по доверенности <ФИО>3 о том, что при определении подсудности следовало исходить из того обстоятельства, что оспаривается право собственности ответчика <ФИО>8 на грузовой прицеп Тонар 9523, следовательно, дело должно рассматриваться по месту жительства <ФИО>8 как основного ответчика, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не подлежат применению правила об исключительной подсудности.

    Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что следует учесть, что в рамках уголовного дела в настоящее время спорный грузовой прицеп Тонар 9523 передан на ответственное хранение истцу <ФИО>7 и хранится по месту ее жительства, то есть в <Адрес...> Краснодарского края.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для передачи дела в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, исковое заявление было подано и приятно к производству Белореченского районного суда Краснодарского края с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями ст. 31 ГПК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика <ФИО>8 по доверенности <ФИО>3 о передаче дела по подсудности в другой суд.

При таких обстоятельствах, определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                <ФИО>9