Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13348/2018 от 26.03.2018

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело №33-13348/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер  (VIN) VIN-код, цвет Черный, установив его начальную продажную стоимость сумма и определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате услуг оценщица в сумме сумма.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик фио, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке заемщик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет Черный, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер  (VIN) VIN-код, цвет Черный, установив его начальную продажную стоимость сумма, и определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание дата не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась, телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени судебного разбирательства вручена фио лично дата.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик фио умер дата, что подтверждается записью акта о смерти 365 от дата Отдела №2 Ногинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности с прекращением производства по делу в этой части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор №СL-телефон, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме сумма сроком на 48 месяцев под 14 % годовых для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет черный, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дата составила сумма, в том числе: сумма- просроченный основной долг, сумма - задолженность по уплате процентов за период с дата по дата, сумма - пени за просрочку выплаты основного долга за период с дата по дата, сумма - пени за просрочку выплаты процентов за период с дата по дата.

Согласно представленному истцом отчету наименование организации, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет черный составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 348, 350, 352, 807-810, 819, 820 ГК РФ, пришел выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, а также обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего фио, с установлением его начальной продажной стоимости в соответствии с отчетом об оценке наименование организации от дата в размере сумма, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту и обращению взыскания на предмет залога.

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела копии уведомления о невручении телеграммы, фио умер.

Из представленной по запросу судебной коллегии отделом №2 Ногинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес копии актовой записи о смерти № 365 от дата следует, что фио умер дата (л.д.164).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Данные фактические обстоятельства и нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при вынесении решения судом не были учтены, что привело к неверному выводу суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что ответчик фио умер до обращения истца в суд с настоящим иском, а в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, производство по делу в части взыскания задолженности с фио подлежит прекращению в соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а решение суда в этой части подлежит отмене.

Отменяя решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что размер задолженности по кредитному договору, определенный истцом по состоянию на дата в сумме сумма, в том числе: сумма- просроченный основной долг, сумма - задолженность по уплате процентов, сумма- пени за просрочку выплаты основного долга, сумма пени за просрочку выплаты процентов, является неверным, поскольку при определении размера задолженности не учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от дата «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, принимая во внимание, что фио умер дата, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от дата «О судебной практике по делам о наследовании», размер задолженности по кредитному договору от дата №СL-телефон по состоянию на дата составляет сумма, в том числе:

- просроченный основной долг в размере сумма,

- проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма,

- пени за просрочку выплаты основного долга за период с дата по дата и с дата по дата в размере сумма (сумма - сумма),

 - пени за просрочку выплаты процентов за период с дата по дата и с дата по дата в размере сумма (сумма - сумма).

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба фио не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог прекращен в силу ст. 352 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от дата, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от дата, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от дата «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с дата, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком фио не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ответчик фио приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от дата. (л.д.111).

При этом, ранее дата наименование организации, как залогодержателем, зарегистрирован залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, фио до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Изложенные обстоятельства, во взаимосвязи с тем фактом, что до приобретения фио автомобиля за период с дата по дата производилось его отчуждение 9 раз, не позволяют сделать вывод о добросовестности последнего приобретателя фио, которая, проявляя разумную осмотрительность и приобретая автомобиль, могла и должна была уточнить происхождение автомобиля, принять меры к получению сведений о предшествующих владельцах, а также убедиться в отсутствии обременений, при том, что сведения о залоге, как указано выше, были внесены в реестр дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности.

Производство по делу в части исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности прекратить.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: