Решение по делу № 2-1808/2016 ~ М-1414/2016 от 06.04.2016

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 16 мая 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего- судьи Петрова Р.Э.

При секретаре- Кудриной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Деревянко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключен или договор № ОО12322434 от 17.08.2011г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с кредитным лимитом 44 000.00 рублей.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование Ответчика от своего имени и за свой счет, Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 15.01.2015г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет сумму общего долга 65 742 рубля 34 копейки, из которых:

сумма основного долга 41 038 рублей 59 копеек - просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов 16 417 рублей 93 копейки - просроченные проценты;

-    сумма штрафов 8 285 рублей 81 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебном заседании требования признала, просила снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик посредством заполнения анкеты обратился с заявлением (офертой) в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о получении кредитной карты (л.д. 16).

Ответчик был ознакомлена с действующими Общими условиями и тарифами, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Согласно выписке по счету, ДАТА с карты были произведены оплата и выдача наличных, в последующем с карты производилась оплата и снимались денежные средства неоднократно (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком Кредитной карты.

Кредитная карта передается Клиенту не активированной. Активация проводится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.3 Общих условий (по телефонному звонку клиента).

Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно на свое усмотрение и вправе отказаться от выпуска кредитной карты без объяснения причин (п.2.5).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Банк устанавливает различные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п.7.3).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования Банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.7.4).

До момента востребования Банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты (п.7.5).

Подписанием заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф и направлением ее в Банк ответчица подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, обязалась их соблюдать.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора, заключен договор № ОО12322434 от ДАТА о предоставлении кредитной карты с лимитом задолженности определенном Банком в размере 44 000,00 рублей.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспаривался в судебном заседании.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий договора ответчик осуществляла гашение кредита суммами, недостаточными для его погашения, в связи с чем, Банк расторг договор в одностороннем порядке и направил в адрес Деревянко Е.А. заключительный счет, с требованием об оплате задолженности в размере 65 742,34 руб. в тридцатидневный срок с момента выставления, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и потому требования истца о взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При установлении суммы задолженности суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на ДАТА, который проверен и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования Акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, процентов по нему, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 57 456 рублей 52 копейки, где 41 038 рублей 59 копеек - просроченная задолженность; 16 417 рублей 93 копейки - просроченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДАТА N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер неустойки в общей сумме составляет 14 870 рублей 35 копеек, расчет произведен истцом, исходя из Общих условий кредитования, однако суд находит, что размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 73-75) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, которая по Сибирскому федеральному округу за период с ДАТА по ДАТА составляла от 8,01% до 10,89%, и ключевую ставку ЦБ РФ (основной индикатор денежно-кредитной политики), установленную с ДАТА в размере 11%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств перед банком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей. Дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчика и размером убытков истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1 965 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк удовлетворить частично.

Взыскать с Деревянко Е.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк долг в сумме 59 456 рублей 52 копейки, из которых: 41 038 рублей 59 копеек - просроченная задолженность; 16 417 рублей 93 копейки - просроченные проценты; штрафные проценты – 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 965 рублей 90 копеек, а всего взыскать 61 422 рубля 42 копейки.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский городской суд, через Новоалтайский городской суд в течение месяца.

Судья Р.Э. Петров