Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11158/2019 от 07.08.2019

№ 4г/8-11158/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 09 сентября 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Орыщака К.М. по доверенности Руденко И.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Николо-Черкизово» в лице конкурсного управляющего Проценко П.Л. к Орыщаку К.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за содержание мест общего пользования,

у с т а н о в и л :

ООО «Николо-Черкизово» в лице представителя конкурсного
управляющего Проценко П.Л. по доверенности Гаврилина Д.В. обратилось
в суд с иском к Орыщаку К.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за содержание мест общего пользования за период со 2-го квартала 2014 года по 1-й
квартал 2017 года, включительно, в размере 221 292 руб. 48 коп., ссылаясь на то, что истец является застройщиком Коттеджного поселка «Николо-Пятницкое», расположенного по адресу: «». Ответчик являлся собственником участка в указанном Коттеджном поселке с кадастровым № «» площадью 1416 кв.м с 22 июня 2011 года. Для обеспечения жизнедеятельности Коттеджного поселка «Николо-Пятницкое» истцом были построены, введены в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности на объекты инженерной инфраструктуры (общего пользования): водозаборный узел, сеть ливневой канализации, сеть хозяйственно-бытовой канализации, сеть хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения, сети электроосвещения, внутриплощадочная автомобильная дорога. Для обслуживания мест общего пользования до регистрации собственниками земельных участков товарищества собственников недвижимости, истец, как собственник имущества, созданного для обслуживания нужд жильцов коттеджного поселка, заключил 12 августа 2010 года с ООО «ПСН Проперти Менеджмент» (ООО «ПСН ПМ») Агентский договор, по которому ООО «ПСН ПМ» (Агент) обязался заключать договоры с исполнителями для надлежащего содержания мест общего пользования, заключать договоры с собственниками земельных участков - физическими лицами, договоры на предоставление коммунальных, эксплуатационных и иных услуг. При этом, в соответствии с п. 2.1 указанного договора, Агент действует от своего имени, но за счет истца, а в соответствии со ст. 4.3 договора истец, как собственник обслуживаемого имущества, возмещает Агенту все расходы, связанные с заключением и исполнением договоров на обслуживание имущества. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение Агента составляет фиксированную сумму 50 000 руб. в месяц. Во исполнение Агентского договора истец 01 февраля 2014 года издал Приказ № 56-02 об
утверждении на 2014 год (и последующие годы) тарифа на содержание
мест общего пользования, которым Агент обязан руководствоваться (не
превышая его) при заключении договоров с собственниками земельных
участков - физическими лицами. Размер тарифа составил 4,38 рублей/кв.м в месяц. На основании договора, заключенного между ответчиком и Агентом № 30-11/212У от 07 июля 2011 года, на оказание и оплату услуг по содержанию комплекса, Агент обязался оказать услуги ответчику по содержанию комплекса - «коттеджного поселка» в котором расположен земельный участок ответчика, а именно: уборка мест общего пользования,
организация сбора и вывоза твердых бытовых отходов, снега, организация охраны комплекса (охрана периметра и организация контроля режима доступа), содержание и благоустройство мест общего пользования, оказание владельцам земельных участков коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение) на основании договоров, заключенных Агентом с поставщиками указанных коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с вышеуказанным договором, размер платы за оказание услуг с учетом площади участка 1416 кв. м, с 01 февраля 2014 года составил для собственника 18 606 руб. 24 коп. в квартал. Во исполнение вышеуказанного Агентского договора и договора на оказании услуг по содержанию комплекса № 30-11/212У от 07 июля 2011 года Агентом были заключены договоры с исполнителями на обслуживание коттеджного поселка, в том числе: договор № 7/2012 от 01 января 2012 года с ООО «ГеоМакс» на вывоз твердых бытовых отходов; договор № 030-14/00294 от 01.04.2014 года с ООО «Группа Инженеров Профессионалов» на безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание, текущий ремонт инженерных сетей; договор № 30-10/140у от 26 июля 2010 года с ООО Частная охранная организация «АРГО» на оказание охранных услуг; договор № 030-14/00997 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории от 01 октября 2014 года с ООО «Бекар-Эксплуатация». Вышеуказанными организациями были надлежащим образом оказаны данные услуги, о чем свидетельствуют подписанные акты приема передачи выполненных работ. Договор, заключенный между ответчиком и Агентом № 30-11/212У от 07 июля 2011 года на оказание и оплату услуг по содержанию комплекса, прекратил свое действие 31 декабря 2013 года вследствие подписания сторонами соглашения о его расторжении. Однако, после прекращения действия указанного договора ответчик продолжал пользоваться вышеуказанными услугами вследствие нахождения земельного участка и расположенного на нем жилого дома в границах коттеджного поселка, представляющего собой единую территорию застройки, включающую в себя земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома, которые находятся в собственности граждан. Коттеджный поселок имеет общую территорию, огороженную единым внешним периметром с оборудованным контрольно-пропускным пунктом (КПП), с едиными объектами инфраструктуры поселка, предназначенными для доставки коммунальных ресурсов в жилые дома, находящиеся в данном поселке. Весь указанный имущественный комплекс и входящее в его состав оборудование используется для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в коттеджном поселке собственников домовладений. Проживая на территории коттеджного поселка, ответчик является потребителем услуг, оказываемых Агентом по поручению истца, которые выполнялись в полном объеме и надлежащим образом. В связи с возбуждением в отношении истца процедуры банкротства в Арбитражном суде Московской области (дело № А41-80228/16) Агентский договор, заключенный между ООО «Николо-Черкизово» и ООО «ПСН-ПМ» был расторгнут сторонами 01 апреля 2017 года. В соответствии с отчетом Агента от 01 апреля 2017 года задолженность ответчика по коммунальным платежам за содержание мест общего пользования за период 2-й квартал 2014 года - 1-й квартал 2017 года, включительно, составила 221 292 руб. 48 коп., указанная задолженность, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Николо-Черкизово» в лице конкурсного управляющего Проценко П.Л. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 г. отменить.

Исковые требования ООО «Николо-Черкизово» в лице конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с Орыщака К.М. в пользу ООО «Николо-Черкизово» неосновательное обогащение в размере 143 353 рубля и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 067 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель Орыщака К.М. по доверенности Руденко И.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года с оставлением без изменения решения Головинского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая данный спор и, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 274, ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, а также ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходил из того, что договор на оказание и оплату услуг по содержанию комплекса с ответчиком расторгнут 31 декабря 2013 г. в связи с утратой интереса к продолжению оказания услуг, о чем ООО «ПСН Проперти Менеджмент» и ООО «Николо-Черкизово» было известно, доказательств того, что истец пользуется имуществом, которое обслуживает ответчик, подключен к сетям ливневой канализации, хозяйственно-бытовой канализации, хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения, электроосвещения, использует услугу по вывозу твердых бытовых отходов и пользуется внутриплощадочной автомобильной дорогой, а ответчик несет расходы по содержанию этой дороги, не представлено, с предложением о заключении нового договора, ни истец, ни агент к ответчику не обращались, злоупотребили своими правами, тогда как ответчик разумно полагался на факт прекращения отношений по предоставлению указанных услуг. Являясь собственником инженерных сетей, истец в силу закона несет расходы по его содержанию. Кроме того, требования за период со 2-го квартала 2014 года по 17 апреля 2015 года предъявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска по следующим обстоятельствам.

Как указала судебная коллегия, согласно материалам дела, ответчик Орыщак К.М. является собственником земельного участка, площадью  1416 кв.м по адресу: «» для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано 22.06.2011 г.

Истец является собственником сети электроосвещения, протяженностью 4 311 м, сети хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения, протяженностью 4 229 м, сети хозяйственно-бытовой канализации, протяженностью 3 710 м, внутриплощадочных автомобильных дорог, протяженностью 4 311 м, сети ливневой канализации, протяженностью 1 961 м, водозаборного узла, расположенных по адресу: «», введенных в эксплуатацию в 2014 году.

12 августа 2010 года между ООО «Николо-Черкизово» (Принципал) и ООО «ПСН Проперти Менеджмент» (ООО «ПСН ПМ», Агент) был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «ПСН ПМ» обязался заключать договоры с исполнителями для надлежащего содержания мест общего пользования, заключать договоры с собственниками земельных участков - физическими лицами, договоры на предоставление коммунальных, эксплуатационных и иных услуг. При этом, в соответствии с п. 2.1 указанного договора, Агент действует от своего имени, но за счет истца, а в соответствии со ст. 4.3 договора истец, как собственник обслуживаемого имущества, возмещает Агенту все расходы, связанные с заключением и исполнением договоров на обслуживание имущества.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение Агента составляет фиксированную сумму 50 000 руб. в месяц. Во исполнение Агентского договора истец 01 февраля 2014 года издал Приказ № 56-02 об утверждении на 2014 год (и последующие годы) тарифа на содержание мест общего пользования, которым Агент обязан руководствоваться (не превышая его) при заключении договоров с собственниками земельных участков - физическими лицами. Размер тарифа составил 4, 38 рублей за кв. м в месяц.

07 июля 2011 года между ООО «ПСН Проперти Менеджмент» и Орыщаком К.М. был заключен договор № 30-11/212У от 07 июля 2011 года на оказание и оплату услуг по содержанию комплекса, Агент обязался оказать услуги ответчику по содержанию комплекса - «коттеджного поселка», в котором расположен земельный участок ответчика, а именно: уборка мест общего пользования, организация сбора и вывоза твердых бытовых отходов, снега, организация охраны комплекса (охрана периметра и организация контроля режима доступа), содержание и благоустройство мест общего пользования, оказание владельцам земельных участков коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение) на основании договоров, заключенных Агентом с поставщиками указанных коммунальных услуг - ресурсоснабжающими организациями.

Во исполнение вышеуказанного Агентского договора агентом ООО «ПСН Проперти Менеджмент» были заключены договоры с исполнителями на обслуживание коттеджного поселка, в том числе: договора с ООО «АРГО» от 26 июля 2010 г. об оказании охранных услуг № 30-10, предметом которого являются услуги по охране и предотвращению порчи имущества, находящего на объекте (коттеджный поселок) по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, вблизи поселка «Николо-Черкизово», а также находящихся в периметре коттеджного поселка помещений, материальных ценностей и иного имущества; на вывоз твердо-бытовых отходов от 01 января 2012 г. и от 01 января 2013 г. с ООО «ГеоМакс»; на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории от 01 октября 2014 г.; на обеспечение безопасной эксплуатации и технического обслуживания, текущего ремонта инженерных сетей с ООО «Бекар Эксплуатация».

31 декабря 2013 года между ООО «ПСН Проперти Менеджмент» и Орыщаком К.М. подписано соглашение о расторжении договора на оказание и оплату услуг по содержанию комплекса № 30-11/212У от 07 июля 2011 года.

Приказом ООО «Николо-Черкизово» утверждены тарифы на содержание инфраструктуры (мест общего пользования) коттеджного поселка Николо-Пятницкое в размере 4,38 руб.

Согласно счетам на оплату, ООО «ПСН ПМ» оплатил исполнителям услуги по обслуживанию и содержанию Комплекса «Николо-Черкизово» в размере 65 944, 80 руб. (счет № № 861 от 12 февраля 2014 г.), согласно актам и счетам на оплату, оказаны услуги по вывозу ТБО на суммы 12 400 руб. (акт № 745 от 31.08.2015 г.), 10 800 руб. (акт № 1129 от 31 декабря 2015 г.), 10 400 руб. (акт № 1029 от 30.11.2015 г.), 12 000 руб. (акт № 919 от 31.10.2015 г.), 10 400 (акт № 840 от 30.09.2015 ), 10 400 (акт № 602 от 31.07.2015), 10 800 руб. (акт № 550 от 30 июня 2015 г.), 8 000 (акт № 439 от 31.05.2015), 14 800 (акт № 361 от  30.04.2015), 7 200 (акт № 232 от 31 марта 2015), 12 800 (счет и акт № 1158 от 31.10.2016), 10 400 (акт № 1041 от 30.09.2016), 10 800 (акт № 910 от 31.08.2016), 12 000 (акт № 546 от 31.05.2016), 11 600 (акт № 291 от 31.03.2016 г.), 12 480 (акт № 133 от 29.02.2016), 8 320 (акт № 57 от 31.01.2016), 10 800 (акт № 355 от 31.03.2017), 12 400 (акт № 79 от 31.01.2017), 20 400 (акт № 1481 от 31.12.2016), 10 000 (акт № 1327 от 30.11.2016), 11 200 (акт № 744 от 31. 07.2016), 9 600 (акт ; 659 от 30.06.2016), 19 200 (акт № 408 от 30.04.2016), (л.д. 38-61); за охранные услуги оплачено по 480 000 руб. ежемесячно за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., за январь 2017 г. – 294 193, 55 руб., за услуги по уборке территорий и внутренних помещений по 130 000 руб. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., январь, февраль, март 2017 г., забор воды за ноябрь 2015 г. – 12 881 руб., устранение аварийной ситуации на участке наружной хозяйственно-бытовой канализационной сети, промывка трубопровода в размере 17 796, 61 руб., эксплуатацию, техобслуживание и текущий ремонт инженерных сетей за февраль 2017 г. – 227 305, 27 руб., а также стоимость материалов в сумме 75 497 руб. и 26 110 руб., за август 2016 г. – 183 307, 22 руб. и 433 227, 05 руб., материалы в размере 15 920 руб., 774 руб., устранение аварийной ситуации промывка трубопровода и очистка лотка колодцев за февраль 2016 г. – 21000 руб.

Согласно представленным платежным поручениям, в период с июля 2014 по декабрь 2015 г. ООО «ПСН ПМ» перечислил принципалу (истцу) по агентскому договору в общей сложности 45 594 320, 78 руб.

В связи с расторжением агентского договора между ООО «ПСН Проперти Менеджмент» и ООО «Николо-Черкизово» указанными лицами подписан отчет агента от 01.04.2017 г., согласно которому к 01.04.2017 г. агент также реализовал услуги по обслуживанию и содержанию Комплекса «Николо-Черкизово», возмещение расходов по электроэнергии на сумму 93 625 руб. 22 коп. и, в связи с расторжением агентского договора, передал Принципалу реестр должников покупателей перед принципалом на сумму 25 429 848 руб. 14 коп., в котором указан, в том числе, Орыщак К.М. с задолженностью на сумму 237 406 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что граждане, земельные участки которых расположены в границах обслуживавшейся истцом (его агентом) территории, должны оплатить фактически понесенные расходы на содержание и обслуживание инженерных сетей, дороги, а также услуги охраны, вывоза мусора.

Как указала судебная коллегия, тарифная ставка по расходам на содержание была определена истцом Приказом от 01 февраля 2014 г. расчетным методом, исходя из фактических затрат, в размере 4, 38 руб./1 кв.м в квартал и с указанного времени не повышалась, в связи с чем, с учетом доказанности понесенных истцом расходов и отсутствии какого-либо иного алгоритма расчета, судебная коллегия правомерно признала, что расчет истца, основанный на данной ставке, произведен с достаточной степенью достоверности и положила его в основу решения.

С учетом площади принадлежащего истцу земельного участка 1 416 кв.м ежеквартальная оплата составила 18 606 руб. 24 коп. (4,38х1416х3 (месяца)).

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что взыскание может быть произведено за период с 17.04.2015 г. (за три года до даты обращения в суд) по 01.04.2017 г. (расторжение агентского договора между ПСН Проперти Менеджмент и истцом и передачи принципалу реестра должников). Размер долга составляет: 15 091 руб. 73 коп. (с 17.04.2015 г. по 01.07.2015 г. (неполный второй квартал) + 111 637, 44 руб. (с 3-го квартала 2015 г. по 4-й квартал 2016 г.: 18 606,24х6 кварталов) + 16 623, 84 (1-й квартал 2017 г. согласно расчету истца). Итого: 143 353 руб.

Как указала судебная коллегия, факт расположения земельного участка ответчика в границах обслуживаемой истцом (агентом истца) территории подтверждается заключенным им с ООО «ПСН Проперти Менеджмент» договором от 07.07.2011 г. на оказание услуг по содержанию комплекса вблизи дер. «», как с владельцем земельного участка № 183 с приложением плана комплекса, в котором Орыщак К.М. своей подписью подтвердил расположение своего участка на территории комплекса. Аналогичным образом объект (коттеджный поселок) обозначен в приложениях к договорам агента с исполнителем на оказание охранных услуг. Одна и та же территория коттеджного поселка обозначена в договорах как коттеджный поселок «Николо-Черкизово», либо как коттеджный поселок «Николо-Пятницкое». Приобретенный ответчиком земельный участок № 183 с кадастровым номером «» в настоящее время имеющий адрес: «», находится в границах данной территории, что усматривается при сопоставлении схем.

Право истца на взыскание с ответчика денежных средств следует из п. 4.3 агентского договора между ООО «Николо-Черкизово» и ООО «ПСН-Проперти Менеджмент», согласно которым принципал возмещает агенту согласованные расходы, связанные с исполнением агентом обязательств по агентскому договору.

Данные расходы, возмещены принципалом агенту на сумму 45 594 320, 78 руб., при этом при расторжении агентского договора зафиксирована задолженность собственников земельных участков за оказанные услуги на сумму 25 429 848, 14 руб.

Таким образом, судебная коллегия правомерно указала на то, что у ООО «Николо-Черкизово» после расторжения агентского договора с ООО «ПСН-Проперти Менеджмент» возникло право требования неосновательного обогащения с собственников земельных участков напрямую, а доводы ответчика об обратном не обоснованы.

Доводы ответчика о том, что после расторжения 31.12.2013 г. между ним и ООО «ПСН Проперти Менеджмент» на обслуживание комплекса от 07.07.2011 г., с него невозможно требовать плату за услуги, оказанные после расторжения данного договора, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку истец требует не оплаты задолженности по договору, а возмещения своих фактических расходов в качестве неосновательного обогащения по нормам ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что оснований к отказу в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 143 353 руб.

Также судебная коллегия взыскала по основаниям ст. 98 ГПК РФ госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 067 руб. 06 коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы представителя Орыщака К.М. по доверенности Руденко И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Николо-Черкизово» в лице конкурсного управляющего Проценко П.Л. к Орыщаку К.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за содержание мест общего пользования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева