Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40663/2023 от 04.09.2023

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1794/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-40663/2023

УИД  77RS0030-02-2022-002480-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при ведении протокола помощниками судьи фио, Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Гасымова Д.Ч..о., Гасымовой А.Р., финансового управляющего Гасымовой А.Р.- фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 328-ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Гасымова Д.Ч..о., Гасымовой А.Р., финансового управляющего Гасымовой А.Р.- фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1794/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-40663/2023

УИД  77RS0030-02-2022-002480-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при ведении протокола помощниками судьи фио, Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Гасымова Д.Ч..о., Гасымовой А.Р., финансового управляющего Гасымовой А.Р.- фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмелева ... к фио фио, Гасымовой ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гасымова фио, Гасымовой ... солидарно в пользу Шмелева ... задолженность по соглашению от 28.10.2021 года: сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 05 октября 2021 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 06 октября 2021 года по 05 июня 2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с Гасымова фио, Гасымовой ... солидарно в пользу Шмелева ... проценты за пользование денежными средствами в размере сумма ежемесячно, начиная с 06 июня 2022 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении встречного иска Гасымова фио к Шмелеву ... о признании сделки недействительной – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шмелев В. В. обратился в суд с иском к Гасымову Д.Ч.о., Гасымовой А.Р. о взыскании задолженности по соглашению, с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать в его пользу с Гасымова Д. Ч., Гасымовой А. Р. солидарно сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период до 05 июня 2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма ежемесячно за период с 06 июня 2022 г. до даты исполнения решения суда. В обоснование исковых требований указав, что Шмелев В. В. предоставил Гасымову Д. Ч. четыре займа на общую сумму сумма В дальнейшем сторонами было заключено соглашение, которым были установлены график выплаты процентов за пользование займами, срок предъявления требований о возврате основного долга, а также поручительство фио Заемщик обязательства по соглашению не исполняет. Требование о погашении задолженности по соглашению заемщиком и поручителем не исполнено.

Ответчик фио предъявил встречный иск к Шмелеву В. В., просил суд признать соглашение от 29 октября 2021 г. недействительным. В обоснование встречного иска фио указал, что стороны были между собой связаны деловыми и дружескими отношениями. В момент подписания соглашения Шмелев В. В. утверждал, что оно необходимо ему для получения ипотечного кредита, что оно является формальным. Соглашение было подписано под влиянием обмана. Факт заключения договора займа от 07 июня 2019 г. на сумму сумма ничем не подтвержден. Договоры займа от 03 июля 2019 г., от 15 декабря 2019 г., от 07 августа 2020 г. являлись беспроцентными. В расписке на сумма отсутствуют даты получения и возврата суммы, не указан займодавец. Сделка является кабальной.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просят ответчики фио о., фио и финансовый управляющий Гасымовой А.Р.- фио

Ответчики фио о., фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, направили своих представителей, ответчик фиоадресо., ответчика Гасымова А.Р. Чухно А.Ф., которые доводы апелляционных жалоб поддержали.

Финансовый управляющий фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шмелев В.В., его представители фио, фио просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить решение суда без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между займодавцем Шмелевым В. В. и заемщиком Гасымовым Д. Ч. в простой письменной форме был заключен договор займа № 1 от 03 июля 2019 г., согласно которому Шмелев В. В. предоставил Гасымову Д. Ч. денежные средства в размере сумма на срок до 01 июля 2022 г.

Факт передачи суммы займа подтвержден распиской. Отсутствие указания на дату составления расписки расценен судом как факт составления расписки в указанную в ней дату заключения договора - 03 июля 2019 г.

Кроме того, между займодавцем Шмелевым В. В. и заемщиком Гасымовым Д. Ч. в простой письменной форме был заключен договор займа № 2 от 03 декабря 2019 г., согласно которому Шмелев В. В. предоставил Гасымову Д. Ч. денежные средства в размере сумма на срок до 01 июля 2022 г.

Факт передачи суммы займа подтвержден распиской от 05 декабря 2019 г.

Также, между займодавцем Шмелевым В. В. и заемщиком Гасымовым Д. Ч. в простой письменной форме был заключен договор займа № 3 от 07 августа 2020 г., согласно которому Шмелев В. В. предоставил Гасымову Д. Ч. денежные средства в размере сумма на срок до 01 июля 2022 г.

Факт передачи суммы займа подтвержден распиской от 07 августа 2020 г.

Указанные договоры займа являлись беспроцентными.

28 октября 2021 г. между кредитором Шмелевым В. В., должником Гасымовым Д. Ч. и поручителем Гасымовой А. Р. было заключено соглашение, которым стороны подтвердили наличие задолженности по трем указанным договорам займа, а также по договору займа на сумму сумма от 07 июня 2019 г. и факт передачи денежных средств по всем договорам займа; установили сумму основного долга в размере сумма

В соответствии с п. 3 соглашения должник принял на себя обязательство выплатить в пользу кредитора проценты за пользование займом за период с момента получения денежных средств до 05 октября 2021 г. в размере сумма в срок не позднее 04 ноября 2021 г.

Согласно п. 4 соглашения должник принял на себя обязательство выплачивать в пользу кредитора проценты за пользование займом в размере сумма ежемесячно не позднее пятого числа очередного месяца начиная с 05 ноября 2021 г.

Пунктом 8 установлено, что кредитор имеет право потребовать возврата суммы основного долга и выплаты процентов в любой момент, но не ранее 05 ноября 2021 г.

18 февраля 2022 г. Шмелев В. В. направил в адрес Гасымова Д. Ч. требование о возврате суммы займа.

Удовлетворяя заявленные Шмелевым В.В. исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 810,812, 179, 363 ГК РФ и, исходил из того, что фио возврат займа не произвел, проценты за пользование займом в соответствии с соглашением не выплатил, доводы Гасымова Д. Ч. о безденежности займов и соглашения, подписание соглашения под влиянием обмана, кабальности сделки, суд посчитал несостоятельными, оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел и пришел к выводу, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма основного долга размере сумма, проценты за пользование займом по состоянию на 05 июня 2022 г. в размере сумма , проценты за пользование займом за период 06 октября 2021 г. по 05 июня 2022 г. в размере сумма, и далее с  06 июня 2022 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменных договоров займов, с расписками о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Передача денежных средств истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором займа № 1 от 03 июля 2019 г. и распиской к нему на сумму сумма, договором займа № 2 от 03 декабря 2019 г. и распиской к нему от 05.12.2019 г. на сумму сумма на срок до 01 июля 2022 г., договором займа № 3 от 07 августа 2020 г. и распиской к нему на сумму сумма, а также соглашением от 28 октября 2021 г. между кредитором Шмелевым В. В., должником Гасымовым Д. Ч. и поручителем Гасымовой А. Р., которым стороны подтвердили наличие задолженности по трем указанным договорам займа, а также по договору займа на сумму сумма от 07 июня 2019 г. и факт передачи денежных средств по всем договорам займа; установили сумму основного долга в размере сумма

Также как усматривается из материалов дела, ответчики фио и фиоо. составили нотариально удостоверенные заявления от 28 октября 2021 года, в котором заявили и гарантировали, что 28 октября 2021 г. собственноручно подписали вышеуказанное соглашение, фио подтвердила, что является поручителем по соглашению, а фиоо. подтвердил, что сумма в размере сумма получена им в полном объеме.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, в соответствии с действующим законодательством возлагается на ответчика, которым данных доказательств не представлено.

Указания в жалобе ответчиков на то, что судом не выяснены обстоятельства наличия денежных средств у истца для передачи ответчику, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела, а происхождение денежных средств заимодавца не является юридически значимым обязательством, подлежащим доказыванию. Требования должника о необходимости выяснения этого обстоятельства не обосновано нормами закона и не аргументировано с точки зрения того, каким образом это обстоятельство может повлиять на его обязанность вернуть денежные средства взыскателю. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела истцом представлены документы экономической возможности для предоставления займа в размере, указанном в оспариваемом договоре.

Факт подписания соглашения ответчиками, которое они подтвердили путем нотариально удостоверенных соглашений, не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом является преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Как следует из материалов дела, по настоящему спору истец последовательно указывал и представил доказательства, что по соглашению от 28 октября 2021 г. были закреплены прежние заемные отношения между истцом и ответчиком Гасымовым Д.Ч.о., которые сложились из ранее заключенных договоров займа, долг по которым ответчиком возвращен не был. В обеспечение исполнения обязательств фио Гасымовой А.Р. было предоставлено поручительство. Отклоняя доводы о заключении договора займа под влиянием обмана, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства, как наличие обмана при заключении договора займа, само по себе такое утверждение ответчика таким доказательством не является.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию договора и, как следствие, заключение соглашения на крайне невыгодных условиях, материалы дела также не содержат, доказательств вынужденного заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с условиями договора займа ответчик мог отказаться от его заключения, не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения истца, а также того, что сделка была совершена при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях при наличии с другой стороны действий, свидетельствующих о том, что истец воспользовался такими тяжелыми обстоятельствами.

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчиков, не представлено.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами.

Заключенное сторонами соглашение не содержит каких-либо неясностей. Исходя из буквального толкования выражений, содержащихся в договоре в момент его составления денежные средства были ранее переданы ответчику именно в долг (в заем) с условием их последующего возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в договоре суммы, а также о выраженной воле ответчика на получение займа в сумме, которая указана в договоре. Оспариваемая ответчиком сделка полностью соответствует требованиям закона, отражает действительную волю сторон, соглашение сторонами подписано. До момента обращения истца в суд с иском о взыскании долга, ответчики указанный договор не оспаривали и не просили признать его незаключенным, в правоохранительные органы за защитой не обращались.

Достоверных доказательств, подтверждающих возврат заемных средств, в материалах дела не имеется. Более того, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ). Поскольку подлинный текст соглашения находится у истца, является установленным, что обязательства, принятые на себя ответчикам не выполнены, срок исполнения возврата долга, указанный в соглашении, истек, поэтому взыскание суммы долга и процентов за пользование займом является законным. В то же время, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемого документа ни по одному из перечисленных ими оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о ненадлежащем извещении отклоняются судебной коллегией, как следует из материалов дела ответчики были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, которым закончилось разбирательство дела, по месту постоянной регистрации: адрес, Подвойского ул.,д.8, кв.14 (том 3 л.д.6, 7, 8). Ответчик фио была извещена также по месту проживания: адрес, Грохольский перд, д.28, кв.122, о наличии препятствий, невозможности получения судебной корреспонденции в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о неявке в судебное заседание по уважительным причинам, болезни, не могут быть приняты во внимание, поскольку о наличии таковых ответчиком суду первой инстанции сообщено не было, ходатайств об отложении судебного заседания ответчик в суд не направлял. Кроме того, ответчик имела возможность воспользоваться услугами представителя. Доводы жалоб ответчика о неизвещении Гасымова Д.Ч.о. по месту его пребывания по адресу: адрес, также отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик принимал участие в рассмотрении дела, адрес для извещения в поданных им возраженихя указывал как место своей регистрации, по которому ему и направлялись судебные извещения.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Гасымовой А.Р.- фио о том, что действия сторон в настоящем деле направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности, нанесения ущерба другим кредиторам, были проверены судебной коллегией и своего подтверждение не нашли.

Доказывание обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению, его безденежности, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на лицо, заявляющее указанное требование. В этой связи на заявителя возлагается обязанность представить суду соответствующие письменные доказательства.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Если при заключении договоров допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт использования сторонами сделки своего права злонамеренно с целью нанести вред кредиторам, представлены не были, отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, доводы заявителя основаны на том, что определением Арбитражного суда адрес от 14 февраля 2023 года по заявлению адрес фио признана несостоятельным (банкротом), его требования включены в реестр требований кредиторов на сумму сумма, сумма Также заявитель указывает, что в Арбитражный суд адрес поступило заявление адрес стандарт» о включении в реестр кредиторов, также решением Мещанского районного суда адрес с Гасымовой А.Р. взыскана задолженность в размере сумма

Истец в опровержение доводов финансового управляющего ссылается на платежеспособность Гасымовой А.Р. и на недоказанность совершения действий, способных причинить вред другим кредиторам, поскольку ответчик фио имеет в собственности достаточно имущества, способное удовлетворить требования кредиторов, в том числе и его, заявленных в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий относительно данного довода истца опровергающих документов не представил.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве требование адрес учитывается как обеспеченное залогом имущества должника-квартирой, расположенной по адресу: адрес. Согласно отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет сумма Также истцом представлены выписки из ЕГРН, свидетельствующие о наличии у ответчика Гасымовой А.Р. в собственности иных объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что стороны сделки изначально не намеревались ее исполнять, что целью совершения сделки, которую преследовали все участники сделок, было причинение вреда кредиторам должника, не представлено.

Получение заемных средств может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота, отсутствие волеизъявления обеих сторон на установление заемного обязательства заявителем жалобы не подтверждено, а само по себе наличие у апеллянта заинтересованности в исходе данного дела, не могут являться поводом для отмены судебного постановления.

Таким образом, поскольку объективных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы, доказательств недобросовестности в действиях истца и ответчиков, а также доказательств тому, что истец и ответчики действуют с целью создания фиктивной задолженности, с намерением причинить вред иным лицам, апеллянтом в материалы дела не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Гасымова Д.Ч..о., Гасымовой А.Р., финансового управляющего Гасымовой А.Р.- фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи