Мотивированное решение по делу № 02-9715/2022 от 03.10.2022

УИН 77RS0024-02-2022-023461-91

Дело № 2-9715/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гойдь Юлии Николаевны, действующей в интересах Гойдь Марселя Артемовича, к Сальникову Артему Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Гойдь Ю.Н. в интересах Гойдь М.А. обратилась в суд с иском к Сальникову Артему Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что                25 декабря 2021 г. около 20 ч. 15 мин. по ул. фио в районе д. 17 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля под управлением Сальникова Артемия Дмитриевича и Гойдь Марселя Артёмовича.

В результате происшествия вышеуказанным автомобилем был совершен наезд на пешеходов Гойдь М. А. и фио, которые переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2021 №1 8810069210000401544 Сальников А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение пп. 14.1, 14.2 ПДД РФ.

В результате дтп Гойдь М.А. причинен вред здоровью, а именно: ЗЧМТ, СГМ.Б 06.0.

Гойдь М.А. проходил лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ТО «Детская областная клиническая больница» адрес с 25.12.2021 по 30.12.2021, после чего был выписан под наблюдение педиатра и невролога.

Таким образом, истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что с конца 2021 года он находится в стрессовой ситуации, связанной с головными болями, отсутствием сна, боязнью переходить дорогу. Ответчик на связь с представителем истца не выходит, не предпринимает попытки оказания какой-либо помощи, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец Гойдь Ю.Н., действующая в интересах материального истца Гойдь М.А., в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.

Ответчик Сальников А.Д. и представитель ответчика фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, приведённым в возражениях на иск.

Прокурор фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по основаниям, приведённым в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку последние надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 декабря 2021 г. в 20 ч. 15 мин. по ул. фио в районе д. 17 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля под управлением Сальникова Артемия Дмитриевича и пешеходща Гойдь Марселя Артёмовича, в результате происшествия вышеуказанным автомобилем совершен наезд на пешеходов Гойдь М. А. и фио, которые переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2021 №1 8810069210000401544 Сальников А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что, управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение пп. 14.1, 14.2 ПДД РФ.

В результате дтп Гойдь М.А. причинен вред здоровью, а именно: ЗЧМТ, СГМ.Б 06.0., что подтверждается медицинскими заключениями, медицинским эпикризом.

Гойдь М.А. проходил лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ТО «Детская областная клиническая больница» адрес с 25.12.2021 по 30.12.2021, после чего был выписан под наблюдение педиатра и невролога.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате дтп, имевшего место по вине ответчика, материальному истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что с конца 2021 года он находится в стрессовой ситуации, связанной с головными болями, отсутствием сна, боязнью переходить дорогу, при ответчик на связь с представителем истца не выходит, не предпринимает попытки оказания какой-либо помощи.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении компенсации морального вреда, возмещения такового в добровольном порядке.

Доводы ответчика против удовлетворения исковых требований основаны на неверном понимании приведенных выше положений действующего законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам и судом при разрешении спора не принимаются как доказательства в обоснование отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу чч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере сумма, поскольку данная сумма будет в наибольшей степени соответствовать балансу между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объёма юридических услуг, оказанных истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова Артемия Дмитриевича, паспортные данные, в пользу Гойдь Юлии Николаевны, паспортные данные, действующей в интересах Гойдь Марселя Артемовича, паспортные данные, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сальникова Артемия Дмитриевича в доход бюджета субъекта адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022.

Судья: фио

1