Решение по делу № 22-303/2019 от 31.01.2019

Судья Сунгуров Р.Г. дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре - Юсупове З.М.,

с участием прокурора - Магомедова Р.М.,

адвоката - Алиева И.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алиева И.М. в интересах осужденного ММГ и осужденного ММГ на приговор Каспийского городского суда РД от <дата>, которым

ММГ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, не работающий, со средним образованием, военнообязанный, холостой, проживающий по адресу: РД, <адрес>, не судимый, осужден

- по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы;

- по ст.222 ч.2 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по ст.222 ч.2 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы со штрафом в 10000 (десять) тысяч рублей;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ММГ окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей и ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев с отбытием наказания в колонии общего режима.

В отношении ММГ установлены ограничения:

не уходить из дому по месту его проживания или пребывания после 20 часов, не изменять и не выезжать с места проживания или пребывания соответствующего муниципального образования без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.

Этим же приговором осужден ЗМШ,<дата> года рождения, уроженец <адрес>, Хасавюртовского раона РД, гражданин РФ, не работающий, со средним образованием, военнообязанный, холостой, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, который приговор суда в апелляционном порядке не обжаловал.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., объяснения адвоката Алиева И.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> М М.Г. признан виновным в том, что <дата>г. в <адрес>, умышлено нанес удар кулаком по лицу ММА причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести; М М.Г. и ЗМШ признаны виновными в незаконном приобретении, перевозке и сбыте огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода), в незаконном хранении и ношении боеприпасов, совершенные в августе 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ММГ, адвокат Алиев И.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровостью назначенного наказания и указывает, что М М.Г. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на следствии ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. Считает, что при назначении наказания суд, несмотря на положительные характеристики, не учел данные обстоятельства и принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении условного наказания. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ММГ, достижения цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением условного наказания с применением ст.73 УК РФ. С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ММГ наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Алиев И.М. в соответствии с Федеральным законом от <дата> №186-ФЗ просит произвести зачет времени содержание под стражей ММГ за период с <дата> с учетом изменений в ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М М.Г. указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым и, принимая во внимание, что с самого начала следствия он признавал свою вину, просил о рассмотрении дела в особом порядке, впервые совершил преступление, осознал свою вину, характеризуется положительно, что судом не принято во внимание, просит изменить приговор суда и назначить условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ММГ в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья; в незаконном приобретении, перевозке и сбыте огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода), в незаконном хранении и ношении боеприпасов основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый М М.Г. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.2 ст.222, ч.2 ст.222 и ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью и показал, что <дата> около 22 часов в <адрес> при встрече с ММА, из-за возникшей неприязни, нанес последнему удар кулаком в область челюсти, отчего тот упал на землю, после чего он ушел. О том, что ММА получил перелом челюсти, узнал после своего задержания. <дата> при встрече ЗМШ сообщил, что знакомый последнего МА передал ему 15000 рублей для приобретения огнестрельного оружия. На следующий день приехав вместе с ЗМШ в <адрес> РД, забрали пистолет «кустарного» производства, который в <адрес> они передали Магомедгаджиеву A.M. Примерно в августе 2017 года Магомедгаджиев A.M. попросил его найти еще оружие и передал ему для этого 37000 рублей, после чего он совместно с ЗМШ выехали в <адрес>, где его двоюродный брат - М С. бесплатно передал ему обрез ружья, который он и ЗМШ, встретившись в <адрес> с Магомедгаджиевым A.M. и другим парнем, передали последним. При этом парень, находившийся вместе с МА, попросил приобрести патроны для пистолета и для обреза ружья, а также передал ему сверток с патронами от автомата Калашникова и гранату для обмена их на патроны к пистолету, которые он спрятал у себя дома. <дата> он был задержан в <адрес> и в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с гранатой и патронами к автомату Калашникова.

Подсудимый ЗМШ вину в совершении преступлений признал и показал, что в июле 2017 года при встрече с ММА, в ходе словесного конфликта, М М.Г. нанес удар кулаком по лицу ММА, отчего тот упал, а они ушли. Также ЗМШ подтвердил реализацию МА и АИ совместно с ММГ пистолета и обреза ружья.

Виновность ММГ в совершении преступлений установлена также:

- показаниями потерпевшего ММА, из которых следует, что 06.07.2017г. вечером в <адрес> в ходе словесного конфликта М М. нанес ему удар кулаком по лицу, причинив телесные повреждения в виде трещины скуловой области;

- показаниями в суде свидетеля Магомедгаджиева A.M., из которых следует, что в августе 2017 года от ЗМШ ему стало известно, что он нашел человека, который продаст им самодельный пистолет кустарного производства, после чего он передал ЗМШ 15000 рублей. Через несколько дней, ЗМШ и М М. передали ему пистолет кустарного производства с одним патроном, после чего они с «Муазом» передали последним 37000 рублей для приобретения еще оружия. На следующий день ЗМШ и М М. привезли обрез ружья. Пистолет он спрятал за гаражами, а обрез ружья в другом месте. После его задержания указанное оружие было им выдано сотрудникам полиции;

- показаниями в суде свидетеля МСМ, из которых следует, что в августе 2017 года к нему в <адрес> приехал М М.Г., с которым находился парень по имени М, и еще незнакомый парень. По просьбе ММГ он бесплатно передал обрез ружья, который он нашел и хранил у себя;

- показаниями в суде свидетелей ЭМЗи СДС, из которых усматривается, что 15.09.2017г. в ходе личного досмотра у ММГ был обнаружен свёрток с металлическим предметом цилиндрической формы и патронами. При этом М М.Г. не отрицал их принадлежность ему.

Виновность ММГ в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 222 ч.2, 222 ч.2, 222 ч.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, исходя из которого установлено место совершения преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ;

- заключением эксперта № от <дата>, из которого усматривается, что у ММА обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти справе без смещения отломков. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, и как влекущее длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> согласно которому, МУМ указал место хранения приобретенного у ЗМШ и ММГ огнестрельного оружия - пистолета, изготовленного самодельным способом по типу короткоствольных пистолетов под патрон калибра 9 х18 мм., обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-27» 12 калибра № с самодельной рукояткой, изъятые в указанных МУМ местах;

- протоколами осмотра пистолета, изготовленного самодельным способом по типу, короткоствольных пистолетов под патрон калибра 9 х18 мм. и обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-27» 12 калибра № с самодельной рукояткой;

- заключением эксперта 01/102-17,10/47-17 от <дата>, из которого следует, что представленный на экспертизу обрез ружья является обрезом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-27» 12 калибра №, относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного оружия заводского изготовления, в конструкции которого самодельным способом уменьшена длина ствола и установлена самодельная рукоятка. Представленный обрез ружья пригоден для стрельбы;

- заключением экспертов №, 75/7,1097/33 от <дата>, из которого усматривается, что представленный на экспертизу пистолет без маркировочных обозначений, является нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу, короткоствольных пистолетов под патрон калибра 9 х18 мм. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов;

- рапортом оперуполномоченного МВД по РД, согласно которому был задержан М М.Г., у которого изъят сверток с патронами калибра 5.45 мм в количестве 29 шт. и выстрел к подствольному гранатомету «ВОГ-25» в количестве 1 шт.

- протоколом личного досмотра от 15.09.2017г., из которого следует, что у ММГ обнаружен полиэтиленовый сверток, в котором находится металлический предмет цилиндрической формы, похожий на гранату и бумажный сверток с патроны калибра 5.45 мм. в количестве 29 шт.;

- справкой специалиста № от <дата>, согласно которой патроны в количестве 29 шт. являются боеприпасами 5,45x39 мм. заводского изготовления, пригодные для производства выстрелов;

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому патроны в количестве 24 шт. являются боеприпасами 5,45x39 мм. заводского изготовления, пригодные для производства выстрелов. Также представленные на исследование 5 гильз и 5 пуль являются частями патронов калибра 5,45х39 мм.;

-рапортом дознавателя ГГИ, из которого следует, что у ММГ, помимо патронов, обнаружен выстрел ВОГ-25, являющийся боеприпасом, предназначенным для стрельбы из подствольного гранатомета ГП-25, снаряженным взрывчатым веществом А-1Х-1;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленный на исследование объект, изъятый у ММГ, является выстрелом ВОГ-25 - боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления, предназначенный для стрельбы из 40 мм. подствольного гранатомета ГП-25, снаряженного взрывчатым веществом А-1Х-1;

- постановлением о признании вещественными доказательствами по делу и приобщения их к делу от <дата>: патронов в количестве 24 шт., представленные на исследование, являющимися боеприпасами 5,45x39 мм., заводского изготовления, пригодными для производства выстрелов, а также 5 гильз и 5 пуль калибра 5,45X39 мм., изъятые у ММГ;

Все доказательства судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, показания потерпевшего и свидетелей, были исследованы в ходе судебного заседания, и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Эти выводы судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом суд обоснованно пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 и 307 УПК РФ, все заявленные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции, о чем имеются соответствующие постановления.

Действия ММГ суд правильно квалифицировал по ст.ст.112 ч.1, 222 ч.2, 222 ч.2, 222 ч.1 УК РФ

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность ММГ, не судим, отсутствие смягчающих и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ММГ лишь в условиях его изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенных деяний, характер преступлений, судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ.

Законность и обоснованность постановленного приговора в этой части не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, и судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ММГ наказания.

Межу тем, при назначении ММГ наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний суд назначил окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

По ч.1 и 2 ст.222 УК РФ, по которому М М.Г. признан виновным, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначалось.

По ч.1 ст.112 УК РФ ММГ было назначено наказание в виде ограничение свободы сроком на 1(один) год в качестве основного наказания.

При указанных обстоятельствах назначение с применением ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы не основано на законе, противоречит нормам материального права.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, что судом сделано не было, и свидетельствует о том, что назначенное наказание по ч.1 ст.112 УК РФ, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, не учтено.

Принимая во внимание, что по делу отсутствует апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционная жалоба потерпевшего, судебная коллегия не вправе ухудшить положение осужденного ММГ по его апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на назначение ММГ по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Так же, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ указанные положения подлежат применению как улучшающие положение осужденных.

Согласно приговору суда, срок отбытия наказания ММГ и ЗМШ постановлено исчислять с <дата>, засчитав в срок отбытия наказания срок нахождения последних под стражей со дня их задержания - <дата>.

В связи с изменением закона, улучшающего положение осужденных, судебная коллегия применяет положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания ММГ и ЗМШ под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ММГ и ЗМШ Шамильевича в части зачета времени содержания под стражей изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ММГ по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ «дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев»;

- в соответствии с п. «б» сч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № – ФЗ) время содержания под стражей ММГ и ЗМШ с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Алиева И.М., а апелляционную жалобу осужденного ММГ - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: