Определение суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 по делу № 11-0345/2020 от 28.08.2020

Мировой  судья судебного участка № 258 адрес фио

Дело АП-345/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                             дата

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 258 адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись к мировому судье с названным заявлением о выдаче судебного приказа, представитель наименование организации просил выдать судебный приказ на взыскание с фио  задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата мировым судьей постановлено обжалуемое определение, на которое представителем наименование организации подана частная жалоба с требованием об отмене состоявшегося судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Статьей 124 ГПК РФ установлено, что к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Учитывая, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней и без вызова сторон (ст. 126 ГПК РФ), в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 62), суд первой инстанции в порядке приказного производства действительно лишен возможности проверки достоверности доказательств, представленных заявителем.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ в приказном производстве разрешаются бесспорные и документально подтвержденные требования взыскателя. Суд может вынести судебный приказ лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст.122 ГПК РФ и при условии, что они должником не оспариваются. Соответственно из заявления взыскателя и представленных документов не должно усматриваться наличие спора о праве.

Согласно п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания указанных положений следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 785-О-О).

 Отказывая в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия спора о праве, поскольку не представляется возможным установить правомерность и бесспорность заявленного требования, представленные к заявлению документы не позволяют достоверно и в полном объеме установить обстоятельства дела, отсутствие подписанного договора подлежит проверке в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, основанными на представленных материалах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, представленных индивидуальных условий договора потребительского займа, подписанных заемщиком посредством электронной подписи, с помощью СМС-подтверждения, что не отвечает критерию бесспорности. Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку наименование организации вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с фио задолженности по договору займа.

Таким образом, определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  334- 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 258 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░