Решение по делу № 1-39/2014 (1-599/2013;) от 13.12.2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Домодедово 29 января 2014 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л., подсудимого Казакова Виктора Сергеевича, защитника – адвоката адвокатского кабинета АП г. Москвы Александрова О.В., представителя потерпевшего – адвоката Московской КА «Ульпиан» АП г. Москвы Коготкова Г.А., секретаря Андреева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-599/2013 в отношении

Казакова Виктора Сергеевича, 30.06.1990 года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работавшего до задержания водителем ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 по эпизоду № 1 совершил покушение (то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Он же по эпизоду № 2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Он же по эпизоду № 3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанные преступления совершены подсудимым при следующих ниже обстоятельствах.

Эпизод № 1

ФИО7, занимаясь частным извозом на автомобиле «CHEVROLET-AVEO», имеющем государственный регистрационный знак №, 08.05.2013 года в период времени с 22 часов до 23 часов 36 минут привез Казакова B.C. на участок местности около <адрес> <адрес>, где у последнего возник умысел на совершение разбойного нападения и убийства ФИО7 с применением имевшегося при нем (Казакове B.C.) ножа. С этой целью он (Казаков B.C.), действуя из корыстной заинтересованности, покинув салон автомобиля, сказал ФИО7, что у его автомобиля спущено колесо, а когда ФИО7 покинул салон автомобиля, то Казаков B.C. стал наносить ему многочисленные удары ножом в жизненно важный орган - в область спины. Затем, убедившись, что воля ФИО7 к сопротивлению подавлена, потребовал передать ему денежные средства, в связи с чем ФИО7 передал ему имеющиеся при себе денежные средства в размере 1000 рублей. После этого Казаков B.C. в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение похищенными деньгами и убийство ФИО7, продолжил наносить ему многочисленные удары ножом в жизненно важные органы - в область головы, шеи, конечностей, туловища, а всего Казаков B.C. нанес ФИО7 не менее 26 ударов ножом, причинив последнему: три колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки справа, девять колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки слева и справа с повреждением 11-го ребра справа, левого и правого легких, сопровождавшихся двусторонним пневмотораксом и гематороксом, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; одну колото-резаную рану на передней стенке живота, не проникающую в брюшную полость, одну колото-резаную рану на правой боковой поверхности шеи в средней трети без повреждения сосудов и органов шеи, две колото-резаные раны в теменно-затылочной области головы и одну рану в области мочки правой ушной раковины, множественные колото-резаные раны в области конечностей, две из которых на наружной поверхности правого плеча в средней трети, две - на задней поверхности правого локтевого сустава, одна - на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, по одной ране на передней и задней поверхностях левого плеча и на наружной поверхности левого локтевого сустава и наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью. Однако, Казаков B.C., осознавая, что причинил ФИО7 несовместимые с жизнью повреждения, предвидя неизбежность наступления его смерти, не смог довести свой умысел, направленный на убийство ФИО7, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как испугавшись быть застигнутым на месте преступления проезжавшим мимо автомобилем, незаконно завладел автомобилем «CHEVROLET-AVEO», имеющим государственный регистрационный знак А011МН150, и скрылся с места преступления, а ФИО7 впоследствии была оказана своевременная медицинская помощь.

Эпизод № 2

ФИО7, занимаясь частным извозом на автомобиле «CHEVROLET-AVEO», имеющем государственный регистрационный знак №, 08.05.2013 г. в период времени с 22 часов до 23 часов 36 минут привез Казакова B.C. на участок местности около <адрес>, где у последнего возник умысел на совершение разбойного нападения и убийства ФИО7 с применением имевшегося при нем (Казакове B.C.) ножа. С этой целью он (Казаков B.C.), действуя из корыстной заинтересованности, покинув салон автомобиля, сказал ФИО7 что у его автомобиля спущено колесо, а когда ФИО7 покинул салон автомобиля, то Казаков B.C. стал наносить ему многочисленные удары ножом в жизненно важный орган - в область спины. Затем, убедившись, что воля ФИО7 к сопротивлению подавлена, потребовал передать ему денежные средства, в связи с чем ФИО7 передал ему имеющиеся при себе денежные средства в размере 1000 рублей. После этого Казаков B.C. в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение похищенными деньгами и убийство ФИО7, продолжил наносить ему многочисленные удары ножом в жизненно важные органы - в область головы, шеи, конечностей, туловища, а всего Казаков B.C. нанес ФИО7 не менее 26 ударов ножом, причинив последнему: три колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки справа, девять колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки слева и справа с повреждением 11-го ребра справа, левого и правого легких, сопровождавшихся двусторонним пневмотораксом и гематороксом, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; одну колото-резаную рану на передней стенке живота, не проникающую в брюшную полость, одну колото-резаную рану на правой боковой поверхности шеи в средней трети без повреждения сосудов и органов шеи, две колото-резаные раны в теменно-затылочной области головы и одну рану в области мочки правой ушной раковины, множественные колото-резаные раны в области конечностей, две из которых на наружной поверхности правого плеча в средней трети, две - на задней поверхности правого локтевого сустава, одна - на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, по одной ране на передней и задней поверхностях левого плеча и на наружной поверхности левого локтевого сустава и наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Эпизод № 3

В период времени с 22 часов до 23 часов 36 минут 08.05.2013 г. Казаков B.C., находясь около <адрес> округа <адрес> после совершенного в отношении ФИО7 разбоя и покушения на убийство, испугавшись быть застигнутым на месте преступления проезжавшим мимо автомобилем, имея умысел на незаконное завладение без цели хищения, автомобилем «CHEVROLET-AVEO», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, с целью скрыться с места преступления, через незакрытую водительскую дверь, против воли последнего проник в салон указанного автомобиля, ключ которого находился в замке зажигания и двигатель был заведен, после чего неправомерно завладев указанным автомобилем, проследовал к <адрес>, где оставил автомобиль и скрылся с места преступления.

Подсудимый Казаков В.С. в судебном заседании заявил, что свою вину в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений признает полностью, раскаивается в содеянном и от дачи показаний отказывается в соответствии с правом, предоставленным ему положениями статьи 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений, помимо его заявления о признании вины, подтверждается также и следующими доказательствами:

·        показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО7, из которых следует, что 08.05.2013 г., примерно в 22 часа, когда он занимался частным извозом на своем автомобиле «CHEVROLET-AVEO», имеющим государственный регистрационный знак №, в <адрес> к нему подошел мужчина, впоследствии установленный как Казаков B.C., и попросил отвезти за денежное вознаграждение в <адрес>, на что он согласился. В конце поездки, когда они находились в <адрес>, Казаков B.C. заплатил ему за услугу 800 рублей и вышел из автомашины, после чего сообщил ему, что у его автомашины спущено колесо. В этой связи, не глуша двигатель он вышел из автомашины, и повернувшись к Казакову B.C. спиной, стал рассматривать колесо. В этот момент Казаков B.C. нанес ему не менее 9 ударов ножом в спину, от чего он упал на землю. Затем Казаков B.C. потребовал от него передать ему денежные средства, на что он отдал ему свои денежные средства в размере 1000 рублей. После этого Казаков B.C. нанес ему еще не менее 16 ударов ножом в области головы, шеи, конечностей и туловища. В это время мимо них проезжала другая автомашина и Казаков B.C., испугавшись ее, сел в его (ФИО7) автомобиль и скрылся, а он лежал на земле и звал на помощь. Находившиеся поблизости ФИО8 и ФИО9, услышав его крики о помощи, вызвали скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в лечебное учреждение, в котором ему была оказана медицинская помощь;

·        показаниями в суде свидетеля ФИО10, из которых следует, что потерпевший ФИО7 является его сыном. В 2013 году сын занимался частным извозом на своем автомобиле «CHEVROLET-AVEO». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила незнакомая девушка и сообщила о том, что его сын весь в крови и госпитализируется в больницу <адрес>. Она сообщила, что сыну причинил ножевые ранения пассажир-мужчина, которого сын вез в <адрес>. Когда он увидел сына в больнице, тот был в тяжелом состоянии. У сына было около 28 ножевых ран. Сыну сделали операцию и отвезли в реанимацию. Когда сын немного оправился от ран, то рассказал ему, что когда привез пассажира в <адрес>, тот, выйдя из автомобиля, сказал сыну, что спущено одно из колес. Когда сын вышел из автомашины, чтобы осмотреть колесо, этот пассажир закрыл ему рукой рот и нанес несколько ударов ножом в спину, шею и голову, повредил легкие и потребовал отдать ему деньги. Сын отдал пассажиру все деньги, которые были в кармане, выложив их на капот своего автомобиля. Пассажир взял с капота деньги, сел в автомашину сына и скрылся с места преступления. Автомашину сына со следами крови на другой день нашли около стадиона в <адрес>;

·        протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Казаков B.C. добровольно явился в УМВД России по городскому округу Домодедово и сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 22 часа, он попросил водителя автомобиля «Шевроле», установленного впоследствии как ФИО7, отвезти его в <адрес>, на что последний согласился. Когда они приехали к <адрес>, он заплатил ФИО7 800 рублей и вышел из автомашины. После этого он решил забрать у ФИО7 обратно свои деньги, в связи с чем сказал ему о том, что у его автомашины, якобы, спущено колесо. В момент, когда ФИО7 вышел из автомашины осмотреть колесо, он достал имевшийся при себе нож и стал угрожать ФИО7 его применением, требуя вернуть ему 800 рублей, которые он заплатил тому ранее. В этот момент ФИО7 начал кричать и тогда он стал наносить ему удары ножом, от которых тот упал на землю. После этого он вновь потребовал отдать 800 рублей, на что ФИО7 вытащил из кармана 800 рублей и отдал ему. После этого он увидел, что мимо них проезжает какая-то автомашина и испугавшись быть застигнутым на месте преступления, сел в автомобиль ФИО7 и уехал в <адрес>, где бросил автомашину и ушел домой. По дороге он выбросил нож и деньги, так как они были в крови;

·        протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО7 опознал в ФИО1 B.C. мужчину, который совершил на него разбойное нападение, похитил денежные средства и угнал его автомобиль «CHEVROLET-AVEO», имеющий государственный регистрационный знак №;

·        показаниями в суде свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей знакомой ФИО9 в <адрес>. Примерно в 23 часа ФИО9 вышла во двор дома, но вскоре вернулась и сообщила ему, что слышит за двором крики о помощи. Они вышли из дома на улицу, и увидели примерно в 50 метрах от их дома и примерно в 80-90 метрах от проходящего через село шоссе, около мусорных контейнеров, лежащего на земле окровавленного мужчину азиатской внешности. С этого же места в направлении к дороге на высокой скорости уезжала автомашина марки «Шевроле» с «шашечками» такси на крыше. На земле около контейнеров были видны следы крови. Потерпевший уже не мог самостоятельно передвигаться на ногах. Соседи вызвали потерпевшему скорую медицинскую помощь, а он (ФИО11) сообщил о произошедшем в полицию. Потерпевший сообщил им, что занимается частным извозом и привез на своей автомашине в <адрес> мужчину, который несколько раз ударил его ножом и скрылся на его автомашине марки «Шевроле». Потерпевший назвал им номер мобильного телефона своего отца и попросил сообщить ему о произошедшем. Его знакомая Протасова сразу же сообщила о произошедшем отцу потерпевшего. Он видел на спине и шее потерпевшего резаные раны;

·        показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО9, из которых следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8;

·        заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.06.2013 г., из которого следует, что у потерпевшего ФИО7 обнаружены телесные повреждения, количества, расположение, механизм образования и степень тяжести аналогичны приведенным в существе обвинения подсудимого по эпизодам № 1 и 2. Данные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ не менее чем от 26 ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом;

·        заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что Казаков B.C. в момент совершения инкриминированных ему преступлений не страдал и в настоящее время не страдает какими-либо расстройствами психики, в состоянии аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в применении мер медицинского характера не нуждается;

·        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что при осмотре места совершения преступления на участке местности около мусорных контейнеров вблизи <адрес> обнаружены и изъяты отрезок бинта с веществом бурого цвета, окурок сигареты «Честерфилд», а также футболка и две части куртки с линейными отверстия со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.32-37);

·        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что при осмотре кузова автомашины «CHEVROLET-AVEO«CHEVROLET-AVEO» гос.рег.знак №, обнаруженной после угона около <адрес>, обнаружены и изъяты на 2 марлевых тампонах следы вещества, похожего на кровь (т.1 л.д.44-56);

·        светокопией карты вызова Домодедовской станции скорой медицинской помощи, согласно которой в 23 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ на ДССМП поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО7, которому причинены множественные колото-резаные ранения, а уже в 00 часов 35 минут ФИО7 был госпитализирован в МБУЗ «Домодедовская городская больница» (т.1 л.д.143);

·        протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что при осмотре обнаруженных на месте совершения преступлений - около <адрес> футболке и двух частях куртки установлено наличие линейных отверстий со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 219, 220).

·        заключением судебной биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что на смывах вещества бурого цвета, изъятых с автомобиля «CHEVROLET-AVEO» гос.рег.знак № при его осмотре около <адрес>, выявлена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д. 181-184);

·        заключением судебной биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № от 09.09,2013, из которого следует, что на смывах вещества бурого цвета, изъятых с отрезка бинта в ходе осмотра участка местности, прилегающего к <адрес>, выявлена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО7 На изъятом там же окурке сигареты «Честерфилд» выявлена слюна, которая могла произойти от Казакова B.C. (т.1 л.д.188-191);

Суд оценивает показания потерпевшего и всех вышеуказанных свидетелей как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные судом и указанные выше письменные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, не имеющие между собой существенных противоречий.

Указанное выше заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 31.10.2013 г. суд признает объективным и компетентным и с учетом его выводов признает подсудимого вменяемым как на момент совершения инкриминированных ему преступлений, так и в настоящее время.

Учитывая, что суд не может ссылаться в приговоре на неустановленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, а также учитывая, что согласно совокупности показаний потерпевшего и заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения потерпевшему были причинены именно ножом, то имеющиеся в существе обвинения подсудимого по эпизодам № 1 и 2 указания «неустановленного следствием ножа», «неустановленным ножом» подлежат изменению на указания «ножа», «ножом», а имеющееся в существе обвинения по эпизоду № 3 указание «неустановленным автомобилем» подлежит изменению на указание «автомобилем», т.к. неожиданное для подсудимого появление недалеко от места совершения преступлений стороннего автомобиля подтверждается показаниями потерпевшего и данными протокола явки с повинной.

Умысел подсудимого на совершение каждого из инкриминированных ему преступлений подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Казакова В.С. в совершении им: по эпизоду № 1 – покушения (то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем; по эпизоду № 2 - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью; по эпизоду № 3 - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), и квалифицирует его действия соответственно по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судимый, гражданин РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет среднее специальное образование, в браке не состоит, до задержания работал водителем ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и пребывал в <адрес>, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает отсутствие у него судимости, полное признание своей вины в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а в соответствии со ст. 61 и 62 УК – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> четыре отрезка дактилоскопической пленки со следами рук и два марлевых тампона, а также футболка и 2 части куртки с линейными отверстиями, отрезок бинта, окурок сигареты «Честерфилд» подлежат уничтожению как имущество, не представляющее ценности и неистребованное сторонами; находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7 автомобиль марки «CHEVROLET-AVEO», имеющий государственный регистрационный знак №, подлежит оставлению в его распоряжении как законного владельца.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На досудебной стадии потерпевшим гражданский иск не заявлялся.

В ходе судебного производства по уголовному делу потерпевшим на имя председательствующего судьи представлено заявление, в котором он просит суд признать его гражданским истцом и взыскать с подсудимого в свою пользу 1000 000 рублей в качестве компенсации физического и морального вреда и 30 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба. Помимо указанного заявления, потерпевшим представлены в суд два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей каждый по оплате услуг в Домодедовской ЦГБ и соглашение об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Помимо указанного выше заявления, потерпевшим в суд направлена телеграмма, в которой он просит взыскать с подсудимого 1 000000 рублей.

Таким образом, между представленными потерпевшим заявлением и телеграммой имеется неопределенность в размере возмещения причиненного преступлением вреда, которое хотел бы получить потерпевший.

Кроме того, ни один из представленных потерпевшим документов не имеет наименования «исковое заявление», не соответствует требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям положениями частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ, не содержит необходимых данных об ответчике, подробном расчете цены иска, и не может рассматриваться в качестве искового заявления.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшим не заявлен. Однако данное обстоятельство не лишает потерпевшего права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Казакову В.С. наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении Казакову В.С. наказания положений статьи 64 УК РФ.

По этим же доводам суд не находит достаточных оснований и для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, приведенных данных о личности виновного, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении Казакову В.С. без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Казакова Виктора Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Казакову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Казакову В.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания ему исчислять с 29 января 2014 года, зачесть ему в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 29.05.2013 года по 29.01.2014 года включительно.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> четыре отрезка дактилоскопической пленки со следами рук и два марлевых тампона, а также футболку и 2 части куртки с линейными отверстиями, отрезок бинта, окурок сигареты «Честерфилд» уничтожить; находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7 автомобиль марки «CHEVROLET-AVEO», имеющий государственный регистрационный знак №, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий _____________________________ Ильяшенко Е.Н.