Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35890/2019 от 03.09.2019

Cудья – Ковальчук П. М. Дело № 33-35890/2019 (2-1101/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

и судей Гончаровой С. Ю., Заливадней Е. К.

при ведении протокола с/з помощником судьи Извозчикове В. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Павловец Е. П. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда от 22 мая 2019 года Стародубцев Александр Владимирович, Теванян Артур Александрович обязаны устранить допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно изменить вид разрешенного использования земельного участка с общей площадью <...>м., по адресу: <...> предусмотренный классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» с существующего «для индивидуального жилищного строительства» на новый вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5).

Представитель администрации МО г-к Анапа не согласен с вынесенным решением суда и подал апелляционную жалобу. При подаче апелляционной жалобы был пропущен процессуальный срок на ее подачу. Заявитель обратился с заявлением, в котором просит восстановить срок на обжалование.

Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении заявления Администрации МО г.-к. Анапа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 22 мая 2019 года.

В частной жалобе представитель администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Павловец Е. П. просит отменить определение суда, считая его незаконным, указывает, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу требований ч. 1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Суд на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционный жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При этом, восстановление срока на обжалование возможно только исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи жалобы в установленные сроки.

Как видно из материалов дела, 22 мая 2019 года вынесено решение Анапского городского суда от 22 мая 2019 года Стародубцев Александр Владимирович, Теванян Артур Александрович обязаны устранить допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно изменить вид разрешенного использования земельного участка с общей площадью <...>м., по адресу: г. <...> предусмотренный классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» с существующего «для индивидуального жилищного строительства» на новый вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5).

Из материалов дела видно, что представитель администрации МО г.-к. Анапа присутствовал в судебном заседании при оглашении решения суда от 22 мая 2019 года, в связи с чем имел возможность своевременно получить решение суда.

Однако, в установленный законом срок, представитель администрации МО г.-к. Анапа правом обжалования судебного акта не воспользовался.

Представитель администрации МО г.-к. Анапа в обоснование заявления о восстановлении срока обжалования, ссылается на то, что апелляционная жалоба подана позже в связи с тем, что копия решения суда составлена позже и до настоящего времени не выдана ответчику.

Из положений ст. 214 ГПК РФ следует, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Однако, представитель администрации МО г.-к. Анапа присутствовал в суде первой инстанции при оглашении решения суда от 22 мая 2019 г., что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания от 22.05.2019 г.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При этом, восстановление срока на обжалование возможно только исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи жалобы в установленные сроки.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебных постановлений, следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которого для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что указанные заявителем причины пропуска обжалования судебного постановления не являются уважительными, не относятся к исключительным обстоятельствам, которые бы объективно исключали возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления представителя администрации МО г.-к. Анапа о восстановлении срока обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации МО город-курорт Анапа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи