Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2017 ~ М-112/2017 от 12.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в с. Агинское

в составе: председательствующего судьи Морозовой Л.М.

при секретаре Рыбачек Д.А.,

с участием истца Бродиловой Л.А. и ее представителя Бродилова М.В.

ответчиков Савельева О.М. и Савельевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2017 по иску Бродилова Л.А. к Савельев О.М., Савельева Л.А., действующих в интересах С.А.О. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.Д.О. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к С.И.О. и С.Н.О. о сносе строения, возведенного с нарушением строительных норм и норм пожарной безопасности, встречному иску Савельев О.М. к Бродилова Л.А. о сносе реконструкции жилого дома

УСТАНОВИЛ

    Бродилова Л.А. обратилась в суд с иском и уточненными исковыми требованиями к Савельеву О.М. об устранении препятствий пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью №. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> является ответчик Савельев О.М.. В 2016 году ответчик на границе участков построил гараж из деревянного бруса. Скат крыши гаража находится на ее участке и снег и вода скатываются с крыши гаража на ее жилой дом. Строительство гаража ответчиком произведено с нарушением предусмотренных законом требований. Согласно СП 42.13330.2011, минимальное расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. В результате действий ответчика нарушаются ее права и законные интересы собственника жилого помещения, из-за близкого расстояния между строениями возникает пожароопасная ситуация, так как ответчик ведет в гараже сварочные работы. На просьбы в добровольном порядке устранить указанные нарушения ответчик ответил отказом. Просит суд обязать ответчика Савельева О.М. устранить препятствие в пользовании ее земельным участком путем сноса спорного строения (гаража).

Определением Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Савельева Л.А., С.Н.О., С.Д.О., С.И.О., С.А.О..

Савельев О.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Бродиловой Л.А., ссылаясь на то, что на соседнем земельном участке по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, собственником которого является Бродилова Л.А., ведется реконструкция жилого дома с нарушением предусмотренных законом требований, а именно нарушен п. 7.1 СП 42.13330.2015 Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которому минимальное расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метра. В результате действий ответчика нарушаются его права и законные интересы. Просит суд обязать истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бродилову Л.А. устранить нарушение его прав и законных интересов путем сноса реконструкции жилого дома, обязать установить водосток на скат крыши летней кухни в сторону своего участка. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бродилова Л.А. иск поддержала полностью, возражала против удовлетворения встречного иска, суду пояснила, что на протяжении нескольких лет у нее не было возможности приезжать на свой земельный участок и следить за происходящими на нём событиями. В 2013 году ответчик, с нарушением предусмотренных законом требований, возвел нежилую постройку (гараж из бруса на бетонном основании) в опасной близости мене 1 метра до стены жилого дома, в которой расположены два окна. В гараже проводятся газосварочные работы, хранятся газовые баллоны, солярка и бензин, это может угрожать ее имуществу и жизни. Гараж не был оборудован водостоками, скат крыши гаража ответчика направлен на стены ее жилого дома, куда скатывается вода, окна дома находятся в тени, освещенность внутри жилого помещения существенно уменьшилась. На просьбы в добровольном порядке устранить указанные нарушения ответчик ответил отказом, считает, что только снос строения может восстановить ее права собственника жилого помещения, в котором она в настоящее время намерена постоянно проживать. Со встречным исковым требованием не согласна, своими силами возводит новую веранду на месте старой веранды, прилегающей к жилому дому, о чем получила соответствующее разрешение в органах архитектуры района. Просит суд устранить нарушение ее прав и законных интересов путем сноса спорного строения (гаража), в удовлетворении встречных исковых требований Савельева О.М. отказать в полном объеме.

    В судебном заседании ответчики по первоначальному иску и Савельев О.М. и Савельева Л.А. иск о сносе гаража признали, пояснили, что им требуется срок для разбора гаража и возведении его на ином месте до ДД.ММ.ГГГГ. Бродилова Л.А. не возражала против установления срока исполнения судебного решения о сносе гаража до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по встречному иску Савельев О.М поддержал встречные исковые требования и уточненные встречные исковые требования о сносе реконструкции жилого дома, принадлежащего Бродиловой Л.А., суду пояснил, что в настоящее время собственник соседнего земельного участка Бродилова возводит капитальное строение на месте старой веранды, что по его мнению является реконструкцией жилого дома. Осуществляет указную реконструкцию жилого дома без получения соответствующего разрешения и в нарушение Свода Норм и Правил 42.13330.2015 (Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СП 42.13330.2011), поскольку минимальное расстояние от межевой границы участков до стены жилого дома должно быть не менее 3 метра, расстояние же между стеной реконструкции жилого дома Бродиловой и его участком менее трех метров. От требования к Бродиловой Л.А. обязать установить водосток на скат крыши летней кухни в сторону своего участка, обязать установить забор по границе участков за счет собственных средств в судебном заседании отказался.

Третье лицо архитектор администрации Саянского района в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Участники процесса не возражают против рассмотрения дела в отсутствие архитектора администрации Саянского района, поэтому суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав являются признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, содержание права собственности владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. ст. 25, 28 ГК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой     является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.2, п.3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик по встречному иску Бродилова Л.А. проживает и является правообладателем жилого дома по адресу д<адрес> района <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Бродилова Л.А. является правообладателем земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4000 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес> <адрес>, <адрес>.

    Право общей долевой собственности квартиры и земельного участка по адресу <адрес> <адрес> района <адрес> принадлежит: Савельев О.М. (доля в праве 1/6), Савельева Л.А. (доля в праве 1/6), С.Н.О. (доля в праве 1/6). С.Д.О. (доля в праве 1/6), С.И.О. (доля в праве 1/6), С.А.О. (доля в праве 1/6), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

    Право собственности ответчика и истца по встречному иску Савельева О.М. на квартиру и земельный участок по адресу <адрес> <адрес> района <адрес> также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    На земельные участки сторон имеются межевые дела по установлению на местности проектных границ выше указанных земельных участков, границы земельных участков сторон определены.

    Согласно справке МО Нагорновский сельсовет района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по данным похозяйственного учета в квартире по адресу <адрес> района <адрес> с 1994 года по настоящее время проживает Савельев О.М. с семьей, что не оспаривается сторонами.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам Савельевым, в 2014 году возведена хозяйственная постройка – гараж.

    Поскольку гараж не является объектом капитального строительства, служит для вспомогательного использования, то получение разрешения на возведение такой постройки, в силу закона, не требуется.

    Вместе с тем, судом установлено, что спорное строение ( гараж) расположен на земельном участке, принадлежащем Савельевым, на смежной границе земельного участка, принадлежащего Бродиловой Л.А., на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, возведенный в 1969 году согласно технической документации.

Из заключения отдела архитектуры администрации Саянского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 2356 кв. м., принадлежащего на праве собственности Савельев О.М., построено спорное строение (гараж), являющееся хозяйственной постройкой. Построен из бревна, на бетонном фундаменте; разрешение на строительство гаража отсутствует. Спорное строение (гараж) расположено приблизительно в 1 м от окон жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что является границей земельных участков. Исходя из осмотра, архитектор дал заключение о том, что при возведении спорного строения (гаража) градостроительные нормы и правила относительно расстояний до межевых границ и бытовых разрывов были нарушены. Минимальное расстояние между гаражом и межевой границей должно составлять не менее 1 м по СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, СП 42.13330.2011, СП 30-102-99 для гаражей. Спорное строение (гараж) также возведено с нарушениями пожарной безопасности (Согласно требованиям Строительных норм и правил СП 4.13130.2009, СП 4.13130.2013, противопожарные разрывы между строениями, расположенными на земельных участках, должны составлять минимум шесть метров) и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Указанным заключением специалиста, схемой расположения земельных участков, представленными фотографиями, объяснениями сторон также подтверждается опасная близость гаража –на расстоянии 1 метра, принадлежащего Савельевым, к жилому дому принадлежащему Бродиловым, что свидетельствует об отсутствии противопожарного разрыва между строениями и возникновении пожарной опасности, кроме того наличие строения в непосредственной близости от окон жилого дома препятствует освещенности жилого помещения, чем нарушает права собственника жилого дома.

Учитывая изложенное, заключение архитектора и позицию ответчиков Савельевых, суд полагает удовлетворить требования Бродиловой Л.А. о сносе спорного строения (гаража), установив с учетом зимнего периода и позиций сторон срок для исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

По встречному иску Савельева О.М. судом установлено следующее:

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм.

Бродилова Л.А. и является правообладателем жилого дома по адресу <адрес> <адрес> района <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Бродилова Л.А. является правообладателем земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4000 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес> <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка определены, что подтверждается межевым планом на ДД.ММ.ГГГГ.

     Из технического паспорта жилого здания - объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует назначение дома - жилое, общая площадь - 46,0 кв. метров, жилая площадь 37,5 кв. метров, холодные помещения (веранды, балконы, лоджии) 25,7 кв. метров. Жилой дом возведен в 1969 году.

Согласно техническому плану здания <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован холодный пристрой площадью 25,7 кв. метра к жилому дому на территории собственника.

Суду документально подтверждено, что Бродиловой Л.А. на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу <адрес> <адрес> района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получено официальное разрешение на строительство №RU 24-33-362-2017 – реконструкция индивидуального жилого дома (строительство пристройки на отдельно стоящем фундаменте), при этом общая площадь 46,0 кв. метра, прироста объема нет, площадь застройки 46,0 кв. метра. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, имеется градостроительный план земельного участка.

Таким образом, реконструкция индивидуального жилого дома (строительство пристройки на отдельно стоящем фундаменте), принадлежащего Бродиловой Л.А. производится на законных основаниях, и не является самовольным строительством, что опровергает доводы встречного иска в части незаконного возведения пристройки.

Из заключения отдела архитектуры администрации Саянского района № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <адрес>, площадью 4000 кв. м., принадлежащего на праве собственности Бродилова Л.А., строится пристрой из бревна, на бетонном фундаменте; разрешение на реконструкцию выдано от ДД.ММ.ГГГГ №RU24-33-362-2017 г.; в технической документации от ДД.ММ.ГГГГг. данная постройка зарегистрирована как холодный пристрой 25,7 м2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь пристроя уменьшилась и составила 15,5 м2., производится утепление постройки, что является улучшением жилищных условий и не противоречит законодательству Российской Федерации. Строительство пристроя производится в соответствии с выданной разрешительной документацией на территории собственника участка, расстояние до границы соседнего участка находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, <адрес> составляет 1 м.; Скат крыши направлен на территорию собственника участка, осуществляющего строительство. При произведении реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,, а именно утепление холодного пристроя с целью улучшения жилищных условий, нарушений градостроительных норм при проведении реконструкции не допущено.

Фактическое расстояние от стен жилого дома Бродиловой Л.А. по состоянию на момент проведения осмотра составляет 1 м, что значительно меньше необходимого, т.е. имеются нарушения обязательных противопожарных норм в части несоблюдения противопожарных разрывов между строениями, расположенными на соседних земельных участках.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно заключению архитектора, градоразрешительной документации, схеме расположения земельных участков противопожарные требования к соблюдению определенных расстояний между строениями практически не изменялись и не изменены в связи осуществлением реконструкции жилого дома Бродиловой Л.А.. Т.е. фактическое расстояние между стенами веранды ответчика Бродиловой Л.А. и земельного участка истца по встречному иску Савельева О.М. (по состоянию до и после реконструкции) не соответствует требованиям нормативных документов, действующих как в настоящее время, так и ранее.

Из представленных документов, в том числе схемы земельных участков следует, что стены пристройки жилого дома не соседствуют с каким- либо строением, расположенным на земельном участке Савельевых. Заключением кадастрового инженера при проведении кадастровых работ подтверждается, что земельный участок Бродиловой Л.А. расположен в существующей, практически сложившейся плотной квартальной застройке. Градостроительные нормы и правила не нарушены. Граница земельного участка согласована, акт согласования расположения границ оформлен.

Таким образом, спорная пристройка к жилому дому возведена на месте существующей ранее веранды на территории собственника Бродиловой Л.А., эта веранда существовала на момент приобретения Савельевыми земельного участка, расположенного по соседству с земельным участком и жилым домом Бродиловой Л.А.

Доказательств обратного истцом по встречному иску Савельевым не представлено.

Указанные нарушения, по мнению суда, не являются существенными, так как к существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Доказательств того, что указанные нарушения могут повлечь данные последствия, истцом Савельевым О.М. суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, а также учитывая, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права и иных лиц, и учитывая, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств, суд полагает в удовлетворении встречных исковых требований Савельева О.М. к Бродиловой Л.А. о сносе реконструкции жилого дома - пристройки к жилому дому отказать.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении пристройки к жилому дому на месте существующей, суд полагает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ о не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом Савельевым О.М. не доказано, а судом не установлено, что при строительстве спорного строения –пристройки к жилому дому были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, а возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права - путем сноса реконструкции жилого дома не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключение архитектора, из которого видно, что строительство пристроя к жилому дому Бродиловой Л.А. производится в соответствии с выданной разрешительной документацией на территории собственника участка, расстояние до границы соседнего участка находящегося по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <адрес> составляет 1 м.; Скат крыши направлен на территорию собственника участка, осуществляющего строительство. При произведении реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,, а именно утепление холодного пристроя с целью улучшения жилищных условий, нарушений градостроительных норм при проведении реконструкции не допущено, суд приходит к выводу, что оснований к сносу спорного объекта не имеется.

На основании ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Бродилова Л.А. о сносе строения, возведенного с нарушением строительных норм и норм пожарной безопасности удовлетворить:

    Обязать Савельев О.М., Савельева Л.А., действующих в интересах С.А.О. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.Д.О. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.И.О. и С.Н.О. снести строение (деревянный бревенчатый гараж на бетонном фундаменте), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по границе с земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащим Бродилова Л.А..

    Срок для исполнения судебного решения в части сноса строения установить до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска Савельев О.М. к Бродилова Л.А. о сносе реконструкции жилого дома отказать.

    Взыскать с Савельев О.М. и Савельева Л.А., действующих в интересах С.А.О. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.Д.О. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.И.О. и С.Н.О. в пользу Бродилова Л.А. 1000 (одну тысячу) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

    Председательствующий