Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3061/2021 от 14.05.2021

77RS0033-02-2021-008330-80

Дело №2-3061/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    16 декабря 2021 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению … к …, …, …, … о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит: перевести на него права и обязанности покупателей 3/8 доли в квартире по адресу: … путем замены …. и …. истцом в договоре купли-продажи от 30.12.2015 г., заключенному между ….. с …. и ….; перевести на него права и обязанности покупателя 1/8 доли в квартире по адресу: … путем замены …. истцом в договоре купли-продажи от 06.07.2016 г., заключенному между …. и ….; прекратить право собственности …. на 3/8 доли спорной квартиры; перевести на истца права и обязанности покупателя 1/8 доли спорной квартиры путем замены …. истцом в договоре купли-продажи от 29.03.2016 г., заключенному между …. и ….; прекратить право собственности …. на 1/8 доли спорной квартиры; перевести на истца права и обязанности покупателя 1/4 доли спорной квартиры путем замены …. истцом в договоре купли-продажи от 01.06.2016 г., заключенному между … … . и ….; прекратить право собственности …. на 2/8 доли в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истец является собственником ¼ доли в квартире по адресу: … на основании договора приватизации в 2006 г. Помимо истца доли в указанной квартире приобрели отец истца - …., дядя истца – … Е. и бабушка истца – …. После смерти …. ее ¼ долю унаследовали ее сыновья – …. и …. В апреле 2021 г. истцу стало известно, что …. 30.12.2015 г. продал принадлежащую ему долю …. – 2/8 доли и …. – 1/8 доли. В марте 2016 г. …. выкупил 1/8 долю у …., а летом 2016 г. у …. – ¼ доли, в результате чего стал собственником ¾ долей спорной квартиры. Истец считает, что было нарушено его преимущественное право покупки, поскольку на момент совершения сделки он был несовершеннолетним.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске с учетом уточнения, также пояснив, что истец о нарушении своего права узнал в апреле 2021 г.

Ответчики …., …. и …. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик …., в суд явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные отзыв на иск, просил применить срок исковой давности (л.д.47-48).

Представитель ответчика …. в суд явился, против удовлетворении иска просил отказать и применить срок исковой давности, представил отзыв на иск, также пояснив, что при продаже доли …. известил о продажи своей доли брата, который на тот момент являлся законным представителем несовершеннолетнего, обязанности извещать о продажи еще и мать несовершеннолетнего у него не было, … с декабря 2015 г. до 2017 г. пользовался спорной квартирой, в 2017 г. подал иск в суд о разделении оплат по спорной квартире и с 2017 г. оплачивал свою долю, продолжил пользоваться спорной квартирой, истец и его законный представитель имели возможность узнать о разделении счетов на оплату ЖКУ, в октябре 2020 г. мать истца заказывала выписки из ЕГРН из которой она должна была увидеть, что … является ее сособственником (л.д.99-101).

Третье лицо Управление Росреестра по г.Москве в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Частью 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении права преимущественной покупки остальных участников долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п.2 ст.250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что квартира по адресу: … была передана по договору передачи …. (ранее ….), отцу истца - …., дяде истца – …. и бабушке истца – …. (л.д.11).

После смерти …. ее ¼ долю унаследовали ее сыновья – …. и ….

…. 30.12.2015 г. продал принадлежащую ему 3/8 долю в спорной квартире …. – 2/8 доли и …. – 1/8 доли за 2 000 000 руб. (л.д.51).

   29.03.2016 г. …. заключил с …. договор купли-продажи 1/8 доли спорной квартиры за 990 000 руб.

01.06.2016 г. …. продал принадлежащую ему 1/4 долю спорной квартиры …. по договору купли-продажи доли квартиры за 2 000 000 руб.

07 июня 2016 г. …. выкупил 1/8 долю у …. по договору купли-продажи доли за 2 000 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 19.07.2017 г. …. был лишен родительских прав в отношении сына …., который был передан на воспитание матери …. (л.д.95-97).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля …. по казала, что истец является ее сыном, проживал он с ней на Борисовских прудах, в феврале 2021 г. ей позвонил новый собственник долей и предложил выкупить долю ее сына, так она узнала о продаже долей, запросила выписку на квартиру, после чего сообщила об этом сыну, до этого он не знал, что у него есть собственность, паспорт он получал по адресу спорной квартиры, но никаких вопросов по этому поводу не задавал, никаких уведомлений от нотариуса о продаже доли ей не поступало, в спорной квартире она не бывала, оплату не производила.

В настоящее время …. является собственником ¾ долей спорной квартиры без регистрации, а истец собственником ¼ доли, регистрацию имел в спорной квартире с 18.12.2003 г. по 06.12.2016 г. (л.д.25-27).

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 19.12.2017 г. был частично удовлетворен иск …. к …., …., …., ГБУ «МФЦ г.Москвы» МФЦ района Бирюлево Западное о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, разделении оплат ЖКУ, обязании выдавать отдельные платежные документы, которым право пользования спорной квартирой …. и …, было прекращено, определены доли по оплате ЖКУ …. – ¾ доли и …. – ¼ доли с выдачей отдельных платежных документов (л.д.49-50).

Как следует из представленных документов, у истца в настоящее время имеются денежные средства на приобретение 3/4 доли спорной квартиры по цене продажи долей в 2015-2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в представленных копиях регистрационного дела по спорной квартире имеется извещение …. …. о продаже принадлежащей ему доли, в том числе ка законному представителю на тот момент несовершеннолетнего истца, закон обязывает продавца известить о продаже именно в письменной форме, что …. и было сделано. …. данный факт никогда не оспаривал и не оспаривает. Обязанности извещать на момент совершения сделки обоих родителей несовершеннолетнего, у продавца не имелось.

Не получение уведомления о продаже доли в праве собственности спорной квартиры, и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку …. были предприняты все необходимые, в соответствии с действующим законодательством, меры для извещения сособственников о предстоящей продаже долевого имущества, что подтверждается в том числе показаниями самого ответчика, согласно которым до направления уведомления, …. в устном порядке предлагалось приобрести принадлежащую ему долю.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд считает возможным применить срок исковой давности, по заявлению ответчиков, что будет являться самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку изначально о совершенных сделках должно было стать известно законному представителю истца – ….., поскольку с 19.07.2017 г. она является единственным законным представителем истца и должна была нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, оплата за которое была разделена решением суда от 19.12.2017 г. Действуя добросовестно и благоразумно, ….. могла и должна была узнать о нарушении прав своего сына еще в 2018 г.

Также ….. получала выписки из ЕГРН по спорной квартире 21.10.2020 г. и 27.02.2021 г., в которых имеется информация о смене собственников (л.д.67-68).

Впоследствии, в сентябре 2020 г. истец стал совершеннолетним, паспорт в 14 лет истец получал по месту нахождения спорной квартирой, поскольку был там прописан. Довод истца о том, что он узнал о продажи долей только в апреле 2021, а до этого не знал о наличии у него собственности, ничем не обоснован и не подтвержден.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств того, что на момент совершения спорных сделок законный представитель несовершеннолетнего имел денежные средства на выкуп спорной доли, представлено не было.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска …. к …., …., …., …. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2022 г.